車?yán)遄用赓M禮盒有玄機(jī)！水果下暗藏厚厚紙殼4斤車?yán)遄佣Y盒占7兩

“今天買水果遇到黑心商家了。”5月26日，一名成都網(wǎng)友在微博爆料，講述了其在一家名為“田甜果園”的水果店購買車?yán)遄拥慕?jīng)歷。網(wǎng)友稱，購買水果時混著車?yán)遄右黄鸱Q重的“免費紙盒”其實并不“免費”，換算下來的實際價格，竟然遠(yuǎn)超單賣的10元價格，“拿過來一看才發(fā)現(xiàn)里面有一層像水泥塊兒的紙殼。”

5月27日，成都商報客戶端記者來到這家水果店進(jìn)行實測探訪。以38元每斤的價格，混著禮盒一起稱重，購買了4斤車?yán)遄?，共?67.2元，老板最終收取165元。而當(dāng)成都商報客戶端記者將水果和禮盒分開稱重后發(fā)現(xiàn)，單禮盒的重量就為0.36千克，換算下來，相當(dāng)于27.36元，超出禮盒所售價格17.36元。而禮盒底部同樣墊了一層厚厚的紙殼，單重約為0.17千克。

“免費”禮盒暗藏玄機(jī) 底部墊上了厚厚的紙殼

5月26日，一名成都網(wǎng)友在微博中爆出了其當(dāng)天的一段購物經(jīng)歷。當(dāng)天，該網(wǎng)友在位于龍江路錦宏駿苑小區(qū)門口的一家名為“田甜果園”的水果店內(nèi)購買了幾斤車?yán)遄?，并順帶向老板要了一個三斤裝的小禮盒。“老板介紹，禮盒單獨買的話要十元，混著車?yán)遄右黄鸱Q就不另算錢。”

“我掂了下盒子，就覺著不對。”該網(wǎng)友介紹，隨后將禮盒單獨稱重后發(fā)現(xiàn)，盒子的價格竟達(dá)到了20多元，比老板口中單賣的價格超出了不少，而這超出價格的玄機(jī)則正是在這禮盒底部，“拿過來一看才發(fā)現(xiàn)里面裝了一層像水泥塊兒一樣的紙殼。”之后，該網(wǎng)友將此經(jīng)歷發(fā)布到網(wǎng)上，并直言“今天買水果遇到黑心商家了”。

消息一出，引發(fā)了不少網(wǎng)友的跟帖。眾多網(wǎng)友表示遭遇過類似情況，并稱這“應(yīng)該算是潛規(guī)則了”。其中一名網(wǎng)友就表示，曾在水果批發(fā)市場購買水果，好幾次都遇到了這樣的“水泥紙箱”，“雖然是批發(fā)價，看似便宜了不少，但算下來大點的紙箱五六斤，也不便宜。”

更有網(wǎng)友稱，還曾遭遇到更“奇葩”的經(jīng)歷，“上次買水果，吃到最后才發(fā)現(xiàn)里面有個大雪碧瓶子，里面有水”。

親測：與水果一起稱禮盒“免費 ” 結(jié)果4斤車?yán)遄佣Y盒占7兩

5月27日上午，成都商報客戶端記者找到了“田甜果園”水果店。記者以需要送禮為由，提出需要一個小禮盒，購買幾斤車?yán)遄?。一名女店員給記者推薦了兩種小禮盒，稍大的5斤裝，稍小的為3斤裝。同時表示，有兩種計價方式，一是單獨按價稱重水果后，再另購禮盒，禮盒單價為10元；二是與水果一起稱重，禮盒不算錢。

記者隨后選擇了5斤裝的禮盒，并與水果一起稱重，最后重量為2.18千克，約為4.4斤。按照38元每斤的價格，計價為167.2元，優(yōu)惠2.2元后，最后實際收取165元整。

之后，記者找來了一個電子稱，重新進(jìn)行了稱重，同時又將水果和禮盒拆開分別稱重。重新稱重的總重為2.165千克，與店員所計重量基本一致，約為4.4斤。拆分稱重結(jié)果為：車?yán)遄又?.805千克，約3.61斤，禮盒重0.36千克，約0.72斤。而在禮盒的底部，記者也發(fā)現(xiàn)有“水泥一樣的紙殼”墊底，其重量為0.165千克，約0.33斤。

按照38元每斤的價格計算，車?yán)遄拥淖罱K價格約為137.1元，禮盒的價格約為27.4元，而墊底的紙殼價格約為12.54元。換句話說，165元的總價中有27.4元都屬于禮盒的價錢，而這一價格則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單售的10元。即便將禮盒本身的10元價格計算在內(nèi)，也超出了17.4元。

回應(yīng)：盒子重量有的稱多了“大家都是這么賣的”

5月27日下午，記者帶著禮盒再次找到了水果店。面對記者為何單禮盒就有27元且底部還有紙板的質(zhì)問，店家接過了禮盒，連稱一般都是把10元的價格計算進(jìn)去的。同時將禮盒放到了店內(nèi)的電子秤上，顯示重量與記者無異，接著表示愿意退還超出的17元。

店家表示，盡管說與水果一起稱，盒子不算錢，但實際上是計算在其中的，水果的重量多少會被禮盒影響。“即便計算進(jìn)去，如果和10元的單售價格相當(dāng)也無所謂，但這也超得太多了??！”記者接著說。“一般都是稱合適的，可能有的盒子重量稱多了。”店員解釋。“那為何還有紙板呢？”記者又問。“大家都是這么賣的。”店員回答。

對于店員的回答，記者又走訪了附近的多家水果店。對于禮盒的售賣方式與上述水果店無異——單買或混著一起稱重。“盒子都是出錢買來的，肯定是要算進(jìn)去的，混一起的話，因為盒子不單獨算錢了，水果斤數(shù)肯定就要少些。”其中一水果店老板介紹。而當(dāng)記者順手拿過禮盒繼續(xù)詢問是否會有墊板情況時，店員一把拉回了盒子，表示“我們沒有”。

在另一家店，記者詢問禮盒情況時，表示單獨購買的價格為5元一個，店員稱，一般不會混著稱，由客人自愿購買。當(dāng)記者同樣拿過禮盒查看時，盒子內(nèi)也的確沒有填充物。

律師：存在不誠信經(jīng)營或涉嫌消費欺詐

那么，店家的經(jīng)營行為是否涉嫌違法呢？對此，北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師王英占認(rèn)為，其本質(zhì)仍然可以判定為缺斤少兩，涉嫌消費欺詐。“按照法律規(guī)定，銷售商品提供服務(wù)，都需要明碼標(biāo)價，打包銷售同樣需要明示價格，且應(yīng)該給消費者講明。”王英占說，在這起案例中，商家所說的禮盒單賣為10元，那么在打包銷售時，其價格也應(yīng)該明示包含在總價中，那么在總價中扣除禮盒價之后，水果的份額就應(yīng)當(dāng)足量，“但目前看來，店家并沒有明示混著稱盒子的價格是在其中的，且未說明具體金額，而其盒子的實際換算價格遠(yuǎn)超10元的售價，水果的分量就必然不足。”

四川方策律師事務(wù)所律師紀(jì)師俊認(rèn)為，商家的行為的確存在不誠信經(jīng)營。其表示，在交易中，店家有義務(wù)確保產(chǎn)品的質(zhì)量，包括其本身的安全性和重量。不過，在認(rèn)定是否存在消費欺詐的情況上有一定難度。“這種情況在日常消費中十分常見，但因為涉及金額較小，消費者通常不會選擇通過消協(xié)或者其他司法渠道進(jìn)行維權(quán)。”

成都商報客戶端記者 杜玉全