回顧

網(wǎng)約車出車禍 平臺被判擔(dān)責(zé)

2016年6月17日，北京市海淀區(qū)小營西路毛紡路東向西方向，滴滴出行平臺網(wǎng)約車司機廖某駕駛的小客車因車輛擁堵停駛等待，車上乘客打開右后車門想下車，此時，秦某正騎自行車行駛過小客車右側(cè)，一下子撞到了開啟的車門上，秦某受傷。該事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定廖某負(fù)全部責(zé)任。秦某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令廖某、車輛保險公司、網(wǎng)約車平臺以及乘客共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，廖某認(rèn)可其駕駛車輛的登記性質(zhì)為非營運車輛，在保險公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險。

交強險保險公司認(rèn)為，事故車輛改變了車輛的使用性質(zhì)，在營運過程中造成他人損害，投保人應(yīng)先補繳保費差價，才能在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

商業(yè)三者險保險公司認(rèn)為，該車輛已注冊成為網(wǎng)約車，事發(fā)時從事網(wǎng)約車運營活動，改變了車輛的使用性質(zhì)，但未將該情況通知商業(yè)三者險保險公司，根據(jù)《保險法》規(guī)定，車輛在保險期內(nèi)改變了營運性質(zhì)且沒有在事故發(fā)生前告知保險人的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

網(wǎng)約車平臺認(rèn)為，廖某是滴滴出行平臺的注冊司機，事故發(fā)生時在履行該公司指派的客運任務(wù)，車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

乘客認(rèn)為，其與滴滴出行平臺成立客運合同關(guān)系，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開車門下車也是經(jīng)過廖某同意的，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其進行提示，且滴滴出行平臺作為承運人應(yīng)就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案并未出現(xiàn)交強險免責(zé)的法定事由，交強險保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但廖某改變車輛的使用性質(zhì)且未通知商業(yè)險保險公司，商業(yè)險保險公司依據(jù)《保險法》及合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險范圍的損害部分，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。

本案中，首先確定侵權(quán)人為交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的司機廖某，廖某作為駕駛?cè)?，對車輛行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判，乘客未在安全?？康攸c開車門下車時，廖某應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù)，以保證乘客和?？康攸c周圍其他交通參與者的安全。乘客在明知車輛未到安全?？康攸c即開啟車門下車，又未提高注意義務(wù)，其行為存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但廖某是在接受滴滴出行平臺指派，履行滴滴出行平臺與乘客的客運合同，廖某屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的，滴滴出行平臺作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判定乘客與滴滴出行公司對超出交強險部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，分別賠償秦某4000余元;判決交強險保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償秦某醫(yī)療費、營養(yǎng)費等1.3萬余元。

背景

網(wǎng)約車平臺定位模糊

2016年可稱為網(wǎng)約車的法制化元年，當(dāng)年7月28日，交通運輸部聯(lián)合公安部等七部門公布《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，首度承認(rèn)網(wǎng)約車模式合法。隨著各地網(wǎng)約車管理服務(wù)細則的出臺，網(wǎng)約車也隨之走上法制化軌道。

但在合法化、正規(guī)化的同時，網(wǎng)約車的民事關(guān)系問題依然存在諸多模糊之處。核心就是網(wǎng)約車平臺的定位，即網(wǎng)約車平臺究竟是一個信息交匯、撮合平臺，還是一個雇傭者?這直接關(guān)系到網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車司機以及消費者之間的民事關(guān)系，關(guān)系到一旦網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，民事責(zé)任如何分擔(dān)的問題。

在此之前，在關(guān)于網(wǎng)約車平臺的民事責(zé)任討論中，有觀點認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺只是一個信息交匯、撮合平臺，消費者通過平臺發(fā)布乘車信息，司機自備車輛，通過平臺獲取消費者的乘車信息，平臺在這個過程中起的是撮合交易的作用，并從中收取交易服務(wù)費用。如果出現(xiàn)交通糾紛，應(yīng)該由司機和乘客自己去解決。

該起交通事故十分典型，雖然網(wǎng)約車平臺在庭審中承認(rèn)司機廖某是該平臺的注冊司機，與事故發(fā)生時是履行該公司指派的客運任務(wù)，但認(rèn)為事故責(zé)任應(yīng)該由保險公司解決，也即是說，對于接入平臺的網(wǎng)約車所發(fā)生的事故，平臺自身不承擔(dān)責(zé)任。

但實際上，不同的網(wǎng)約車平臺由于其所提供的服務(wù)不同，與司機、乘客之間的民事關(guān)系也不相同。如滴滴提供的網(wǎng)約車服務(wù)中，有順風(fēng)車、快車、專車。針對順風(fēng)車服務(wù)，平臺的作用確實是信息交匯、撮合服務(wù)，但針對快車、專車等服務(wù)，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，司機與平臺之間存在著勞務(wù)合同關(guān)系，執(zhí)行的是平臺指派的任務(wù)，平臺所起的絕不僅僅是撮合交易的作用。

海淀區(qū)法院的判決則首度確認(rèn)了網(wǎng)約車平臺的民事責(zé)任，這在網(wǎng)約車發(fā)展史上有里程碑式的意義，對網(wǎng)約車消費者的權(quán)益也具有積極的保護作用。同時它也警示網(wǎng)約車平臺和司機，要加強管理與自律，遵守交通法規(guī)，保護自身和乘車人、行人的安全。

分析

北京市海淀區(qū)人民法院法官 姚琳：

完善司機平臺間的權(quán)利義務(wù)

網(wǎng)約車與傳統(tǒng)的出租車運營模式相比，存在司機與網(wǎng)約車運營平臺之間關(guān)系松散、人身依附性較弱的問題。網(wǎng)約車平臺僅對網(wǎng)約車的運營情況進行評估注冊，但對網(wǎng)約車司機的駕駛技術(shù)只以取得駕駛資格為要求標(biāo)準(zhǔn)，至于司機是否保證乘客的安全，網(wǎng)約車平臺無法把控。而乘客基于對網(wǎng)約車平臺的信任，成立客運合同并接受其指定的司機為其提供服務(wù)，就存在一定隱患。

在這種情況下，由網(wǎng)約車平臺來承擔(dān)因網(wǎng)約車司機在運營過程中造成乘客及他人的損害，有利于督促網(wǎng)約車司機與網(wǎng)約車平臺之間權(quán)利和義務(wù)的完善，促進網(wǎng)約車平臺對其注冊司機進行有效的管理及培訓(xùn)，促進網(wǎng)約車司機在駕駛車輛過程中能夠更好更安全地為乘客提供服務(wù)，使網(wǎng)約車安全有效地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

無論是車輛的駕駛?cè)?、乘車人或者非機動車的駕駛?cè)?，作為交通生活的參與人，都應(yīng)當(dāng)確保自身的安全同時兼顧他人的安全，所以所有人都應(yīng)當(dāng)在享受私家車、公共交通工具，或者享受網(wǎng)約車服務(wù)時，對自身的安全及他人的安全應(yīng)具備基本的安全意識，交通生活是建立在所有交通參與人共同構(gòu)建的安全環(huán)境中為全社會提供服務(wù)與便利。

國企職員 孫小姐：

以前乘坐網(wǎng)約車的時候還沒想到出了事故怎么辦，下意識把網(wǎng)約車和出租車等同來看。后來有人告訴我，網(wǎng)約車如果出了交通事故，可能追究不了平臺責(zé)任，我才意識到，網(wǎng)約車司機與網(wǎng)約車平臺的關(guān)系與出租車司機和出租車公司的關(guān)系有很大區(qū)別。

我認(rèn)為法院的這個判決很好。如果發(fā)生了交通事故，要是網(wǎng)約車平臺免責(zé)，我只能和司機協(xié)商，依靠保險解決，那么我會非常沒有安全感，因為我不知道司機買了多少保險，夠不夠賠，甚至不確定能不能找到這個司機。但是法院判網(wǎng)約車平臺擔(dān)責(zé)，我就能更放心地使用網(wǎng)約車了。

我希望能出臺司法解釋或者法律法規(guī)，明確網(wǎng)約車平臺的責(zé)任，有法可依才能避免出現(xiàn)不同法院對同類案子的不同判決的情況。