回顧

借記卡被盜刷 銀行全額賠

銀行卡就在身上，卡里的40余萬元現(xiàn)金卻在外地被轉(zhuǎn)走。為此，儲戶冒先生將銀行告上法庭。2016年3月，上海市第一中級人民法院對該案作出終審判決，維持一審判決，由銀行對冒先生的損失全額賠付并支付相應利息。

冒先生是美籍華人。2008年他在上海一家銀行申辦了借記卡，使用數(shù)年來未曾丟失，也沒有出現(xiàn)異常情況。2013年11月，冒先生飛往美國，后于2014年2月回到中國。直到他要辦理某項付款業(yè)務時，被告知卡內(nèi)余額不足，才發(fā)現(xiàn)自己銀行卡內(nèi)原有的40余萬元已經(jīng)消失。

經(jīng)查，2013年12月1日，冒先生的借記卡遭盜刷。其中42.8萬元是由江西省南昌市的某POS機分二筆交易轉(zhuǎn)出;另外一筆2200元的款項被人在南昌市一個ATM機上取走，并產(chǎn)生手續(xù)費26元。

發(fā)現(xiàn)遭到盜刷后，冒先生立即前往江西報案，隨后又至開卡銀行所在地上海市長寧區(qū)公安局報案。經(jīng)偵查，持有涉案POS機的商戶是否實際存在已經(jīng)無法查找，POS機所有人(申請人)身份尚未核實，涉案ATM機取款錄像因時間過長已找不到了，無法查找取款人。

于是，冒先生將開戶銀行告上法庭。他認為銀行沒有盡到保障交易安全的義務，對自己的財產(chǎn)損失存在過錯，因此請求上海市長寧區(qū)人民法院判令銀行全額賠付并支付利息。

庭審過程中，銀行方面辯稱，涉案借記卡的交易記錄都是憑密碼進行，冒先生自己沒有保管好密碼，應該自行承擔后果;而且，銀行認為從交易明細中也無法判斷是否存在盜刷，不排除是冒先生自己持卡消費或者將卡交給他人使用的可能性。

長寧區(qū)法院經(jīng)審理認為，冒先生在被告銀行處開設賬戶，雙方成立儲蓄合同關系;在此關系中，銀行應當保障儲戶銀行卡內(nèi)的資金安全。根據(jù)相關規(guī)定，使用涉案的儲蓄卡消費必須滿足兩個條件：一為有效合法的儲蓄卡;二為正確有效的密碼。如在POS機上劃卡消費，還應由持卡人在POS機交易單上簽字確認并由受銀行委托的商戶核對該簽字與卡片背面持卡人簽字的一致性。因此，被告銀行應當負有安全保障和謹慎審查銀行卡所載賬戶信息和銀行卡本身真?zhèn)蔚牧x務。

此外，被告在擁有信息優(yōu)勢、技術優(yōu)勢的情況下，不但不能證明原告冒先生存在密碼泄露的過錯，也未能證明涉訟交易是冒先生自己或其授權他人持真實的銀行卡所為。所以，法院認為被告銀行存在過錯，應當就冒先生的損失承擔足額賠償責任。

一審判決后，被告銀行提起上訴。審理此案的上海市一中院根據(jù)冒先生以往用卡的消費地點、方式及涉案刷卡期間不在國內(nèi)等因素綜合考量，認為本案系由偽卡盜刷所引發(fā)。據(jù)此，上海市一中院對該案維持原判，判決銀行賠償冒先生全額損失及利息，共計43萬余元。

背景

三大原因致盜刷案多發(fā)

消費者手中的銀行卡莫名其妙地被盜刷，這樣的案件近年來不斷出現(xiàn)，由此引發(fā)持卡人起訴銀行索要賠償?shù)陌讣才c日俱增。

根據(jù)北京市第二中級人民法院2016年的統(tǒng)計，2012年至2014年間，該院共受理銀行卡盜刷案件8件，而2015年此類案件的數(shù)量驟升至29件。

據(jù)了解，在銀行卡被盜刷案件中，最常見的盜刷形式是偽卡盜刷，即盜刷人盜取他人銀行卡信息后，偽造卡片，并使用盜取的銀行卡密碼通過ATM機或POS機取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬，實施盜刷行為。此類案件占到北京二中院審理案件的八成以上。

第二種盜刷形式是盜用他人銀行卡信息進行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬。此種盜刷形式目前所占比例不高，但隨著網(wǎng)上支付和轉(zhuǎn)賬業(yè)務的不斷推廣，此類盜刷案件有上升趨勢，且盜刷手段不斷翻新。如有的持卡人主張其在未收到動態(tài)交易密碼的情況下銀行卡賬戶發(fā)生網(wǎng)上支付，有的持卡人因?qū)?ldquo;超級網(wǎng)銀”等網(wǎng)上銀行產(chǎn)品功能不了解而被盜刷。

　　第三種盜刷形式是盜用他人真實銀行卡進行交易，主要是指銀行卡丟失或被盜后，盜刷人在掛失止付前持真實銀行卡進行柜面交易或通過ATM機、POS機進行交易。

北京二中院2016年梳理發(fā)現(xiàn)，在偽卡盜刷案件中，盜刷發(fā)生地與案發(fā)時卡主所在地均不在同一省份，且盜刷發(fā)生地多屬較為偏遠的地區(qū)，治安監(jiān)控或ATM機監(jiān)控錄像系統(tǒng)不完備。由于單日ATM機取款和轉(zhuǎn)賬金額的限制，盜刷人為了多取款，經(jīng)常選擇零點前后跨日作案。此外，通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬方式盜刷或通過POS機進行偽卡盜刷的金額一般較大，而通過ATM機進行偽卡盜刷的個案訴訟金額一般較少，多數(shù)案件的涉案金額在5萬元左右，原因在于各大銀行對ATM機取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬均設置了單日金額上限。

北京市二中院法官分析認為，遭遇盜刷的重要原因有以下幾點：首先，由于研發(fā)條件和技術水平的限制，銀行卡本身存在被復制或被重新刻錄的可能性。其次，從銀行卡使用環(huán)境的安全性方面看，有些案件中銀行卡信息和密碼泄露是由于銀行卡使用環(huán)境不安全所致，如自助銀行刷卡進門裝置處被人加裝了盜碼器，ATM機被加裝盜取密碼的攝像機等;銀行個別分支機構對用卡環(huán)境的安全防控措施維護不到位，留下了銀行卡被盜刷的隱患。最后，持卡人安全防范知識不足，給盜刷人留下可乘之機。

分析

北京市通州區(qū)人民法院民三庭法官 張燕：

偽卡交易銀行不能免責

銀行卡被盜刷類案件雖然總體數(shù)量較少，標的額較小，但案件處理結果的社會影響很大，涉及銀行卡業(yè)務的創(chuàng)新和安全之間的動態(tài)平衡，涉及儲戶的切身利益，社會各方的關注度很高。

在審理過程中，銀行方面的辯護理由一般有以下幾點：一、案件涉及刑事犯罪，應等待公安機關查清后再進行訴訟;二、涉案銀行卡屬密碼交易，持卡人沒有盡到保管密碼的義務;三、持卡人未能證明自己無過失，或在該筆交易中存在過錯。這些使得此類案件的爭議焦點有二：一是程序上是否先刑后民;二是舉證責任如何分配與雙方過錯認定。

根據(jù)有關規(guī)定，因他人偽造銀行卡騙取存款人銀行存款，存款人提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理。不法分子持偽卡或模擬卡交易，不能排除銀行的責任。

北京市房山區(qū)人民法院法官 陳自喜：

應由銀行承擔舉證責任

依據(jù)民事訴訟法“誰主張誰舉證”的要求，儲戶在盜刷案糾紛中要求銀行承擔民事責任，應至少舉證證明涉訴交易為偽卡非法交易、銀行在涉訴交易中存在過錯或未履行合同義務。但是，由于儲戶舉證比較困難，而銀行在銀行卡的管理和人員是否盡到安全注意義務等方面具有優(yōu)勢地位，所以根據(jù)“舉證就近”等原則，法院逐漸傾向于舉證責任倒置。

因此，在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，儲戶方面的主要舉證責任為：自己與銀行存在儲戶儲蓄存款合同關系;銀行卡系被盜刷，盜刷發(fā)生時自己卡未離身、不在事發(fā)地，密碼也未告知他人。

不過，目前在“銀行卡密碼泄漏”這一舉證責任方面，司法實踐相對比較混亂。所以持卡人在日常用卡時要盡到自己的注意義務，如不要將銀行卡借給他人使用，不要向第三人泄露銀行卡密碼等。