【案例探討】流向某市的進(jìn)口商品未經(jīng)檢驗(yàn)擅自使用案

案情介紹：2010年9月，某市N公司從日本進(jìn)口一批環(huán)氧樹脂漆經(jīng)由甲口岸入境，申報(bào)時(shí)以某市市區(qū)為目的地，應(yīng)由某市局實(shí)施品質(zhì)檢驗(yàn)，但直到2010年12月底，某市N公司也未向某市局申請(qǐng)檢驗(yàn)。經(jīng)電話聯(lián)系，被告知某市N公司已于2010年10月聯(lián)系了一家物流公司將該批貨物運(yùn)抵至某市工廠，并在半個(gè)月內(nèi)全部投入了生產(chǎn)，貨物已經(jīng)使用。

事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一起典型的進(jìn)口貨物未經(jīng)檢驗(yàn)合格擅自使用案件，某市局經(jīng)過調(diào)查取證，最終對(duì)某市N公司依法根據(jù)進(jìn)口貨物價(jià)值的5%-20%予以罰款處罰，罰款人民幣十萬(wàn)元。在陳述申辯階段，某市N公司辯稱其在未落實(shí)檢驗(yàn)的情況下將進(jìn)口貨物投入生產(chǎn)，有兩方面原因：一是自身疏于學(xué)習(xí)貨物進(jìn)出口法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)相關(guān)政策不掌握；二是甲市的貨代單位未告知其相關(guān)檢驗(yàn)要求，導(dǎo)致未按時(shí)完成檢驗(yàn)。某市局未采納某市N公司的陳述申辯意見。

案件分析：該起違法行為主體為一般主體，即外貿(mào)收貨人。主觀方面為過失，系因收貨人與其所委托的貨代單位溝通不暢，疏忽大意導(dǎo)致進(jìn)口法檢商品在未實(shí)施檢驗(yàn)的情況下，投入生產(chǎn)使用。其行為破壞了國(guó)家對(duì)進(jìn)口商品的檢驗(yàn)管理秩序。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第十六條、第十八條的規(guī)定，進(jìn)口商品檢驗(yàn)以目的地檢驗(yàn)為原則，以卸貨口岸及其他指定地點(diǎn)檢驗(yàn)為例外，本案中某市N公司作為落實(shí)法定檢驗(yàn)義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)在海關(guān)放行后20日內(nèi)，向某市局申請(qǐng)檢驗(yàn)。

某市N公司擅自使用未經(jīng)檢驗(yàn)的法檢進(jìn)口商品，雖然其主觀方面屬于過失，但該違法行為的構(gòu)成不以主觀故意為前提，因此該行為應(yīng)界定為違法行為，并應(yīng)依法予以行政處罰。

案例警示：外埠流向貨物多為應(yīng)當(dāng)實(shí)施法定檢驗(yàn)的商品，其中又以機(jī)電產(chǎn)品、大型成套設(shè)備、工業(yè)原料或其制成品居多，申報(bào)的目的地大多集中于內(nèi)地。此類貨物貨值較高，檢驗(yàn)項(xiàng)目也體現(xiàn)出較強(qiáng)的安全要求，各地檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)特別重視。

在實(shí)際工作中，由于口岸報(bào)關(guān)、報(bào)檢、物流等社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)大多集中于口岸，在本案中口岸在甲，目的地在某市，地理距離較遠(yuǎn)導(dǎo)致兩者溝通聯(lián)絡(luò)不暢通，進(jìn)口貨物未經(jīng)檢驗(yàn)就投入銷售使用的情況屢有發(fā)生，形成檢驗(yàn)檢疫違法行為的易發(fā)、多發(fā)領(lǐng)域。

根據(jù)目前的檢驗(yàn)檢疫模式，檢疫項(xiàng)目由口岸檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施，而檢驗(yàn)項(xiàng)目由目的地檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施，收貨單位不了解相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，往往誤認(rèn)為貨物已經(jīng)在進(jìn)口口岸完成全部檢驗(yàn)檢疫工作內(nèi)容，因過失導(dǎo)致違法行為的產(chǎn)生居多。收貨人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)宏觀檢驗(yàn)檢疫模式的學(xué)習(xí)，具體到進(jìn)口貨物才能落實(shí)好到貨后的報(bào)檢檢驗(yàn)工作。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）