【案例探討】李某生產(chǎn)銷售假冒他人廠名、廠址及認(rèn)證標(biāo)志的塑鋼型材案

一、案情介紹

2005年6月3日，甲市質(zhì)監(jiān)局接到群眾舉報(bào)，稱李某涉嫌生產(chǎn)銷售冒用他人廠名、廠址及認(rèn)證標(biāo)志的塑鋼型材，執(zhí)法人員立即對(duì)李某生產(chǎn)加工場所進(jìn)行了突擊檢查，并制作了現(xiàn)場筆錄?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，李某倉庫內(nèi)庫存有大量的塑鋼型材，其中，標(biāo)稱“新德型材”和“海豚型材”各2噸，標(biāo)稱“實(shí)德型材”和“海螺型材”各3噸，所有塑鋼型材均標(biāo)有“通過ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證”字樣，現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)“實(shí)德型材”貼膜25卷、“海螺型材”貼膜5卷、“實(shí)德型材”噴碼模具一塊、“海螺型材”噴碼模具兩塊、刷漆塊一件、墨汁一瓶，三根型材上有“實(shí)德”“海螺”及標(biāo)志的試噴痕跡。在以上證據(jù)面前，李某承認(rèn)現(xiàn)場的標(biāo)稱“實(shí)德型材”和“海螺型材”系由“新德型材”和“海豚型材”更換標(biāo)識(shí)后制作的假冒產(chǎn)品。執(zhí)法人員當(dāng)即對(duì)制假工具及6噸假冒塑鋼型材予以查封。調(diào)查情況表明舉報(bào)屬實(shí)。當(dāng)日下午，甲市質(zhì)監(jiān)局決定立案調(diào)查。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，⑴李某專門經(jīng)營塑鋼型材業(yè)務(wù)，為個(gè)體經(jīng)營性質(zhì)，于2003年領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，注冊了“新德型材”和“海豚型材”商標(biāo)，主要生產(chǎn)經(jīng)營“新德型材”和“海豚型材”；⑵本次被執(zhí)法人員查或的假冒“實(shí)德型材”和“海螺型材”是因?yàn)槭袌龈偁幖ち?，李某為以較低的價(jià)格打入某房地產(chǎn)開發(fā)市場而造假，此前從未生產(chǎn)過假冒產(chǎn)品；⑶李某提供的訂貨合同及賬目證實(shí)，李某已生產(chǎn)假冒“實(shí)德型材”8噸、假冒“海螺型材”11噸，獲違法所得1.8萬元；⑷李某的加工企業(yè)沒有通過ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證。6月19日，甲市質(zhì)監(jiān)局對(duì)李某生產(chǎn)的所有19噸以假充真塑鋼型材予以扣押。

根據(jù)以上事實(shí)，2006年6月25日，甲市質(zhì)監(jiān)局對(duì)本案進(jìn)行了審理，認(rèn)定李某的行為已違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、第三十一條的規(guī)定，依據(jù)該法第五十三條的規(guī)定，決定給予李某相應(yīng)的行政處罰。

2006年6月28日，甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員向李某送達(dá)了《行政處罰告知書》，李某接到《行政處罰告知書》后，當(dāng)即在《行政處罰告知書》上簽字并寫明“無陳述申辯意見，也不要求聽證”。甲市局遂于29日下達(dá)了行政處罰決定書，處罰決定書上的日期為2006年6月29日，李某于當(dāng)日接到該處罰決定書，并在送達(dá)回證上簽字。后李某以自己是初犯、情節(jié)輕微且沒有對(duì)社會(huì)造成危害、處罰過重為由，于6月30日提出聽證要求。甲市質(zhì)監(jiān)局以行政處罰已作出且李某于6月29日放棄聽證為由，拒絕其舉行聽證的要求。李某對(duì)處罰不服，于7月2日向甲市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求甲市質(zhì)監(jiān)局舉行聽證，減輕處罰。

甲市人民政府依法受理了該案。甲市質(zhì)監(jiān)局7月15日提交了復(fù)議答辯書和該案處罰案卷。申請(qǐng)人李某稱:申請(qǐng)人于6月30日書面提出聽證申請(qǐng)（在收到行政處罰告知書的三天期限之內(nèi)），被申請(qǐng)人以行政處罰決定已作出為由拒絕舉行聽證。被申請(qǐng)人在聽證期限未滿的情況下作出行政處罰決定，違反了法定程序。被申請(qǐng)人甲市質(zhì)監(jiān)局答辯稱：申請(qǐng)人明知“實(shí)德型材”和“海螺型材”為著名品牌，公然造假，經(jīng)群眾舉報(bào)后被行政執(zhí)法人員當(dāng)場查獲，并制作了調(diào)查筆錄，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，甲市質(zhì)監(jiān)局向申請(qǐng)人下發(fā)了《行政處罰告知書》后，在申請(qǐng)人明確表示不進(jìn)行陳述申辯、也不要求聽證的情況下，被申請(qǐng)人于6月29日下發(fā)了《行政處罰決定書》，申請(qǐng)人本人當(dāng)日簽收了該行政處罰決定書，該處罰決定己生效。申請(qǐng)人于6月30日提出聽證要求，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)受理。

甲市人民政府認(rèn)為，被申請(qǐng)人的答復(fù)，在事實(shí)部分基本準(zhǔn)確。但對(duì)應(yīng)否在聽證申請(qǐng)期限屆滿的三日后作出處罰，甲市人民政府審查時(shí)有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，甲市質(zhì)監(jiān)局在已告知聽證權(quán)利，申請(qǐng)人明確表示放棄聽證要求的情況下，可以作出行政處罰決定，不必等三日后作出。申請(qǐng)人在收到行政處罰決定書后，又提出聽證要求，不符合規(guī)定，因?yàn)樾姓幜P一經(jīng)送達(dá)即生效；另一種意見認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款第一項(xiàng)“當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后三日內(nèi)提出”的規(guī)定，和《技術(shù)監(jiān)督行政案件聽證工作規(guī)則》第六條“行政相對(duì)人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在得知技術(shù)監(jiān)督行政部門處理意見后3日內(nèi)提交申請(qǐng)聽證的書面材料；逾期不提交的，視為放棄行使聽證的權(quán)利”的規(guī)定，當(dāng)事人提出聽證的期限應(yīng)為三日，且當(dāng)事人有正當(dāng)理由要求延期的，還應(yīng)準(zhǔn)許延期。

2006年7月30日，甲市人民政府作出復(fù)議決定，決定采納了第一種意見,維持了甲市質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定。收到復(fù)議決定后，李某沒有提起行政訴訟，并于2006年8月10日繳清罰款。

二、案件分析

本案情節(jié)比較簡單，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在適用處罰告知及聽證程序上，沒有按“3日內(nèi)提出”的期間執(zhí)行，值得商榷。

本案中李某重新主張聽證的權(quán)利涉及兩個(gè)問題：一是在李某明確表示不要求聽證的情況下，甲市質(zhì)監(jiān)局在聽證法定申請(qǐng)期限內(nèi)未經(jīng)聽證作出了行政處罰決定，是否違反了法定程序。二是李某在已放棄聽證權(quán)利的情況下，于聽證申請(qǐng)期限內(nèi)又提出了聽證要求，甲市質(zhì)監(jiān)局以行政處罰決定已作出且李某已放棄聽證權(quán)利為由拒絕舉行聽證，是否違反了法定程序。對(duì)此，復(fù)議產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為甲市質(zhì)監(jiān)局不違反法定程序。理由是:要求聽證是當(dāng)事人的權(quán)利，既然是權(quán)利，就可以主張，也可以放棄，當(dāng)事人不要求聽證只要是真實(shí)的意思表示，就應(yīng)視為放棄聽證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)不經(jīng)聽證而作出行政處罰決定，不違反法定程序。

第二種意見認(rèn)為甲市質(zhì)監(jiān)局違反法定程序。理由是：行政處罰法規(guī)定了當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)舉行聽證。只要當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)告知聽證權(quán)利后三日以內(nèi)提出了聽證要求，行政機(jī)關(guān)不得以任何理由拒絕聽證要求，否則就違反了法定程序。

兩種意見分歧的實(shí)質(zhì)是，行政處罰法規(guī)定的當(dāng)事人聽證權(quán)利是相對(duì)的還是絕對(duì)的。如果是相對(duì)的，那么當(dāng)事人只要表示不要求聽證，就喪失了在聽證權(quán)利期限內(nèi)重新提出要求聽證的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)在聽證權(quán)利期限內(nèi)不經(jīng)聽證就可以作出行政處罰決定，并可以拒絕當(dāng)事人重新提出的聽證要求；如果是絕對(duì)的，那么當(dāng)事人即使表示不要求聽證，但仍然具有在聽證申請(qǐng)期限內(nèi)提出要求聽證的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)在聽證申請(qǐng)期限內(nèi)不經(jīng)聽證不得作出行政處罰決定，也不得拒絕當(dāng)事人重新提出的聽證要求。那么，當(dāng)事人的聽證權(quán)利是相對(duì)的還是絕對(duì)的?對(duì)于這個(gè)問題，行政處罰法沒有明確規(guī)定。行政復(fù)議中的兩種意見都有合理性，但比較起來，第二種意見更接近行政處罰法的立法本意，符合立法的精神。

首先，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條只規(guī)定了當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后三日內(nèi)提出，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。該條未規(guī)定當(dāng)事人放棄聽證權(quán)利的除外。而該法第四十一條中卻明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯的，行政處罰決定不能成立，但當(dāng)事人放棄陳述或者申訴的除外。通過對(duì)兩個(gè)條文的對(duì)比分析，對(duì)第四十二條可以作這樣的理解:只要當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)告知三日內(nèi)提出聽證要求的，不管當(dāng)事人是否曾表示過放棄要求聽證的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)組織聽證。這也是第二種意見的理由。

其次，行政處罰法設(shè)立聽證制度，其立法宗旨是為當(dāng)事人提供一個(gè)陳述主張的機(jī)會(huì)，有利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，同時(shí)也為行政機(jī)關(guān)作出公正的裁決提供程序性保障，有利于行政機(jī)關(guān)客觀、全面地查明事實(shí)，準(zhǔn)確地適用法律。既然行政處罰法凸顯聽證制度的程序價(jià)值，那么就應(yīng)當(dāng)把保證當(dāng)事人聽證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，作為行政處罰和行政復(fù)議工作的重要價(jià)值取向。在法律規(guī)定尚不明確的情況下，盡可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的聽證權(quán)利，只有這樣才符合行政處罰法的立法精神，因此第二種意見有利于保障當(dāng)事人聽證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

值得一提的是：盡管《行政處罰法》對(duì)此沒有明確規(guī)定，但有一些地方規(guī)章卻規(guī)定明確，執(zhí)法實(shí)踐中要予以關(guān)注。誠如上述討論的一樣，對(duì)此問題規(guī)定也是分為兩種情況，一種是放棄聽證權(quán)不得再主張，如：《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則》第十四第二款規(guī)定：放棄聽證后不得就本案再次提出聽證要求?！逗笔⌒姓幜P聽證規(guī)則》第十四條第2款規(guī)定“當(dāng)事人明確提出放棄聽證或者逾期未申請(qǐng)聽證的，不得對(duì)本案再次申請(qǐng)聽證。”。另一種是放棄后可以再主張，《江西省行政處罰聽證程序規(guī)定》除在第十六第3款規(guī)定了“當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出聽證要求的，視為放棄要求聽證的權(quán)利”外，其第十七條還規(guī)定“行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)提出的聽證要求，應(yīng)當(dāng)予以受理”，即不論當(dāng)事人是否已放棄權(quán)利，只要是在規(guī)定期限內(nèi)提出聽證要求的，行政機(jī)關(guān)必須受理。

三、案件辦理啟示

在執(zhí)法實(shí)踐中，就放棄聽證權(quán)后能否再次主張，由于《行政處罰法》未做出明確的規(guī)定，當(dāng)?shù)胤揭?guī)章有規(guī)定時(shí)，執(zhí)法部門應(yīng)按地方規(guī)章執(zhí)行，當(dāng)?shù)胤揭?guī)章沒有規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)鹊铰犠C申請(qǐng)期限屆滿且當(dāng)事人未提出聽證要求時(shí)，再作出行政處罰決定。即使當(dāng)事人明確表示不要求聽證，行政機(jī)關(guān)也不要在聽證申請(qǐng)期限內(nèi)作出行政處罰決定,?以避免類似本案的行政爭議產(chǎn)生。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）