【案例探討】A公司生產(chǎn)不符合保障人體健康、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)電動(dòng)自行車(chē)案

一、案情介紹

2010年6月，甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對(duì)生產(chǎn)電動(dòng)自行車(chē)的A公司進(jìn)行日常檢查，發(fā)現(xiàn)該公司未按國(guó)標(biāo)GB17761-1999要求進(jìn)行出廠檢驗(yàn)。2010年6月3日，執(zhí)法人員對(duì)A公司2010年5月26日生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)（型號(hào)：TDL01Z）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)抽樣檢查，確認(rèn)該廠生產(chǎn)的該批次電動(dòng)自行車(chē)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17761-1999，抽樣基數(shù)13臺(tái)，抽樣4臺(tái)，在該公司成品倉(cāng)庫(kù)封樣8臺(tái)，還剩下1臺(tái)在該公司成品倉(cāng)庫(kù)。該批產(chǎn)品每臺(tái)銷(xiāo)售價(jià)1580元（含電池），貨值20540元。A公司負(fù)責(zé)人楊某現(xiàn)場(chǎng)在抽樣單上簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員隨即將抽檢樣品送甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)。??

7月13日，甲市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所出具檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為該批產(chǎn)品不合格。不合格項(xiàng)目：最高車(chē)速、制動(dòng)性能（否決項(xiàng)目）；整車(chē)質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動(dòng)機(jī)功率（重要項(xiàng)目）；輪胎寬度（一般項(xiàng)目）；產(chǎn)品標(biāo)簽。2010年7月19日下午，執(zhí)法人員向相對(duì)人送達(dá)了《檢驗(yàn)報(bào)告》與《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果告知書(shū)》，并封存了在該公司成品倉(cāng)庫(kù)中2010年5月26日生產(chǎn)的1臺(tái)不合格電動(dòng)自行車(chē)（型號(hào)：TDL01Z）。

8月11日，A公司法人代表?xiàng)钅车郊资匈|(zhì)監(jiān)局接受調(diào)查，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的判定結(jié)論無(wú)異議，在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)檢。A公司在2010年1月13日已取得電動(dòng)自行車(chē)的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，是獲證生產(chǎn)。

根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果，經(jīng)案審會(huì)討論，甲市質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)A公司生產(chǎn)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)的違法事實(shí)成立，違法產(chǎn)品貨值金額20540元，已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和《某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰罰款自由裁量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，決定給予以下行政處罰：??????????????????????????

責(zé)令停止生產(chǎn)，沒(méi)收未出廠的13臺(tái)TDL01Z型電動(dòng)自行車(chē)，沒(méi)收違法所得，并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣51350元。

11月1日，A公司遞交《申辯書(shū)》，提出如下申辯：

1、A公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)一般是以不帶電池的形式銷(xiāo)售給經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)商都是從電池廠家直接買(mǎi)進(jìn)電池。因此，A公司認(rèn)為十三只電池不屬于銷(xiāo)售電動(dòng)自行車(chē)的組成部分，不屬于沒(méi)收對(duì)象，其價(jià)值亦不應(yīng)計(jì)入總價(jià)作為處罰計(jì)價(jià)范圍。

2、A公司提出GB17761-1999《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》的要求早已不能滿足市場(chǎng)需要，不能滿足顧客需求，特別是車(chē)速和重量方面的限制已嚴(yán)重滯后。目前，市場(chǎng)上所生產(chǎn)的車(chē)型都是超出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。A公司很難有既符合市場(chǎng)又符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。因此，A公司對(duì)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。

3、A公司提出取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證時(shí)間不足一年，還處于初創(chuàng)的困難時(shí)期，請(qǐng)求免于行政處罰，以幫助扶持公司的健康發(fā)展。

經(jīng)案審會(huì)討論，采納A公司《申辯書(shū)》中的第一條申辯理由，電池價(jià)格不計(jì)入貨值，該批電動(dòng)自行車(chē)的貨值為16120元。決定給予以下行政處罰：??????????????????????????

責(zé)令停止生產(chǎn)、沒(méi)收未出廠的13臺(tái)TDL01Z型電動(dòng)自行車(chē)（不包含電池），沒(méi)收違法所得，并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣40300元。

二、案件分析

本案幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于：

1、由于該批產(chǎn)品還未出廠銷(xiāo)售，所以在計(jì)算貨值時(shí)，行政相對(duì)人提交了一張銷(xiāo)售日期為5月31日的銷(xiāo)售發(fā)票（上面顯示銷(xiāo)售了一臺(tái)電動(dòng)車(chē)）作為貨值計(jì)算的依據(jù)。這臺(tái)銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)是不是屬于5月26日這個(gè)批次的產(chǎn)品，這個(gè)需要調(diào)查。如果是，則還涉及到該批產(chǎn)品的數(shù)量、貨值以及違法所得。經(jīng)調(diào)查，行政相對(duì)人提交5月26日的電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)流轉(zhuǎn)卡和生產(chǎn)計(jì)劃單，證明5月26日確實(shí)只生產(chǎn)了13臺(tái)電動(dòng)自行車(chē)，而且均未銷(xiāo)售。

2、A公司遞交《申辯書(shū)》后，案審會(huì)對(duì)其進(jìn)行討論。對(duì)第一條申辯理由討論結(jié)果是電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售時(shí)，目前行業(yè)規(guī)則一般是不帶電池，電池由經(jīng)銷(xiāo)商自行采購(gòu)配售，A公司也不具備生產(chǎn)電池的條件。所以予以采納；對(duì)第二條申辯理由討論結(jié)果是GB17761-1999《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》是現(xiàn)行有效的標(biāo)準(zhǔn)，甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院也是根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)和判定，在國(guó)家沒(méi)有修訂標(biāo)準(zhǔn)之前，產(chǎn)品出廠必須按照國(guó)標(biāo)強(qiáng)制執(zhí)行。所以，認(rèn)為這條申辯理由于法無(wú)據(jù)，不予采納；對(duì)第三條申辯理由討論結(jié)果是：GB17761-1999是屬于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，A公司電動(dòng)自行車(chē)的不合格項(xiàng)目：最高車(chē)速、制動(dòng)性能（否決項(xiàng)目）；整車(chē)質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動(dòng)機(jī)功率（重要項(xiàng)目）；輪胎寬度（一般項(xiàng)目）；產(chǎn)品標(biāo)簽。其中，最高車(chē)速、制動(dòng)性能是屬于否決項(xiàng)目，會(huì)危及人身、財(cái)產(chǎn)安全。A公司在2010年1月13日已取得電動(dòng)自行車(chē)的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，在獲證之前，審查人員都會(huì)現(xiàn)場(chǎng)抽取產(chǎn)品送檢，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是按照GB17761-1999。A公司既然已經(jīng)取證，就證明A公司有能力按照國(guó)標(biāo)要求生產(chǎn)電動(dòng)自行車(chē)，現(xiàn)在出現(xiàn)不合格產(chǎn)品，屬于明知故犯。由于不合格項(xiàng)涉及到否決項(xiàng)，甲市質(zhì)監(jiān)局案審時(shí)在充分考慮相對(duì)人生產(chǎn)的產(chǎn)品，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)程度基礎(chǔ)上，定性為“屬于危及人身、財(cái)產(chǎn)安全”項(xiàng)目，處罰適當(dāng)，所以，不予采納。

三、案件辦理啟示

1、甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的抽檢報(bào)告上已體現(xiàn)抽樣基數(shù)13臺(tái)，執(zhí)法人員在調(diào)查時(shí)，還需不需要再次確認(rèn)該批產(chǎn)品的數(shù)量。筆者認(rèn)為需要確認(rèn)該批產(chǎn)品的數(shù)量，因?yàn)槌闃踊鶖?shù)只是代表該批產(chǎn)品在成品倉(cāng)庫(kù)中的數(shù)量，未包括該批產(chǎn)品已經(jīng)銷(xiāo)售出廠的數(shù)量。因此，執(zhí)法人員要調(diào)查該批產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量，不能簡(jiǎn)單的把抽樣基數(shù)來(lái)作為貨值計(jì)算的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)查明生產(chǎn)該批產(chǎn)品時(shí)的生產(chǎn)工藝、配件使用情況，在生產(chǎn)工藝相同、使用配件相同的情況下，可以證明已銷(xiāo)售的車(chē)輛最高車(chē)速（否決項(xiàng)目）、整車(chē)質(zhì)量、電動(dòng)機(jī)功率（重要項(xiàng)目）、輪胎寬度（一般項(xiàng)目）、產(chǎn)品標(biāo)簽等項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

2、行政相對(duì)人提供的銷(xiāo)售日期為5月31日的銷(xiāo)售發(fā)票不宜直接作為貨值計(jì)算的依據(jù)。這是因?yàn)椴煌吞?hào)的電動(dòng)車(chē)的售價(jià)是不同的，不能以一張銷(xiāo)售發(fā)票的金額認(rèn)定其他型號(hào)和批次的電動(dòng)車(chē)的價(jià)格。

3、行政相對(duì)人提供的銷(xiāo)售日期為5月31日的銷(xiāo)售發(fā)票內(nèi)電動(dòng)車(chē)包含電池，說(shuō)明A公司曾經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)包含電池的電動(dòng)車(chē)，而本案認(rèn)定的這一批次的電動(dòng)車(chē)不包含電池存在疑問(wèn)。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人辯稱(chēng)的生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)一般是以不帶電池的形式銷(xiāo)售給經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)商都是從電池廠家直接買(mǎi)進(jìn)電池這一說(shuō)法進(jìn)行核實(shí)。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見(jiàn)，不代替現(xiàn)行管理制度。）