【案例探討】A公司生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全國家標(biāo)準(zhǔn)棉大衣案

一、案情介紹

2009年12月22日，甲縣民政部門與A勞保用品有限公司簽訂了《甲縣救濟(jì)棉大衣項(xiàng)目采購合同》，采購500件棉大衣用于扶貧救濟(jì)甲縣部分困難戶，合同條款中明確該批棉大衣要符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，填充料應(yīng)為三級以上皮棉。2010年1月8日，A勞保用品有限公司將加工完畢的棉大衣送至甲縣民政部門倉庫。2010年1月12日，乙市纖維檢驗(yàn)所執(zhí)法人員根據(jù)群眾舉報(bào)在倉庫內(nèi)對該批棉大衣進(jìn)行了執(zhí)法檢查。執(zhí)法人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該批棉大衣標(biāo)簽上標(biāo)注成份含量為“填充料：三級皮棉”，標(biāo)注生產(chǎn)單位為“A勞保用品有限公司”，經(jīng)現(xiàn)場初步確認(rèn)，該棉大衣填充料中摻有大量非棉纖維，執(zhí)法人員決定對該批棉大衣進(jìn)行查封和抽樣檢驗(yàn)。2010年1月13日執(zhí)法人員將所抽樣品送至丙省纖維檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，2010年1月18日丙省纖維檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告表明：該批棉大衣所用填充料為皮棉及廢舊纖維制品再加工纖維，其中棉纖維含量為64.3%，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB18383-2008《絮用纖維制品通用技術(shù)要求》中對使用原料的規(guī)定，被判為不合格產(chǎn)品。執(zhí)法人員向A勞保用品有限公司依法送達(dá)了該檢驗(yàn)報(bào)告，A勞保用品有限公司在法定期限內(nèi)對檢驗(yàn)結(jié)果沒有提出異議。執(zhí)法人員在對A勞保用品有限公司調(diào)查過程中，A公司法定代表人承認(rèn)由于棉花價(jià)格上漲幅度較大，為了降低成本，在生產(chǎn)過程中將購進(jìn)的廢舊纖維制品再加工纖維直接摻入皮棉中作為該批棉大衣的填充料，執(zhí)法人員提取了A公司購進(jìn)用于摻假的廢舊纖維制品再加工纖維的發(fā)票。另查明，該批棉大衣貨值金額共20萬元，因貨款尚未結(jié)算，A公司無違法所得。

乙市質(zhì)監(jiān)局在討論此案過程中，有以下幾方面的不同意見：

第一種意見：A公司生產(chǎn)棉大衣時(shí)在皮棉中摻入大量廢舊纖維制品再加工纖維，屬于“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”行為，應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

第二種意見：A公司生產(chǎn)的棉大衣不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定處罰。

第三種意見：A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定，屬于“生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品”行為，應(yīng)按照《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條規(guī)定進(jìn)行處罰。

二、案件分析

在上述第一種意見和第二種意見中包括兩個(gè)方面的違法行為：一是在生產(chǎn)棉大衣過程中摻雜、摻假的違法行為，通過檢驗(yàn)報(bào)告、購買摻假原料的發(fā)票、對A公司法定代表人的調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠予以證實(shí)。因此，A公司的違法行為符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的處罰事由。二是生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品違法行為。對于A公司生產(chǎn)的棉大衣是否不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，執(zhí)法人員在下達(dá)給A公司的說理式《行政處罰決定書》中進(jìn)行了充分的論證：“廢舊纖維制品再加工纖維是指將被淘汰、丟棄的廢舊服裝及其它廢舊纖維制品集中后，采用斬碎、開松、漂洗等方式簡單加工成纖維狀物質(zhì)，因其來源復(fù)雜，污染嚴(yán)重，并經(jīng)過了一定時(shí)間的使用和存放，極易附著一些致病菌，如作為生產(chǎn)生活用纖維制品的原料將對人體健康造成極大危害。因此，《絮用纖維制品通用技術(shù)要求》中規(guī)定：廢舊纖維制品再加工纖維不得作為加工生活用絮用纖維制品的原料，并把該項(xiàng)內(nèi)容作為強(qiáng)制性條款，以區(qū)別于其它一般性質(zhì)量問題。按照國家質(zhì)檢總局制定的部門規(guī)章《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》及相關(guān)規(guī)定，使用廢舊纖維制品再加工纖維加工的生活用絮用纖維制品屬于“黑心棉”范疇，應(yīng)定性為不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品。”本案涉案棉大衣經(jīng)委托省纖維檢驗(yàn)所檢驗(yàn)不符合GB18383-2008《絮用纖維制品通用技術(shù)要求》中對使用原料的規(guī)定，被判為不合格產(chǎn)品。因此，本案也符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的處罰事由。此案對A公司按照第一種意見和第二種意見處理都符合法律條款的規(guī)定，但其只實(shí)施了摻雜摻假一個(gè)違法行為，該違法行為造成兩種不同性質(zhì)的法律后果，符合兩個(gè)處罰條款的規(guī)定，屬于典型的想象競合違法行為。想象競合的違法行為是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況。行為人只是實(shí)施了一個(gè)行為，但是其行為符合數(shù)個(gè)違法行為的構(gòu)成要件，往往是因?yàn)樵撔袨榫哂卸嘀貙傩曰蛘咴斐啥喾N結(jié)果。對于此類違法行為，雖有數(shù)個(gè)結(jié)果，但行為只有一個(gè)，不能對一個(gè)違法行為進(jìn)行重復(fù)評價(jià)。一般來說，對于想象競合的違法行為，行政執(zhí)法理論和實(shí)踐認(rèn)為應(yīng)采取“擇一重罰處斷”的原則，即按照該行為同時(shí)觸犯的法條中處罰較重的一個(gè)法條適用。因此，此案只能在第一種和第二種意見中選擇其中之一進(jìn)行處罰，到底應(yīng)該按哪一個(gè)性質(zhì)的行為進(jìn)行處罰，則要進(jìn)行具體分析。在上述兩個(gè)處罰條款中，只有罰款內(nèi)容不同，對于A公司的摻雜、摻假行為應(yīng)處違法生產(chǎn)產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款，而如果按照生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品行為進(jìn)行處罰，則應(yīng)處以貨值金額等值以上三倍以下的罰款，顯然《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條比第五十條處罰要重。因此，對于第一種和第二種意見，應(yīng)采納第二種意見，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條進(jìn)行處罰。

第三種意見認(rèn)為本案A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法》和《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條規(guī)定進(jìn)行處罰，筆者認(rèn)為也是不可取的。由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》是2000年經(jīng)全國人大常委會(huì)修正，而《標(biāo)準(zhǔn)化法》是1989年頒布實(shí)施，《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》是1990年頒布實(shí)施，因此對生產(chǎn)、銷售既不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，又不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的違法行為，應(yīng)按照后法優(yōu)于前法的原則適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條，而對生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以外的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品違法行為的處罰，應(yīng)適用《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條進(jìn)行處罰。

因此，乙市質(zhì)監(jiān)局最終采取了第二種意見，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條對A公司進(jìn)行了如下處罰：

1、責(zé)令改正；

2、沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品；

3、處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額2倍罰款40萬元。

在依法作出行政處罰后，乙市質(zhì)監(jiān)局及時(shí)將此案移送當(dāng)?shù)毓膊块T追究A公司刑事責(zé)任。

三、案件辦理啟示

在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法中，經(jīng)常遇到一個(gè)案件中當(dāng)事人的違法行為符合多個(gè)法律條款規(guī)定的情形，對當(dāng)事人的行為應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)違法行為進(jìn)行處罰，還是按照數(shù)個(gè)違法行為給予多個(gè)處罰，究竟應(yīng)該按照哪個(gè)法律條款進(jìn)行處罰？對這樣的案件，執(zhí)法人員往往感到很困惑。此類案件主要涉及到兩個(gè)難點(diǎn)：一是違法行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定，二是對某個(gè)具體違法行為的法律競合問題。法律競合的實(shí)質(zhì)在于某一違法行為同時(shí)觸犯多個(gè)法律條文，可見法律競合只是針對同一個(gè)違法行為而言，其兩個(gè)要件分別為“同一行為”與“多個(gè)法律條文”。面對一個(gè)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件，只有在準(zhǔn)確認(rèn)定違法行為的個(gè)數(shù)的前提下，才能依據(jù)法律競合理論對每個(gè)違法行為進(jìn)行具體的法律適用和裁量。因此，要想正確適用法律，首先要搞清楚違法行為的個(gè)數(shù)問題。本案中，對于第一種意見和第二種意見的分析需要準(zhǔn)確認(rèn)定二者為想象競合的違法行為，屬于想象中的數(shù)個(gè)違法行為，實(shí)質(zhì)是一個(gè)違法行為，才能正確適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條。在認(rèn)定想象競合的違法行為時(shí)，其主要有三方面的特征：1、行為人實(shí)施了一個(gè)違法行為；2、該行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的違法行為的構(gòu)成；3、該行為所觸犯的不同違法行為之間無重合關(guān)系。

在準(zhǔn)確認(rèn)定違法行為個(gè)數(shù)的基礎(chǔ)上，如果某個(gè)違法行為同時(shí)符合多個(gè)法律條款的規(guī)定，則需要進(jìn)一步運(yùn)用法律競合理論對案件進(jìn)行分析，確定實(shí)施處罰應(yīng)適用的具體法律條款及處罰的幅度。法律競合可分為不同部門之間的法律競合和部門內(nèi)的法律競合。部門間的法律競合，是指違法行為發(fā)生競合觸犯的是不同部門的法律規(guī)范，各部門都有權(quán)依據(jù)本部門法律對該行為實(shí)施處罰。此類案件在處理中主要應(yīng)遵循“一事不再罰”的原則進(jìn)行處理。如甲在其生產(chǎn)的商品包裝上偽造產(chǎn)地，同時(shí)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十七條和《反不正當(dāng)競爭法》第五條的規(guī)定，按照各自職責(zé)，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》對其進(jìn)行處罰，而工商行政管理部門可以適用《反不正當(dāng)競爭法》對其進(jìn)行處罰。因此，如果其中一個(gè)部門已作出處罰決定，那么，另一部門就不能以相同的事實(shí)、相同的理由作出同類型的行政處罰。部門內(nèi)不同法律的競合，就是違法行為發(fā)生競合觸犯的是同一部門所適用的法律規(guī)范，在具體適用法律時(shí)應(yīng)按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法、特殊法優(yōu)于一般法等原則進(jìn)行處理。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）