【案例探討】A公司生產(chǎn)偽造生產(chǎn)日期的果凍案

一、案情介紹

2009年11月26日，甲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法人員根據(jù)群眾舉報，對A公司成品倉庫進行檢查，發(fā)現(xiàn)該倉庫內(nèi)存放的六種口味的57960箱果凍標簽標注生產(chǎn)日期為“20100101行。其中酸奶味果凍11592箱，草莓味果凍5796箱，玉米味果凍5796箱，雞蛋味果凍11592箱，蘋果味果凍11592箱，香芋味果凍11592箱。執(zhí)法人員現(xiàn)場提取了上述產(chǎn)品的標簽、合格證及成品檢驗報告，并對玉米味果凍及草莓味果凍進行抽檢。經(jīng)甲市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所檢驗，上述兩種產(chǎn)品檢驗結(jié)果判定均為“實物質(zhì)量合格，標簽不合格”。經(jīng)調(diào)查證實，上述果凍是A公司在2009年11月15日至11月19日期間生產(chǎn)的，該公司在其產(chǎn)品標簽上標注的生產(chǎn)日期為2010年1月1日。涉案產(chǎn)品尚未售出，生產(chǎn)成本17元/箱，銷售單價18元/箱，貨值金額合計1043280元。

經(jīng)討論，案件審理委員會認為A公司在其生產(chǎn)的果凍上偽造生產(chǎn)日期的事實成立，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第四項的規(guī)定，鑒于涉案產(chǎn)品數(shù)量多，貨值金額大，情節(jié)較為嚴重，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定，決定給予如下行政處罰：1.責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售偽造生產(chǎn)日期的產(chǎn)品； 2.罰款260820元（25%）。

二、案件分析

本案在審理過程中，關(guān)于法律適用問題存在爭議，形成四種意見。第一種意見認為，《中華人民共和國食品安全法》第四十二規(guī)定預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽，標簽應(yīng)當標明生產(chǎn)日期。第四十八條規(guī)定食品和食品添加劑的標簽、說明書不得含有虛假、夸大的內(nèi)容。本案當事人在標簽上虛假標注生產(chǎn)日期，顯然不符合上述規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十六條第二項的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營標簽不符合本法規(guī)定的食品，給予“沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下的罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”的行政處罰。第二種意見認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合一至五項的要求，其中第四項要求限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期。本條款規(guī)定標注的生產(chǎn)日期、安全使用期或者失效日期必須是真實的，偽造生產(chǎn)日期的性質(zhì)是惡劣的，應(yīng)當認定為違反第二十七條第四項的規(guī)定，依據(jù)本法第五十四條規(guī)定給予貨值金額百分之三十以下的罰款及沒收違法所得的行政處罰。第三種意見認為，本案涉案產(chǎn)品經(jīng)抽檢，檢驗結(jié)論為“內(nèi)在質(zhì)量合格，標簽不合格”。判定該標簽不合格的檢驗依據(jù)GB7718-2004《預(yù)包裝食品標簽通則》為強制性標準，因此本案可按生產(chǎn)不符合強制性標準的產(chǎn)品定性，依據(jù)《中華人民共和國標準化法實施條例》第三十三條第一款給予如下行政處罰：“責(zé)令其停止生產(chǎn)，并沒收產(chǎn)品，監(jiān)督銷毀或作必要技術(shù)處理；處以該批產(chǎn)品貨值金額百分之二十至百分之五十的罰款；對有關(guān)責(zé)任者處以五千元以下罰款。”。第四種意見認為，《食品標識管理規(guī)定》第十九條第二項規(guī)定禁止偽造或者虛假標注生產(chǎn)日期或保質(zhì)期，本案當事人的行為按偽造或虛假標注生產(chǎn)日期定性最為準確，應(yīng)依據(jù)該規(guī)章第三十三條規(guī)定給予500元以上1萬元以下罰款的行政處罰。

本案爭議的焦點在于法律適用問題，產(chǎn)生爭議的根本原因在于行政違法行為在進行處罰時存在法律競合，案審會經(jīng)充分討論認為，上述四部法律、法規(guī)及規(guī)章本案均可適用，但《中華人民共和國食品安全法》及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律位階高于《中華人民共和國標準化法實施條例》及《食品標識管理規(guī)定》，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國食品安全法》及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》?！吨腥A人民共和國食品安全法》是新法，又是特別法，從特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)于前法的原則上講，本案應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》，但本案涉案產(chǎn)品數(shù)量多，貨值金額大，具有其特殊性，如果適用《中華人民共和國食品安全法》第八十六條處以“沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；并處貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”的行政處罰，則不符合行政處罰的過罰相當原則。一方面是當事人實施該違法行為造成的危害后果與其承擔(dān)的法律責(zé)任不相當，另一方面，同樣是《食品安全法》第四十八條規(guī)范的食品標簽不得涉及疾病預(yù)防、治療功能的行為，在本法第八十七條明確法律責(zé)任為“責(zé)令立即改正，給予警告；拒不改正的，處二千元以上二萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。”，若違法行為的背景與本案相同，則同一法條禁止的兩種違法行為所承擔(dān)的法律責(zé)任嚴重失衡。有過當罰，但必須過罰相當，這是實施行政處罰的基本要求。從法律優(yōu)先原則、行政處罰的合理性原則、過罰相當原則考慮，本案適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條規(guī)定，給予“責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售；并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之三十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得。”的行政處罰最為恰當。

三、案件辦理啟示

1.本案違法事實成立的關(guān)健在于生產(chǎn)日期是否真實?，F(xiàn)行的強制性國家標準GB 7718－2004《預(yù)包裝食品標簽通則》對生產(chǎn)日期（制造日期）給出了明確的定義：“食品成為最終產(chǎn)品的日期”，即生產(chǎn)日期是指商品在生產(chǎn)線上完成所有工序，經(jīng)過檢驗并包裝成為可在市場上銷售的成品時的日期和時間。涉案產(chǎn)品是否為最終產(chǎn)品是此類案件定性的關(guān)鍵，本案執(zhí)法人員在第一現(xiàn)場提取了涉案產(chǎn)品的標簽、合格證及成品檢驗報告，成功地鎖定證據(jù)。

2．隨著質(zhì)監(jiān)工作形勢的發(fā)展，原有法律法規(guī)體系在不斷地調(diào)整和完善，新的法律法規(guī)也不斷出臺，很多類型的違法行為在進行處罰時存在法律競合問題。當發(fā)生法律競合時，一般情況下可按照以下原則選擇適用。首先，應(yīng)根據(jù)法律階位的不同，按照上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則來選擇適用法律；其次，在同一法律階位的法律中，按照后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則來選擇適用。但基層在實際操作中常常出現(xiàn)因?qū)Ψ衫斫獾牟灰恢拢谶m用法律時發(fā)生爭議的情形。建議總局對質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)出現(xiàn)的法律競合問題制定適用規(guī)則，指導(dǎo)基層執(zhí)法需要。

本案以處罰過重而不適用《食品安全法》的理由并不充足，在適用法律方面是錯誤的，應(yīng)當優(yōu)先適用《食品標識管理規(guī)定》。首先，按照特別法優(yōu)于一般法原則，本案應(yīng)當優(yōu)先適用食品安全法律法規(guī)。食品作為一種特殊的產(chǎn)品，國家制定了《食品安全法》和《食品安全法實施條例》專門對其進行規(guī)制；國家質(zhì)檢總局根據(jù)上述法律法規(guī)修訂了《食品標識管理規(guī)定》，制定了《食品生產(chǎn)許可管理辦法》等規(guī)章，形成了一套完整的食品安全法律法規(guī)和規(guī)章。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，針對食品違法行為，應(yīng)當優(yōu)先適用現(xiàn)有的食品安全法律法規(guī)規(guī)章。其次，在同一法律體系中，不同位階的法律對同一問題都作了規(guī)定，且相互之間不沖突的，應(yīng)當優(yōu)先適用層級較低的規(guī)定。在不抵觸的前提下，下位法是對上位法的細化和具體化。在現(xiàn)有的食品安全法律法規(guī)規(guī)章中，《食品安全法》和《食品安全法實施條例》對偽造生產(chǎn)日期的規(guī)定并不是非常明確，而國家質(zhì)檢總局按照《食品安全法》等法律、法規(guī)修訂的《食品標識管理規(guī)定》對此作出了明確規(guī)制，并設(shè)定非常明確的罰則?；谝陨蟽牲c理由，本案不應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，而應(yīng)當適用修訂后的《食品標識管理規(guī)定》。