充分發(fā)揮產(chǎn)品責(zé)任作用 全面落實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量法律制度

各位領(lǐng)導(dǎo)，朋友們：?

產(chǎn)品質(zhì)量是人們?cè)谙M(fèi)產(chǎn)品過程中的感受，人類有了私有財(cái)產(chǎn)，有了交換，就有了對(duì)質(zhì)量的判斷，文明社會(huì)建立了產(chǎn)品質(zhì)量法律制度作為這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在中國，法律明文記載產(chǎn)品質(zhì)量法律責(zé)任的是在唐律中，該律雜律篇（總第418條）規(guī)定：“諸造器用之物及絹布之屬，有行濫、短狹而賣者，各杖六十”（不牢謂之行，不真謂之濫，短狹即缺尺少秤）。杖刑在中國古代新五刑“笞、杖、徒、流、死”中排行第二，算是嚴(yán)刑之一。這大概是歷史上最早的產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)定之一。新中國成立以來，文革一結(jié)束，1979年經(jīng)濟(jì)合同法中規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量的合同責(zé)任，1986年《民法通則》第88條、第122條分別規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量合同責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任。1993年全國人大常委會(huì)以決定形式規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量刑事責(zé)任，1997年新刑法將此收入刑法典。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及產(chǎn)品質(zhì)量的法律有十幾部，法規(guī)有幾十部。有法律就有法律責(zé)任，在上述法律中，民事、行政、刑事三大法律責(zé)任俱全，但實(shí)踐中責(zé)任到位率極不平衡。到位率最高的是行政法律責(zé)任，財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、資格罰、申誡罰充斥耳際；其次是刑事法律責(zé)任，從自由刑到生命刑，從主刑到附加刑，也不絕于耳。這些年又加大了“兩法銜接”（行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的銜接）的力度，使產(chǎn)品質(zhì)量的公法責(zé)任不斷加強(qiáng)、完善。這些問責(zé)的啟動(dòng)程序都由國家行使，民眾成為旁觀者或者被動(dòng)接受法律后果的參與者。但是，由社會(huì)民眾或者受害者直接啟動(dòng)的追究產(chǎn)品損害賠償責(zé)任即私法責(zé)任的卻比例不大，這也是我國產(chǎn)品質(zhì)量問題在法律層面上解決不徹底的根源之一。中國不缺法律，缺的是執(zhí)行法律的信念和習(xí)慣。?

1993年的產(chǎn)品質(zhì)量法是一部比較切合實(shí)際的法律，比如它貫徹著只管結(jié)果不問過程的政府監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量的模式，要求企業(yè)的終端產(chǎn)品檢驗(yàn)合格（符合法律規(guī)定）即可銷售。政府不干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)過程，哪怕你能把稻草變成黃金，只要這黃金符合標(biāo)準(zhǔn)要求，也是合法且值得鼓勵(lì)的。這樣的好處是，政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的干預(yù)最小化，既監(jiān)督了企業(yè)合法生產(chǎn)、經(jīng)營，又不妨礙企業(yè)自主創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。同時(shí)，在法的第四章中規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量民事賠償責(zé)任，明確了產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任，與政府監(jiān)督的公法措施相得益彰，這些內(nèi)容也為后來實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法第五章產(chǎn)品責(zé)任全盤吸收，并且還增加了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。本來落實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任上進(jìn)一步到位，突出其法院法的作用，就能讓法律逐漸適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。但由于人們過于相信政府的監(jiān)督力量，習(xí)慣于用公權(quán)力治理所有問題，當(dāng)因產(chǎn)品質(zhì)量問題嚴(yán)峻提出修法時(shí)，首先想到了公法之治，于是在2000年修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》時(shí)大大強(qiáng)化了行政措施和行政法律責(zé)任，沖淡了本來就執(zhí)行不到位的民事法律責(zé)任，這是讓人遺憾的地方。試想，再完善的行政措施也會(huì)在為數(shù)眾多的民事活動(dòng)中顧此失彼，更何況行政措施的實(shí)行和行政法律責(zé)任的落實(shí)需要龐大的財(cái)政資金支持，這本來又是一個(gè)需要解決的問題。由于產(chǎn)品質(zhì)量法中的民事責(zé)任的追究淹沒在政府強(qiáng)大的打假治劣之中，全社會(huì)都以為《產(chǎn)品質(zhì)量法》是政府打假治劣的工具，而忽視其產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則之作用。法院也不愿用產(chǎn)品質(zhì)量法判案，許多質(zhì)量官司，法院都用民法通則、合同法，甚至消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來下判決，主打產(chǎn)品——產(chǎn)品質(zhì)量法被晾在一邊。這一點(diǎn)值得我們重新審視。?

另外我們還應(yīng)該看到，落實(shí)行政法律責(zé)任的成本和民事法律責(zé)任的成本相差巨大。行政法律責(zé)任要通過行政措施來落實(shí)，而行政措施的普適性（如產(chǎn)品質(zhì)量法上的監(jiān)督抽查為主要方式的監(jiān)督檢查），往往不問有無問題、不加區(qū)別一律施行，否則就會(huì)不公平。就浙江省來說每年的監(jiān)督抽查經(jīng)費(fèi)以億元計(jì)，這種行政措施其方式是用一少部分人（政府）去看住一大部分人（生產(chǎn)者、銷售者）的“君子協(xié)定”。而民事責(zé)任的落實(shí)是一種已然的責(zé)任，問題發(fā)生了，我找你算賬（無論瑕疵擔(dān)保還是缺陷損害），而不傷及無辜，針對(duì)性強(qiáng)。為了提高產(chǎn)品質(zhì)量就必須落實(shí)產(chǎn)品責(zé)任，而真正落實(shí)一種法律責(zé)任就應(yīng)全面考量比例原則。在全面審視我國現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法律制度和產(chǎn)品質(zhì)量現(xiàn)狀后，重新調(diào)整落實(shí)法律責(zé)任的方向和重心，不但是一種法治創(chuàng)新，有利于減少行政成本，轉(zhuǎn)變政府職能，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。還能改變目前我國民眾對(duì)政府既過度依賴又過度不信任的不健康狀態(tài)（過度依賴即什么事都須政府管，過度不信任即政府說什么都被質(zhì)疑），當(dāng)大多數(shù)人不愿當(dāng)君子寧愿為小人時(shí)，政府的監(jiān)管就捉襟見肘。怎么辦，發(fā)動(dòng)群眾，依靠群眾，讓社會(huì)全體消費(fèi)者成為監(jiān)督者！怎么又能讓全體消費(fèi)者都去積極充當(dāng)監(jiān)督者呢？那就是高度重視落實(shí)產(chǎn)品責(zé)任！目前產(chǎn)品責(zé)任中兩個(gè)制度的到位尤為必要：一是嚴(yán)格責(zé)任，司法上通常采用舉證責(zé)任倒置來實(shí)現(xiàn)；二是懲罰性賠償。這兩個(gè)制度，法律已有規(guī)定。在美國，由于建立并較好實(shí)施了上述規(guī)定，以至于產(chǎn)品責(zé)任官司被廣大律師競(jìng)相追逐，一旦風(fēng)聞，不請(qǐng)自到，當(dāng)事人不用交律師費(fèi)，只需簽訂委托合同就等著巨額賠償。高額的賠償，簡(jiǎn)捷的操作，使三億美國消費(fèi)者個(gè)個(gè)成了質(zhì)監(jiān)局、工商局的執(zhí)法人員，問責(zé)的程序大多由民眾（受害者）啟動(dòng)。（案例：1999年，美國加州高等法院對(duì)通用汽車公司為節(jié)約經(jīng)費(fèi)，不對(duì)其早年生產(chǎn)的一款不符合新安全技術(shù)規(guī)范的汽車實(shí)行召回，恰好在一次交通事故中這款車因該缺陷起火燒傷消費(fèi)者案件，作出懲罰性賠償判決通用汽車公司賠償受害者49億美元，此后，通用汽車公司對(duì)其生產(chǎn)的汽車因倒車鏡、雨刮器問題都一律召回，聲稱這會(huì)給駕駛者帶來不便。）試問，這樣的監(jiān)管熱情和監(jiān)管力量，哪個(gè)政府能比試；面對(duì)這把隨時(shí)可能落在頭上的達(dá)摩克利斯劍，又有哪個(gè)生產(chǎn)者、銷售者敢掉以輕心。?

因此，立法（包括修法）要考慮法律的實(shí)施。就產(chǎn)品質(zhì)量法律制度的設(shè)計(jì)首先應(yīng)當(dāng)牢記冤有頭、債有主。產(chǎn)品的好壞，皆由生產(chǎn)者、銷售者為之，責(zé)任也應(yīng)由其承擔(dān)。消費(fèi)者在享受產(chǎn)品的同時(shí)，也負(fù)有合同項(xiàng)下的監(jiān)督義務(wù)。在設(shè)計(jì)產(chǎn)品的召回、三包等法律制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用私法之治，不但啟動(dòng)（請(qǐng)求）權(quán)應(yīng)當(dāng)由受害者行使，而且救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為法院裁決。通過落實(shí)懲罰性賠償法律制度來平衡生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者三者之間的關(guān)系，調(diào)整好權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而政府監(jiān)管部門要努力給生產(chǎn)者、銷售者創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境；給消費(fèi)者提供暢通的產(chǎn)品質(zhì)量信息和消費(fèi)信息，這是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所匹配的法律制度。我們不能把所有社會(huì)事務(wù)的處置權(quán)都交政府行使，讓看的見的手越來越看的見，看不見的手越來越看不見！這樣的做法最終會(huì)讓政府不堪重負(fù)。?