最高院近期公布的三起典型食品糾紛案例

最高人民法院民事審判第一庭于1月9日公布了五起食品藥品糾紛典型案例，下面選取了消費者明知是過期食品而購買并請求賠償、因食用不合格食品身體受損請求十倍賠償、消費者同時起訴生產(chǎn)者和消費者的三個案例供了解。

第一，孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案——消費者明知是過期食品而購買，請求經(jīng)營者向其支付價款十倍賠償獲法院支持。

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺進行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

法院認為，消費者權(quán)益保護法第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”本案中，孫銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市認為孫銀山不是消費者的抗辯理由不能成立。

食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍然銷售超過保質(zhì)期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品。

在此情況下，消費者可以同時主張賠償損失和價款十倍的賠償金，也可以只主張價款10倍的賠償金。孫銀山要求歐尚超市支付售價10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

第二，華燕訴北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司第二十六分公司、北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司人身權(quán)益糾紛案——消費者因食用不合格食品造成人身損害，請求銷售者依法支付醫(yī)療費和購物價款十倍賠償金，人民法院予以支持。

2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司第二十六分公司（以下簡稱二十六分公司）處購買山楂片，分別付款10元和6.55元（為取證），在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當(dāng)日，華燕到醫(yī)院就診，將受損的槽牙拔除。為此，華燕共支付拔牙及治療費421.87元，鑲牙費4810元，交通費6.4元、復(fù)印費15.8元。

后華燕找二十六分公司協(xié)商處理此事時，遭到對方拒絕。華燕后撥打12315進行電話投訴，經(jīng)北京市朝陽區(qū)消費者協(xié)會團結(jié)湖分會（以下簡稱團結(jié)湖消協(xié)）組織調(diào)解，未達成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償拔牙及治療費421.87元，鑲牙費4810元，交通費6.4元、復(fù)印費15.8元，購物價款17元及初次購物價款10倍賠償費共計117元，精神損害撫慰金8000元。

團結(jié)湖消協(xié)向法院出具說明，證明華燕所購山楂片從包裝完整的情況下即可看出存在瑕疵。案件審理中，北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司（以下簡稱天超公司）提供了聯(lián)銷合同及山楂片生產(chǎn)者的相關(guān)證照及山楂片的檢驗報告等，證明其銷售的山楂片符合產(chǎn)品質(zhì)量要求。經(jīng)法院調(diào)查，華燕在本案事實發(fā)生前，曾因同一顆牙齒的問題到醫(yī)院就診，經(jīng)治療該牙齒壁變薄，容易遭受外力傷害。

北京市第二中級人民法院二審認為，根據(jù)國家對蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標(biāo)準，軟質(zhì)山楂片內(nèi)應(yīng)是無雜質(zhì)的。天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規(guī)定的相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準，應(yīng)認定存在食品質(zhì)量瑕疵，不合格食品的銷售者對其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

華燕自身牙齒牙壁較薄，但對于本案損害的發(fā)生并無過錯，侵權(quán)人的責(zé)任并不因而減輕。從團結(jié)湖消協(xié)出具的情況說明來看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的，因此，產(chǎn)品銷售商是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費者支付價款十倍的賠償金。

鑒于華燕因此遭受的精神損害并不嚴重，對其要求賠償精神損失的主張，依法不予支持。據(jù)此，該院依照食品安全法第96條的規(guī)定，判決天超公司向華燕賠償醫(yī)療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。

第三，皮旻旻訴重慶遠東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——食品存在質(zhì)量問題造成消費者損害，消費者可同時起訴生產(chǎn)者和銷售者。

2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠東百貨有限公司（以下簡稱遠東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司（以下簡稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價448元，共計支付價款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨立的預(yù)包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。

每盒“武陵山珍家宴煲”產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注了儲存方法、配方、食用方法、凈含量、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)廠家的地址、電話等內(nèi)容，但東方魔湯料包上沒有標(biāo)示原始配料。

山珍公司原以Q/LW7-2007標(biāo)準作為企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準，該標(biāo)準過期后由于種種原因未能及時對標(biāo)準進行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標(biāo)注Q/LW7-2007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了企業(yè)標(biāo)準過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當(dāng)前使用產(chǎn)品標(biāo)準Q/LW0005S-2012。

皮旻旻認為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求判令遠東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔(dān)5倍賠償責(zé)任共計22400元。

一審法院判決：（一）遠東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請求。

二審法院認為，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照我國食品安全法及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的訟爭焦點為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責(zé)任問題。

其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問題。

1、山珍公司生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”食品，未按衛(wèi)生部門的通知要求進行食品安全企業(yè)標(biāo)準備案，在其制定的Q/LW7-2007企業(yè)標(biāo)準過期后繼續(xù)執(zhí)行該標(biāo)準，違反食品強制性標(biāo)準的有關(guān)規(guī)定；

2、該食品中“東方魔湯料包”屬預(yù)包裝食品，該食品預(yù)包裝的標(biāo)簽上沒有標(biāo)明成分或者配料表以及產(chǎn)品標(biāo)準代號，不符合《食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項的有關(guān)規(guī)定；

3、包裝上的文字“家中養(yǎng)生我最好”是商品包裝中國家標(biāo)準要求必須標(biāo)注事項以外的文字，符合廣告特征，應(yīng)適用《廣告法》之規(guī)定，該文字屬于國家明令禁止的絕對化用語，不合法。

其二，本案的法律適用及法律責(zé)任?！妒称钒踩ā肥恰肚謾?quán)責(zé)任法》的特別法，本案涉及食品安全問題的處理，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標(biāo)準、包裝、廣告方面的問題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《重慶市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規(guī)章，在不與法律法規(guī)沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法第67條之規(guī)定，退換食品，并支付價款5倍賠償金符合《食品安全法》第96條之規(guī)定精神，應(yīng)予支持。遂判決：（一）維持一審判決第一項；（二）撤銷一審判決第二項；（三）山珍公司支付上訴人皮旻旻賠償金22400元。