劃線價(jià) 到底是個(gè)什么“價(jià)”

針對電商平臺(tái)存在劃線價(jià)誤導(dǎo)消費(fèi)者現(xiàn)象，近日，福建省福州市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)在官方微信公眾號(hào)發(fā)文，質(zhì)問電商平臺(tái)企業(yè)，為何要生造劃線價(jià)？并向7家電商平臺(tái)發(fā)出規(guī)范商品標(biāo)價(jià)建議函，要求上述電商平臺(tái)能承擔(dān)起相應(yīng)管理責(zé)任，協(xié)助維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。劃線價(jià)到底是什么價(jià)格，電商平臺(tái)標(biāo)劃線價(jià)是否涉嫌違反 《價(jià)格法》，侵犯消費(fèi)者權(quán)益？本報(bào)記者采訪多位法律專家，對此問題進(jìn)行深入探討。

新聞背景

福州市消委會(huì)質(zhì)疑劃線價(jià)

近日，福建省福州市消委會(huì)處理了一起劃線價(jià)消費(fèi)糾紛。消費(fèi)者林女士向福州市消委會(huì)訴稱，她于7月29日通過某電商平臺(tái)的茶業(yè)旗艦店購買了一件3年藏福鼎白茶，商家銷售頁面標(biāo)注現(xiàn)售價(jià)270元，而劃線價(jià)標(biāo)注是6000元，收到茶葉后，林女士覺得此茶不值6000元，懷疑商家虛構(gòu)原價(jià)，涉嫌價(jià)格欺詐。經(jīng)調(diào)解，這家茶業(yè)公司整改銷售頁面標(biāo)注，刪除6000元?jiǎng)澗€價(jià)簽，退回消費(fèi)者購茶款270元，并賠償消費(fèi)者500元，與消費(fèi)者達(dá)成和解。

福州市消委會(huì)在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，許多網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)在標(biāo)注價(jià)格邊上都有個(gè)劃線價(jià)，讓消費(fèi)者有商品降價(jià)的誤解，產(chǎn)生買到就是賺到的錯(cuò)覺，誤導(dǎo)消費(fèi)者購物，個(gè)別網(wǎng)購平臺(tái)的“劃線價(jià)”標(biāo)注的價(jià)格與實(shí)際價(jià)格差距懸殊，更使消費(fèi)者無從比較。就此，福州市消委會(huì)公開對電商平臺(tái)的劃線價(jià)問題進(jìn)行調(diào)查，并向京東、淘寶、國美、蘇寧、拼多多、唯品會(huì)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等7家電商平臺(tái)發(fā)出規(guī)范商品標(biāo)價(jià)建議函，要求上述電商平臺(tái)承擔(dān)起相應(yīng)的管理責(zé)任，協(xié)助維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

●專家觀點(diǎn)

“價(jià)格說明”不能規(guī)避責(zé)任

●福州市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)秘書長 吳波

關(guān)于劃線價(jià)，有的電商平臺(tái)價(jià)格說明是這樣解釋的：“商品展示的劃橫線價(jià)格為參考價(jià)，并非原價(jià)，該價(jià)格可能是品牌專柜標(biāo)價(jià)、商品吊牌價(jià)或由品牌供應(yīng)商提供的正品零售價(jià)（如廠商指導(dǎo)價(jià)、建議零售價(jià)等）或該商品在平臺(tái)上曾經(jīng)展示過的銷售價(jià)；由于地區(qū)、時(shí)間的差異性和市場行情波動(dòng)，品牌專柜標(biāo)價(jià)、商品吊牌價(jià)等可能會(huì)與您購物時(shí)展示的不一致，該價(jià)格僅供您參考。”

但這樣的“價(jià)格說明”并不能規(guī)避虛構(gòu)“劃線價(jià)”的責(zé)任。因?yàn)榉梢?guī)定商品價(jià)格要明碼實(shí)價(jià)標(biāo)出來?！蛾P(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“降價(jià)銷售商品和提供服務(wù)必須使用降價(jià)標(biāo)價(jià)簽、價(jià)目表，如實(shí)標(biāo)明降價(jià)原因以及原價(jià)和現(xiàn)價(jià)，以區(qū)別于以正常價(jià)格銷售商品和提供服務(wù)。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保留降價(jià)前記錄或核定價(jià)格的有關(guān)資料，以便查證。”因此，降價(jià)要標(biāo)明原價(jià)及降價(jià)原因，而電商平臺(tái)的“價(jià)格說明”對劃線價(jià)的解釋既沒有法律依據(jù)，也無法解釋劃線價(jià)的合理之處。主要功用是想規(guī)避法律責(zé)任，從“并非原價(jià)”，甚至“并非《價(jià)格法》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中對“原價(jià)”的描述，明顯就是想通過此地?zé)o銀三百兩的方式回避價(jià)格欺詐的法律責(zé)任，為商家誤導(dǎo)消費(fèi)者，實(shí)施價(jià)格欺詐提供幫助。

顯然，此類劃線價(jià)涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。如果劃線價(jià)存在“虛構(gòu)”，則可以認(rèn)定為價(jià)格欺詐。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，要“退一賠三”。

劃線價(jià)涉嫌價(jià)格欺詐

●福建科衡律師事務(wù)所律師 白奇龍

電商使用虛假原價(jià)、虛假消費(fèi)折扣等行為導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，消費(fèi)者正是基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購買商品，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

如何認(rèn)定劃線價(jià)涉嫌價(jià)格欺詐呢？根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù)的標(biāo)價(jià)行為，有下列情形之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：（三）使用欺騙性或者誤導(dǎo)性的語言、文字、圖片、計(jì)量單位等標(biāo)價(jià)，誘導(dǎo)他人與其交易的;（四）標(biāo)示的市場最低價(jià)、出廠價(jià)、批發(fā)價(jià)、特價(jià)、極品價(jià)等價(jià)格表示無依據(jù)或者無從比較的。”第七條規(guī)定：“經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價(jià)格手段之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：（一）虛構(gòu)原價(jià)，虛構(gòu)降價(jià)原因，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購買的。”第八條規(guī)定：“誤導(dǎo)性標(biāo)價(jià)行為是指經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中，使用容易使公眾對商品的價(jià)格產(chǎn)生誤解的所有表示或者說法。”據(jù)此，不做任何說明且無法提供出處的劃線價(jià)標(biāo)示有可能被認(rèn)定為價(jià)格欺詐。

對于商家涉嫌利用劃線價(jià)進(jìn)行價(jià)格欺詐的行為，消費(fèi)者可以通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解維權(quán)，或依據(jù)《民法總則》第一百四十八條向法院起訴。

經(jīng)營者涉嫌用劃線價(jià)進(jìn)行價(jià)格欺詐，行政部門也可以依法處罰。價(jià)格欺詐的具體范圍在法律上有明確的規(guī)定，對于相關(guān)情況的處理和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的價(jià)格欺詐行為而定。如《價(jià)格法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。”第四十條規(guī)定：“經(jīng)營者有本法第十四條所列行為之一的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。”《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條還規(guī)定：“經(jīng)營者違反《價(jià)格法》第十四條的規(guī)定，利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。”

對于經(jīng)營者個(gè)人的處罰，《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定第四條、第七條至第九條規(guī)定中經(jīng)營者為個(gè)人的，對其沒有違法所得的價(jià)格違法行為，可以處10萬元以下的罰款。”

因此，對劃線價(jià)這種亂象不能聽之任之，需要多方發(fā)力，盡快予以規(guī)范。電商對劃線價(jià)的解釋說明要更具體，對劃線價(jià)的提示說明也應(yīng)更醒目；平臺(tái)經(jīng)營者也應(yīng)對價(jià)格標(biāo)注監(jiān)管更到位，電商行業(yè)價(jià)格標(biāo)注規(guī)范跟進(jìn)更及時(shí)；相關(guān)價(jià)格監(jiān)管部門要建規(guī)立制，對癥下藥，明確責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)管，根治劃線價(jià)價(jià)格欺詐亂象。

劃線價(jià)具備“原價(jià)”的比價(jià)屬性

●福建天人和律師事務(wù)所律師福州市消委會(huì)法律顧問 洪序耿

根據(jù)《國家發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于＜禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定＞有關(guān)條款解釋意見的通知》第二條規(guī)定：“《規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)所稱‘虛構(gòu)原價(jià)’是指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄……前款所稱‘原價(jià)’指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。”原國家計(jì)委2000年發(fā)布的《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》第十二條也有相關(guān)規(guī)定。

由此可知降價(jià)應(yīng)當(dāng)標(biāo)示“原價(jià)”，而標(biāo)示真實(shí)“原價(jià)”的意義在于比價(jià)，在于讓消費(fèi)者對比所購買的商品或服務(wù)的優(yōu)惠幅度，進(jìn)而實(shí)施消費(fèi)行為，這是消費(fèi)者知情權(quán)的根本體現(xiàn)。

劃線價(jià)具備“原價(jià)”的比價(jià)屬性。劃線價(jià)，一般不做任何文字描述，僅與實(shí)際售價(jià)并列標(biāo)示，僅在產(chǎn)品詳情頁面尾部，采取非顯著方式告知。有的電商平臺(tái)對“劃線價(jià)”的解釋是：“商品的專柜價(jià)、吊牌價(jià)、正品零售價(jià)、廠商指導(dǎo)價(jià)或該商品曾經(jīng)展示過的銷售價(jià)等，并非原價(jià)，僅供參考。”從消費(fèi)者的一般認(rèn)知來看，頁面出現(xiàn)兩個(gè)價(jià)格容易使消費(fèi)者進(jìn)行對比，明示或者暗示產(chǎn)品或者服務(wù)有降價(jià)，有優(yōu)惠。有的電商平臺(tái)發(fā)布的《價(jià)格規(guī)范》也明確約定劃線價(jià)是“被比較的價(jià)格”，即經(jīng)營者也希望劃線價(jià)具備“原價(jià)”的比價(jià)屬性。因此不論從消費(fèi)者還是從經(jīng)營者角度，劃線價(jià)本身都具備“原價(jià)”的“比價(jià)”屬性。

經(jīng)營者關(guān)于劃線價(jià)的設(shè)定屬于無效條款。電商對劃線價(jià)一般都有價(jià)格說明，經(jīng)營者在產(chǎn)品詳情頁面尾部用非顯著方式告知消費(fèi)者劃線價(jià)不是“原價(jià)”的說明，這是經(jīng)營者只想享受權(quán)利，不想承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，該設(shè)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，屬于無效條款。

劃線價(jià)若無真實(shí)依據(jù)則涉嫌虛假宣傳、價(jià)格欺詐。不論劃線價(jià)是否屬于“原價(jià)”，標(biāo)示的劃線價(jià)都應(yīng)當(dāng)有真實(shí)依據(jù)，否則同樣涉嫌虛假宣傳、價(jià)格欺詐。因此，即使劃線價(jià)是指所謂的專柜價(jià)、吊牌價(jià)、正品零售價(jià)、廠商指導(dǎo)價(jià)或該商品曾經(jīng)展示過的銷售價(jià)等，若無真實(shí)依據(jù)，依然有價(jià)格欺詐、虛假宣傳的嫌疑。