帶公證員買假茅臺索賠 “知假買假”不受消法保護

帶公證員買假茅臺送檢索賠

2月8日，報道了南京白下法院審理的一起消費糾紛案：一名外地男子帶著公證員購買5箱茅臺酒，直接封存送檢，發(fā)現(xiàn)是假貨后將煙酒店告上法院，主張“退一賠一”。這類案件在南京時有發(fā)生，由于審判實務界認識不一，常出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。記者昨日獲悉，白下法院已經注意到網民對此案的討論，為充分吸納民意，該院決定于明天下午組織研討會，邀請專家、消費者代表和商家代表各抒己見。“3·15”之前，將在查明事實、參考民意的基礎上依法進行宣判，希望能對此類案件起到示范作用。

案情回顧

帶著公證員買5箱假茅臺告到法院要求“退一賠一”

2011年9月9日，一個名叫周濤（化名）的鹽城人帶著兩名公證員到南京瑞金路某煙酒店購買了5箱茅臺酒（合計60瓶），隨后直接將酒運到公證處加以封存。次日，又送到白下區(qū)質監(jiān)局，以買到假酒為由要求檢驗。經白下區(qū)質監(jiān)局檢驗，周濤送檢的5箱茅臺酒確系假冒偽劣產品。經有關部門調解，煙酒店退還了8.4萬元貨款，周濤不滿意，還要5萬元經濟賠償，遭到拒絕。周濤聘請律師告到法院，要求按照《消費者權益保護法》享受“退一賠一”。

今年2月7日，白下法院第一次開庭審理此案。煙酒店老板蘇先生認為，周濤購酒的目的不是為了生活、消費，而是為了打假、牟利，既然不是正常消費，就稱不上“消費者”，也就不能依據《消費者權益保護法》維權，只能按照《合同法》主張退還貨款。他質疑周濤知假買假的依據是周濤的行為很反常——“哪有人帶著公證員買東西的？”

對此，周濤解釋說，他是蘇北一家公司的銷售員，經常購買大宗商品尤其是茅臺酒，因為害怕買到假貨，將來維權有困難，才找公證員隨行。

爭議很大

法官說此類案件有爭議消協(xié)秘書長力挺打假

疑似打假的消費糾紛在南京各區(qū)法院并不罕見，特別是白下法院和玄武法院，因為地處商業(yè)中心，各類消費紛爭頻發(fā)，經常收到這樣的案件。假如周濤真的是“知假買假”，故意打官司“涉獵”，法院該不該支持他的訴訟請求？

2月7日庭審結束后，記者就此采訪了主審法官，他回答說“存在爭議”，“如何看待知假買假行為，知假買假算不算正常消費，該不該受消法保護，審判實務界一直有爭議。”記者從南京多家法院了解到，同類案件有時判決結果并不一樣。

市消費者協(xié)會秘書長許明則旗幟鮮明力挺打假。許明認為，在沒有充分證據的情況下，不能妄言消費者“知假買假”，因為沒有法律規(guī)定消費者購物時一定要符合“常理”，一定不能請公證員隨行。

其次，即便顧客真的“知假買假”，甚至通過打假來獲利，也應當受到《消法》保護，因為作為商家，只要售假就應當遭受懲罰。更重要的是，消費者打假有利于規(guī)范社會經營秩序，保護絕大多數消費者利益，促進產品質量提升，從這個角度講，也應該被鼓勵和支持。

怎么判決

法院將充分吸納民意，組織專家、消費者、商家代表研討

此案經媒體報道后，在網絡上引發(fā)熱議。據法院宣傳處收集整理，網友意見的主要爭議點在于周濤是否屬于知假買假，以及如何評價消費者的打假行為。普通消費者和商家立場迥異自不必說，法律界人士內部也有不同的看法。此外，還有人提出，在假貨充斥市場的大環(huán)境下，政府和消費者誰該是打假的主力軍？消費者發(fā)現(xiàn)假貨后，應當選擇投訴由政府查處還是自己使用訴訟武器懲罰制假販假者？

針對以上網絡意見，白下法院將于明天下午組織研討會，邀請專家、消費者代表和商家代表各抒己見。本報記者也受邀到會參與研討，您有什么看法和意見可以撥打本報025-96096熱線留言，記者將為您轉達。法院透露，“3·15”之前，將在查明案件事實、充分吸納民意的基礎上對此案依法進行宣判，希望能達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對今后此類案件起到示范作用。