四川省保護(hù)消費(fèi)者委員會(huì)舉辦“航空延誤險(xiǎn)法律問題”研討沙龍 “薅羊毛”別薅成詐騙

近日，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)、成都市律師協(xié)會(huì)金融與保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會(huì)及刑事法律專業(yè)委員會(huì)共同舉辦“航空延誤險(xiǎn)法律問題”研討沙龍，圍繞最近熱議的航空延誤險(xiǎn)騙保案相關(guān)話題，就“薅羊毛”與騙保之間的界限等問題開展了深入討論。

買航班延誤險(xiǎn)涉嫌騙保

近日，江蘇省南京市鐘鼓樓公安分局公布一起案件，嫌疑人李某使用自己和從親朋好友處騙來的身份信息和銀行卡信息用于購買機(jī)票和延誤險(xiǎn)。在購買機(jī)票之前，李某會(huì)對航班和當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析，在網(wǎng)上綜合評論找一些延誤率非常高的航班，起飛之前去看天氣預(yù)報(bào)，再去購買航班對應(yīng)的延誤險(xiǎn)，如果了解到航班可能不會(huì)延誤，就會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失，一旦航班出現(xiàn)延誤，便開始向保險(xiǎn)公司索賠。從2015年至今，李某在近900次延誤航班中獲得了高達(dá)300多萬元理賠金。目前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

該案公布后產(chǎn)生了較大反響，也引發(fā)社會(huì)討論，利用航班延誤險(xiǎn)的漏洞薅了保險(xiǎn)公司的羊毛，與騙保的犯罪行為之間，界限在哪里？

以索賠為目的買延誤險(xiǎn)不是消費(fèi)者

中銀（成都）律師事務(wù)所律師黃少扉表示，以索賠為目的，反復(fù)多次購買行為不屬于消費(fèi)行為，實(shí)施此類行為的人員不屬于消費(fèi)者。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”“消費(fèi)者”是為滿足生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。只有出于生活需要，正常的消費(fèi)行為才受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。而李某反復(fù)大量地以索賠為目的購買航班延誤險(xiǎn)，其并未實(shí)際乘坐所購買的飛機(jī)航班，更未因?yàn)楹桨嘌诱`對自己造成實(shí)際損失，是以獲利為目的進(jìn)行的購買，該類購買行為不是正常的消費(fèi)行為，李某也不屬于消費(fèi)者。

但黃少扉同時(shí)認(rèn)為，李某的行為仍屬于合同行為，具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。雖然動(dòng)機(jī)不純，但是基于刑法的謙抑性原則，該行為也應(yīng)優(yōu)先受民法的調(diào)整。保險(xiǎn)公司可以李某無保險(xiǎn)利益為由主張合同無效，以不當(dāng)?shù)美笸侗Ｈ死钅撤颠€所獲賠償。由于保險(xiǎn)涉及金融體系與社會(huì)保障，合同雙方還受《保險(xiǎn)法》的行政規(guī)范。應(yīng)把李某購買延誤險(xiǎn)獲取利益的行為視為保險(xiǎn)合同糾紛，通過民事途徑處理為妥，或協(xié)商或訴訟。

不是“薅羊毛”是騙保犯罪

成都市律師協(xié)會(huì)金融與保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會(huì)副主任胡序言認(rèn)為，李某保險(xiǎn)標(biāo)的不真實(shí)，被投保人與航空公司之間運(yùn)輸關(guān)系不真實(shí)，也不可能發(fā)生實(shí)際損失，李某的行為符合“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”合同詐騙要件，同時(shí)也符合“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”保險(xiǎn)合同詐騙要件。

四川恒和律師事務(wù)所律師田銀行認(rèn)為，李某多次偽造航班延誤等證明材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)，騙取巨額保險(xiǎn)金，其行為符合《刑法》第一百九十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”的情形，依法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。具體而言，一是李某符合該罪所要求的犯罪主體身份，《刑法》規(guī)定的投保人既包括形式投保人（顯名投保人），又包括實(shí)質(zhì)投保人（隱名投保人）；二是李某的行為符合該罪所要求的客觀行為，延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是“實(shí)際乘機(jī)人的時(shí)間成本利益”，李某雖然購買機(jī)票但并不實(shí)際乘坐，屬于虛構(gòu)延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，其行為與犯罪結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系；三是李某的行為侵犯了正常的保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)秩序和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)危害；四是李某多年、多次實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為，是故意犯罪。

應(yīng)注意民事索賠與刑事責(zé)任的邊界

四川省消委會(huì)副秘書長肖勇指出，航空延誤是消費(fèi)者普遍遭遇的現(xiàn)象，也成為了消費(fèi)者投訴的主要方面和熱點(diǎn)問題。航空延誤險(xiǎn)的應(yīng)運(yùn)而生，通過保險(xiǎn)理賠減少航班延誤引發(fā)的消費(fèi)糾紛，這種以商業(yè)方式補(bǔ)償消費(fèi)者的做法具有積極意義，但同時(shí)也因航空延誤險(xiǎn)理賠的標(biāo)準(zhǔn)、適用的條件等問題引發(fā)消費(fèi)投訴。該案也帶來一些思考：一是消費(fèi)者定義的內(nèi)涵和外延，李某的行為是否符合《消法》中關(guān)于“為生活需要”的定義，李某是否是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者？二是消費(fèi)者索賠權(quán)界限問題，正當(dāng)維權(quán)與違法的界限如何來劃分？三是民事合同爭議與刑事責(zé)任判定的認(rèn)定問題。四是消費(fèi)者的普法教育和經(jīng)營者的誠實(shí)信用問題。

四川省消委會(huì)法律事務(wù)部主任彭歐認(rèn)為，從普通消費(fèi)投訴的情況來看，涉及保險(xiǎn)行業(yè)理賠爭議是消費(fèi)投訴重點(diǎn)，因經(jīng)營者的告知不充分、不公平格式合同條款等問題常引發(fā)爭議。結(jié)合本案來看，李某的行為超出了一位普通消費(fèi)者的正常消費(fèi)行為，但對其行為的考量應(yīng)放到更大的環(huán)境中去考慮，能夠順利得到賠償那一定是經(jīng)過保險(xiǎn)公司嚴(yán)格審查的，飛機(jī)延誤的事實(shí)是客觀發(fā)生的，雖然李某不當(dāng)獲利，但航空公司應(yīng)該可以通過民事程序來解決。從民事索賠與刑事責(zé)任的邊界問題角度思考，應(yīng)該從行為的危害程度考慮是否適用刑事懲罰。

四川省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)協(xié)會(huì)副會(huì)長，四川明炬律師事務(wù)所高級合伙人陳自強(qiáng)認(rèn)為，動(dòng)用刑罰必須是非常謹(jǐn)慎的，它具有不可比擬的嚴(yán)厲性和最后手段性。要運(yùn)用刑罰，必須具備兩個(gè)依據(jù)：一是法律根據(jù)，只有當(dāng)這個(gè)行為運(yùn)用民事的、行政的手段已經(jīng)不能有效控制，且不能有效控制會(huì)導(dǎo)致國家某一方面的法律秩序面臨根本的威脅。因此，值得刑罰處罰的不是因?yàn)槲：Τ潭炔煌?，而是因?yàn)槲：π再|(zhì)的不同。一般違法行為危害的是具體的、單純的權(quán)利，而犯罪行為危害的是國家的某一法律秩序或者法律制度。二是社會(huì)根據(jù)，社會(huì)公眾普遍認(rèn)為某種行為如果不運(yùn)用刑罰懲罰，包括自己在內(nèi)的基本權(quán)利都會(huì)面臨根本威脅。