店門口廣告牌砸傷顧客超市應(yīng)否賠償

去年11月，老楊和妻女前往某超市購物。購物結(jié)束后出門時(shí)，老楊突然被放置在超市門口斜坡上的一塊廣告牌砸倒，并被壓在下面。因廣告牌較重，老楊的妻女無力抬起，最后是在超市工作人員的協(xié)助下才將老楊救出。此時(shí)老楊已血流滿面、神志不清。在醫(yī)院躺了9天后，老楊傷愈出院，但一直有頭痛、記憶力減退等癥狀。后經(jīng)司法鑒定，老楊為腦震蕩后綜合征，相當(dāng)于道路交通事故10級傷殘。

老楊認(rèn)為，超市作為廣告牌的所有人，沒有盡到相應(yīng)的注意和管理義務(wù)。雖然廣告牌砸傷人后，超市墊付了1.5萬余元醫(yī)藥費(fèi)，但并未就侵權(quán)行為賠償。老楊為此找到超市，要求對方賠償其各類損失8.5萬余元。超市稱，老楊受傷并非發(fā)生在超市內(nèi)，且超市對事情具體發(fā)生過程不清楚，因此不同意賠償。對已經(jīng)墊付的醫(yī)藥費(fèi)，超市愿意作為人道補(bǔ)償，不會(huì)要求對方返還。

老楊想問，他的賠償要求是否合理?

———◆回 答◆———

北京新開律師事務(wù)所律師馬躍表示，《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，其所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。如果超市無相關(guān)證據(jù)證明自己對老楊受傷無責(zé)任，那么需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。因此，老楊可以要求超市支付上述各類損失。