足金當(dāng)千足金賣(mài) “老鳳祥”遭索賠

發(fā)票上寫(xiě)的是“千足金”，項(xiàng)鏈上卻印刻著“足金”字樣。消費(fèi)者因此向賣(mài)方北京天天人民商場(chǎng)老鳳祥銀樓索要雙倍賠償。昨天，通州法院開(kāi)庭審理了此案。

原告呂先生稱，其從被告北京天天人民商城老鳳祥銀樓處購(gòu)買(mǎi)一條標(biāo)有“千足金項(xiàng)鏈”的黃金飾品，總價(jià)12966元。事后發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈本體上鋼號(hào)印記刻有“足金”字樣，而發(fā)票上面寫(xiě)的卻是“千足金”。原告找到被告協(xié)商，被告銷(xiāo)售人員稱，由于加工時(shí)加了焊藥，純度有些低，但仍然可按千足金銷(xiāo)售，千足金與足金可按一個(gè)價(jià)錢(qián)賣(mài)，這是行規(guī)，并稱老鳳祥產(chǎn)品是國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督局、國(guó)家珠寶協(xié)會(huì)免檢產(chǎn)品，產(chǎn)品印記和標(biāo)簽內(nèi)容不一致是過(guò)錯(cuò)，質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題。原告要求被告雙倍賠償總計(jì)25732元，并通過(guò)媒體賠禮道歉。

對(duì)此，被告辯稱原告所述情況與事實(shí)不符。雙方在簽訂購(gòu)買(mǎi)合同時(shí)，被告并不知道印記與標(biāo)簽不符，此后，原告到被告處，表示標(biāo)簽與印記不符，此時(shí)被告才發(fā)現(xiàn)這種情況。所以，被告和原告簽訂合同時(shí)，被告屬于善意。之所以項(xiàng)鏈上的印記與標(biāo)簽不符，是因?yàn)?011年開(kāi)始實(shí)行新國(guó)標(biāo)，規(guī)定凡是存在焊藥，即使主體是千足金，也必須標(biāo)示為足金。商家因工作疏忽，忘記修改標(biāo)簽。被告認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成欺詐，原告無(wú)權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定主張雙倍賠償。

法院當(dāng)庭調(diào)解不成，將擇日宣判。