顧客起訴飯店“不要發(fā)票送飲料” 被法院駁回

“不要發(fā)票可送酸棗汁”，飯店的“回報”被哈爾濱女子胡某在就餐后起訴到了法院。昨天記者獲悉，一審駁回了胡某的起訴，但是同時法院為了鼓勵胡某續(xù)履行監(jiān)督經營者依法納稅的行為，判決飯店承擔訴訟費。胡某上訴后，市一中院維持了原判。

胡某起訴稱，2012年1月12日中午，她到北京京天紅食府就餐，餐費金額為132元。當她向飯店索要餐費發(fā)票時，服務員告訴她，如果不要發(fā)票，可以贈送一瓶酸棗汁。“我當時為了貪圖小利，選擇了酸棗汁”，胡某說，她事后認為，作為一個公民在享受消費權利的過程中，也應該履行一定的義務。而就餐開具發(fā)票、監(jiān)督納稅人依法納稅，是每一個公民為維護國家利益、國家稅收應盡的一項義務。

“飯店無視稅務部門規(guī)定，以贈送酸棗汁為誘餌，誘導我成為一個貪圖小利之人”，胡某說，從表面看來，她成為一個貪圖國家便宜之人，是她自愿選擇的，但是“選擇發(fā)票做個不食人間煙火的圣人，不是選擇與不選擇的問題，而是做到與做不到的問題”。所以，她認為，自己之所以成為一個貪圖國家便宜的人，從本質上講，不是她自愿的，而是強加給她的唯一選擇。因此，胡某認為飯店的行為侵犯了她的名譽權，并要求對方賠償名譽權損失費1元。

據了解，胡某向法庭提交了一張飯費小票，其上標明“已送”二字。對此，飯店解釋稱，向消費者贈送飲料，是飯店對消費金額達到一定標準顧客的回報，與是否開具發(fā)票無關，飯店并沒有侵犯胡某的名譽權。

一審法院經審理認為，首先，飯店員工與胡某素不相識，彼此之間無利害沖突，其在向胡某發(fā)出“不要發(fā)票可送酸棗汁，要嗎?”的詢問時，并沒有侵犯胡某名譽權的故意。其次，飯店員工并沒有強迫胡某選擇酸棗汁，胡某不是必須去選擇酸棗汁，從而成為一個貪圖小利之人，而且“貪圖小利之人”，是胡某自己對自身的評價，而非社會對她的評價。

因此，一審法院判決駁回了胡某的起訴，同時指出，雖然胡某的訴訟請求未得到法院支持，但監(jiān)督飯店的行為，應得到提倡。為此，法院為了鼓勵胡某繼續(xù)履行監(jiān)督經營者依法納稅的行為，判決飯店承擔本案的訴訟費用。判決后，胡某提起上訴，法院駁回上訴維持原判。據了解，此案的一審訴訟費為150元。