達(dá)芬奇因被退貨向消費(fèi)者索40萬(wàn)使用費(fèi)遭反訴

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，消費(fèi)者和達(dá)芬奇家具的維權(quán)之戰(zhàn)再起波瀾。

2011年3月，陳女士在杭州的達(dá)芬奇門(mén)店訂購(gòu)了一套家具。7月份，達(dá)芬奇家具造假被央視曝光，陳女士和達(dá)芬奇家具交涉后，達(dá)芬奇家具將貨款全額退還，并要求陳女士全數(shù)退還所購(gòu)家具，但陳女士并未退還所購(gòu)家具。幾次催討無(wú)果后，達(dá)芬奇家具一紙?jiān)V狀將陳女士告上法庭，要求其退還家具，并且賠償家具使用費(fèi)近40萬(wàn)元。陳女士卻認(rèn)為，“達(dá)芬奇”欺詐了消費(fèi)者，應(yīng)該退一賠一。于是，陳女士也一紙?jiān)V狀把達(dá)芬奇家具告上法庭。

據(jù)了解，此案已于2013年1月4日在杭州開(kāi)庭，法院尚未判決。

消費(fèi)者訴“達(dá)芬奇”欺詐應(yīng)雙倍賠償

陳女士對(duì)達(dá)芬奇家具提起了反訴，認(rèn)為“達(dá)芬奇”知假賣(mài)假，屬于欺詐消費(fèi)者行為，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)該雙倍賠償。

陳女士代理人、浙江京衡律師事務(wù)所鄭志錦律師向記者出示了達(dá)芬奇家具在法庭上出示的陳女士所購(gòu)家具的報(bào)關(guān)單，指出其中三人位沙發(fā)、單人位沙發(fā)、茶幾都沒(méi)有原產(chǎn)地證明，而唯一有原產(chǎn)地證明的角幾，實(shí)際重量又跟報(bào)關(guān)單上標(biāo)注的嚴(yán)重不符。“對(duì)方提交的證據(jù)沒(méi)有原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，內(nèi)容又全部是英文，形式上也不符合法律規(guī)定。”

對(duì)于《退貨協(xié)議》，鄭志錦認(rèn)為，這并不是約定，只能算是一份備忘錄。“里面約定了商家提供產(chǎn)品證明后，消費(fèi)者再?zèng)Q定是購(gòu)買(mǎi)還是退貨。”這張協(xié)議的實(shí)際作用并非退貨，而是一個(gè)關(guān)于產(chǎn)品產(chǎn)地和質(zhì)量的承諾，達(dá)芬奇在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)證明，消費(fèi)者可以選擇不退貨。

鄭志錦告訴記者，事實(shí)上，“達(dá)芬奇”被央視曝光后，還受到上海工商局的行政處罰，說(shuō)明其存在欺騙消費(fèi)者的行為。而“達(dá)芬奇”并沒(méi)有在《退貨協(xié)議》約定的期限內(nèi)向陳女士提供家具的相關(guān)證明，因此無(wú)法證明其所售家具是意大利原裝進(jìn)口。“達(dá)芬奇”所謂的“意大利原裝進(jìn)口”，存在欺詐行為。

陳女士認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，增加賠償其受到的損失，賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。

《退貨協(xié)議》引發(fā)爭(zhēng)議

2011年3月2日，陳女士在達(dá)芬奇家具杭州門(mén)店訂購(gòu)了一套價(jià)值86.5萬(wàn)余元的家具，并于7月6日送到陳女士家。

7月10日，央視曝光達(dá)芬奇家具造假后，陳女士開(kāi)始擔(dān)心。“陳女士拿不準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)的 ‘意大利原裝進(jìn)口家具’是真是假，所以她提出要查看商品的產(chǎn)地和報(bào)關(guān)證明。”鄭志錦對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)。

經(jīng)協(xié)商后，7月16日，雙方簽訂了一份《退貨協(xié)議》。達(dá)芬奇家具在《協(xié)議》中約定，“在7個(gè)工作日內(nèi)，將有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證明交給客戶(hù)，并讓客戶(hù)自行判斷產(chǎn)品是否由意大利原裝進(jìn)口。如果客人同意不退，達(dá)芬奇認(rèn)為這是客戶(hù)雪中送炭的支持，會(huì)給客戶(hù)非常優(yōu)惠的折扣，折扣會(huì)隨相關(guān)單證一并交給客戶(hù)。”

7月22日和7月26日，達(dá)芬奇家具分兩次將陳女士86.5萬(wàn)余元的貨款打到其賬戶(hù)上。然而，陳女士沒(méi)有將家具退還。達(dá)芬奇家具認(rèn)為，雙方簽訂了《退貨協(xié)議》，就應(yīng)該履行協(xié)議義務(wù)。既然貨款已經(jīng)退還，陳女士就應(yīng)該退回家具，但事實(shí)上，其違反了誠(chéng)信原則，拒不履行退還家具的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。于是杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司向陳女士發(fā)出了律師函，并于2012年12月11日將其告上法庭。

達(dá)芬奇家具提出，依據(jù)家具產(chǎn)品三包責(zé)任規(guī)定，“對(duì)已使用過(guò)的產(chǎn)品按最高不超過(guò)原購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的0.1%，每日收取折舊費(fèi)。”照此計(jì)算，陳女士所購(gòu)家具從2011年7月27日到2012年10月27日，共計(jì)455天，應(yīng)該賠償39.3萬(wàn)余元的家具使用費(fèi)，同時(shí)退還家具。

對(duì)于“達(dá)芬奇”索賠家具使用費(fèi)的訴求，方志華認(rèn)為，除非“達(dá)芬奇”能證明消費(fèi)者對(duì)家具存在實(shí)際的使用行為，否則也很難得到法院的支持。

“達(dá)芬奇”第一案被判全額退款

1月9日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者到杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司了解，工作人員稱(chēng)，領(lǐng)導(dǎo)不在公司，讓記者留下聯(lián)系方式，并轉(zhuǎn)告領(lǐng)導(dǎo)。但截至記者發(fā)稿時(shí)，“達(dá)芬奇”方面未有任何回應(yīng)。

公開(kāi)資料顯示，2012年7月2日，杭州宣判了一起消費(fèi)者狀告“達(dá)芬奇”的案件。購(gòu)買(mǎi)了達(dá)芬奇卡布麗緹家具的魏先生，看到央視曝光“達(dá)芬奇”造假的報(bào)道后，特地從加拿大趕回杭州起訴杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司。魏先生稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)銷(xiāo)售員一再保證家具100%都是意大利生產(chǎn)，系原裝進(jìn)口。在退貨遭拒后，魏先生起訴“達(dá)芬奇”要求退還貨款并賠償損失。這也成為全國(guó)第一起消費(fèi)者狀告 “達(dá)芬奇”案。

當(dāng)時(shí)杭州拱墅區(qū)法院一審判決，杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)退還消費(fèi)者魏先生320余萬(wàn)元貨款。

浙江浙杭律師事務(wù)所高級(jí)律師方志華認(rèn)為，消費(fèi)者要求退一賠一，法理上也站得住腳，但問(wèn)題是消費(fèi)者和“達(dá)芬奇”簽訂《退貨協(xié)議》在前，雙方可能在退款退貨上已經(jīng)達(dá)成一定的協(xié)議，因此消費(fèi)者的訴求，法院不一定會(huì)支持。