山椒鳳爪擅自延長保質(zhì)期超市被判雙倍賠償
2012年4月,王某從某超市店內(nèi)購買了96.98元的重慶某品牌袋裝山椒鳳爪若干,該鳳爪包裝上標(biāo)注相應(yīng)的食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為DB50/294,保質(zhì)期為9個月。事后,王某了解到DB50/294標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的保質(zhì)期為6個月。王某認(rèn)為,超市對保質(zhì)期標(biāo)注為9個月系屬于虛假延長,遂起訴至重慶市永川區(qū)人民法院要求該店退還其購買鳳爪的96.98元,并10倍賠償969.80元以及誤工費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8315元。由于該鳳爪系生產(chǎn)企業(yè)處進(jìn)貨,本案涉及企業(yè)聲譽(yù),一審開庭前企業(yè)申請作為第三人參加訴訟。
審理過程中,王某不但舉示了相關(guān)證據(jù),同時出示了其他地區(qū)法院類似情況的判決。對此,超市則辯稱該鳳爪符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門的檢測,其他法院的判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性。生產(chǎn)企業(yè)則指出,DB50/294標(biāo)準(zhǔn)里說明了產(chǎn)品保質(zhì)期6個月的規(guī)定系推薦性規(guī)定,而非強(qiáng)制性規(guī)定,王某沒有證據(jù)證明鳳爪有質(zhì)量問題,不應(yīng)支持王某的訴訟請求。
法院審理查明,DB50/294標(biāo)準(zhǔn)系重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2008年9月1日發(fā)布并從同年11月1日起實(shí)施的泡椒鳳爪(翅)類食品的重慶市地方標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)前言注明:“本標(biāo)準(zhǔn)第3章為強(qiáng)制性條款,其余為推薦性條款。”該標(biāo)準(zhǔn)第3章是關(guān)于產(chǎn)品原料要求、感官指標(biāo)、理化指標(biāo)、微生物指標(biāo)、食品添加劑、生產(chǎn)加工過程及凈含量的規(guī)定,第6.5條是關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定,該條為:“在符合本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的貯存條件下,包裝完好的產(chǎn)品保質(zhì)期不得超過6個月。”
永川法院在查明案情后,一審判令超市返還購貨款96.98元并賠償王某96.98元,對王某的其他訴訟請求不予支持。近日,重慶市第五中級人民法院終審維持原判。
以案釋法
擅自延長保質(zhì)期雙倍賠
法院認(rèn)為,雖然關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定屬于該標(biāo)準(zhǔn)中的推薦性條款,但生產(chǎn)企業(yè)未能提供其涉案產(chǎn)品保質(zhì)期標(biāo)注9個月的法律和科學(xué)、技術(shù)依據(jù),故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)企業(yè)對涉案產(chǎn)品保質(zhì)期的標(biāo)注不符其采用的食品標(biāo)準(zhǔn)。
同時,按照我國法律規(guī)定,食品的生產(chǎn)、貯藏、運(yùn)輸和銷售者對食品安全均負(fù)有責(zé)任,銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行貨物檢查驗(yàn)收制度,驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中,生產(chǎn)企業(yè)在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的保質(zhì)期超過了相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,屬于夸大標(biāo)注,違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定。超市作為銷售者在檢查驗(yàn)收中對該產(chǎn)品把關(guān)不嚴(yán),致使夸大產(chǎn)品保質(zhì)期的產(chǎn)品流入市場,誤導(dǎo)消費(fèi)者,損害了包括王某在內(nèi)的消費(fèi)者的合法權(quán)益,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。據(jù)此,法院作出了如上判決。
2012年4月,王某從某超市店內(nèi)購買了96.98元的重慶某品牌袋裝山椒鳳爪若干,該鳳爪包裝上標(biāo)注相應(yīng)的食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為DB50/294,保質(zhì)期為9個月。事后,王某了解到DB50/294標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的保質(zhì)期為6個月。王某認(rèn)為,超市對保質(zhì)期標(biāo)注為9個月系屬于虛假延長,遂起訴至重慶市永川區(qū)人民法院要求該店退還其購買鳳爪的96.98元,并10倍賠償969.80元以及誤工費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8315元。由于該鳳爪系生產(chǎn)企業(yè)處進(jìn)貨,本案涉及企業(yè)聲譽(yù),一審開庭前企業(yè)申請作為第三人參加訴訟。
審理過程中,王某不但舉示了相關(guān)證據(jù),同時出示了其他地區(qū)法院類似情況的判決。對此,超市則辯稱該鳳爪符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門的檢測,其他法院的判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性。生產(chǎn)企業(yè)則指出,DB50/294標(biāo)準(zhǔn)里說明了產(chǎn)品保質(zhì)期6個月的規(guī)定系推薦性規(guī)定,而非強(qiáng)制性規(guī)定,王某沒有證據(jù)證明鳳爪有質(zhì)量問題,不應(yīng)支持王某的訴訟請求。
法院審理查明,DB50/294標(biāo)準(zhǔn)系重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2008年9月1日發(fā)布并從同年11月1日起實(shí)施的泡椒鳳爪(翅)類食品的重慶市地方標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)前言注明:“本標(biāo)準(zhǔn)第3章為強(qiáng)制性條款,其余為推薦性條款。”該標(biāo)準(zhǔn)第3章是關(guān)于產(chǎn)品原料要求、感官指標(biāo)、理化指標(biāo)、微生物指標(biāo)、食品添加劑、生產(chǎn)加工過程及凈含量的規(guī)定,第6.5條是關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定,該條為:“在符合本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的貯存條件下,包裝完好的產(chǎn)品保質(zhì)期不得超過6個月。”
永川法院在查明案情后,一審判令超市返還購貨款96.98元并賠償王某96.98元,對王某的其他訴訟請求不予支持。近日,重慶市第五中級人民法院終審維持原判。
以案釋法
擅自延長保質(zhì)期雙倍賠
法院認(rèn)為,雖然關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定屬于該標(biāo)準(zhǔn)中的推薦性條款,但生產(chǎn)企業(yè)未能提供其涉案產(chǎn)品保質(zhì)期標(biāo)注9個月的法律和科學(xué)、技術(shù)依據(jù),故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)企業(yè)對涉案產(chǎn)品保質(zhì)期的標(biāo)注不符其采用的食品標(biāo)準(zhǔn)。
同時,按照我國法律規(guī)定,食品的生產(chǎn)、貯藏、運(yùn)輸和銷售者對食品安全均負(fù)有責(zé)任,銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行貨物檢查驗(yàn)收制度,驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中,生產(chǎn)企業(yè)在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的保質(zhì)期超過了相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,屬于夸大標(biāo)注,違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定。超市作為銷售者在檢查驗(yàn)收中對該產(chǎn)品把關(guān)不嚴(yán),致使夸大產(chǎn)品保質(zhì)期的產(chǎn)品流入市場,誤導(dǎo)消費(fèi)者,損害了包括王某在內(nèi)的消費(fèi)者的合法權(quán)益,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。據(jù)此,法院作出了如上判決。
- 2024年廣西梧州市春節(jié)假期消費(fèi)投訴舉報(bào)熱點(diǎn)分析(2024-02-27)
- 黑龍江省市場監(jiān)督管理局2021年一季度12315投訴舉報(bào)情況分析(2021-04-23)
- 浙江發(fā)布一季度消費(fèi)維權(quán)分析報(bào)告 售后服務(wù)類和質(zhì)量類投訴問題占比近六成(2021-04-22)
- ?廣西桂林市市場監(jiān)管局2021年第一季度投訴舉報(bào)數(shù)據(jù)分析來了(2021-04-22)
- 投訴數(shù)量同比減少 舉報(bào)咨詢同比增加 山西省市場監(jiān)管局發(fā)布投訴舉報(bào)咨詢數(shù)據(jù)分析(2021-04-21)