廣州消費維權(quán)主要涉食品藥品保健品 網(wǎng)購?fù)对V增多

3月14日，廣州市消費者委員會官網(wǎng)發(fā)布消息稱，針對日漸多發(fā)的消費者權(quán)益保護案件和司法實踐中不斷發(fā)現(xiàn)的新問題，在“3·15”國際消費者權(quán)益日即將來臨之際，廣州市中級人民法院民事審判庭總結(jié)了該院2014年至2017年消費者權(quán)益保護類案件的審判情況及典型案例，并提醒經(jīng)營者誠信守法經(jīng)營，引導(dǎo)消費者理性高效維權(quán)，更好地保護消費者合法權(quán)益。

“職業(yè)打假”呈現(xiàn)團隊化、產(chǎn)業(yè)化趨勢

據(jù)廣州中院披露，2014至2017年，廣州中院民事庭審理的消費者權(quán)益保護案件受理數(shù)量呈幾何級數(shù)增長態(tài)勢，近四年的消費者權(quán)益保護案件受理數(shù)量分別為147件、378件、866件、1122件。其中，2017年消費者權(quán)益保護案件占市中院民事庭受理案件總數(shù)的15.27%。

結(jié)合廣州兩級法院審理的消費者權(quán)益保護案件情況來看，以職業(yè)打假人身份參與訴訟的約占案件總數(shù)的97%以上，真正因產(chǎn)品質(zhì)量問題而致人身、財產(chǎn)受到損害的侵權(quán)案件占比很小。目前“知假買假”行為有形成產(chǎn)業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團)，他們往往偏離產(chǎn)品質(zhì)量本身問題，打假方向多為標(biāo)簽瑕疵，更有甚者其中有人以非法行為構(gòu)陷事實(如將過期食品帶入賣場與合格商品予以調(diào)包)達到索賠目的。這種利用法律規(guī)定的懲罰性賠償為自身牟利的行為，對凈化市場、建立誠信社會和良好市場秩序的作用是負面的。

案件主要涉及食品、藥品、保健品領(lǐng)域

廣州中院披露，消費者權(quán)益保護案件主要集中在食品、藥品、保健品領(lǐng)域。其中，食品領(lǐng)域涉案的主要為預(yù)包裝食品(指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品)，保健品領(lǐng)域涉案的主要是添加非食品原料的產(chǎn)品，藥品領(lǐng)域主要涉及中藥飲片類產(chǎn)品?；瘖y品、服飾、電子產(chǎn)品等領(lǐng)域也存在此類案件，但數(shù)量上相對較少。

經(jīng)統(tǒng)計，前述案件涉及問題類型主要為產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽標(biāo)識問題、產(chǎn)品虛假宣傳問題。

網(wǎng)購糾紛案件數(shù)量增長較快

互聯(lián)網(wǎng)+消費作為新型的消費領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)購物現(xiàn)已逐漸發(fā)展為大多數(shù)人的日常消費形式。網(wǎng)絡(luò)交易方式與傳統(tǒng)交易方式相比，由于其存在于虛擬的空間，消費者與商家不能面對面地交流，信息數(shù)據(jù)不易保存等特點，容易產(chǎn)生糾紛，網(wǎng)絡(luò)購物投訴、糾紛日漸增多。

從廣州全市法院所收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件數(shù)量來看，2013年僅為6件，2014至2017年分別為36件、402件、2670件、1630件，2014至2016三年間收案數(shù)量每年均呈倍數(shù)增長。

此外，與當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，進口產(chǎn)品進入國內(nèi)的數(shù)量大，種類多樣，消費者對國際產(chǎn)品的消費量增加，涉訴案件數(shù)量也相應(yīng)增加。近幾年，跨境電商、免稅區(qū)銷售、代購等進口產(chǎn)品銷售模式發(fā)展迅速，但相應(yīng)的法律規(guī)定未及時跟上實踐的需要，加之配套的管理制度未完善，銷售方式不規(guī)范，導(dǎo)致通過上述新型銷售模式銷售的產(chǎn)品存在諸多問題，如無中文標(biāo)簽、無法律規(guī)定的檢驗檢疫合格證明、報關(guān)單等。上述種種原因?qū)е陆鼛啄赀M口產(chǎn)品涉訴案件數(shù)量在消費類案件中占比達30%左右。

案例1：網(wǎng)絡(luò)跨境代購屬“委托關(guān)系” 質(zhì)量出問題消費者需向海外生產(chǎn)商追責(zé)

在廣州中院披露的一宗案例中，消費者許某于2016年3月16日通過某公司的網(wǎng)絡(luò)商城購買美國進口某品牌高濃度輔酶Q10軟膠囊50瓶，共花費7400元。其后，許某以涉案產(chǎn)品添加了屬于藥品的輔酶Q10、每日推薦食用量嚴(yán)重超標(biāo)不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)且存在夸大宣傳構(gòu)成欺詐為由，起訴要求某商城公司退款并賠償10倍貨款及因維權(quán)產(chǎn)生的交通費損失。

該案一審法院判決許某將涉案產(chǎn)品50瓶退還給某商城公司，該公司向許某退還貨款7400元并一次性支付賠償金7.4萬元給許某。某商城公司不服，提起上訴。廣州中院二審改判撤銷原審判決，駁回許某的全部訴訟請求。

二審法官認為，本案中許某通過跨境購物電子交易平臺選購境外商品，填寫包括真實姓名和身份證號碼在內(nèi)的個人信息，并通過跨境結(jié)算軟件支付了包括跨境行郵稅、跨境運費和商品價款等相關(guān)費用后，所購商品從保稅區(qū)通關(guān)并以快遞方式郵寄給許某。許某與某商城公司之間是一種跨境電子商務(wù)模式。某商城公司屬于受托人，并非產(chǎn)品銷售者。因此，不應(yīng)承擔(dān)食品安全法中銷售者的法律責(zé)任。

法官提醒

近幾年代購行業(yè)發(fā)展迅速，并且出現(xiàn)了各種代購形式，由于相應(yīng)的法律規(guī)范及行業(yè)監(jiān)管不完善，導(dǎo)致諸多糾紛。不同于線下傳統(tǒng)買賣合同中的銷售商，網(wǎng)絡(luò)交易平臺根據(jù)其所提供的服務(wù)不同，在交易中所處的地位有所差別，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任亦隨之有輕重之分，需嚴(yán)格區(qū)分。

本案中某跨境電商平臺出售的是代購服務(wù)，而非商品本身，平臺與消費者之間成立的是委托服務(wù)合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系，故若產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者需要向海外生產(chǎn)商或銷售商追責(zé)，而該跨境電商平臺一般并不需要承擔(dān)銷售者的相關(guān)法律責(zé)任。

案例2：豪華汽車換玻璃噴漆維修過 銷售商隱瞞實情被判賠40萬元

在廣州中院披露的第三宗案例中，消費者安某在2014年2月22日與廣州某汽車公司簽訂《汽車銷售合同》，約定安某向廣州某汽車有限公司購買某品牌豪華汽車一輛。2014年3月15日安某從廣州某汽車有限公司提車。

2017年1月，安某在4S店維修車輛時，從該品牌全國車輛信息系統(tǒng)查詢到涉案車輛曾在2014年2月28日更換后擋風(fēng)玻璃，在2014年3月10日右前門噴漆(均發(fā)生在簽約后、提車前)。安某認為廣州某汽車有限公司刻意隱瞞了上述維修事實，經(jīng)與廣州某汽車公司多次溝通協(xié)商處理未果，遂訴至法院，請求撤銷原、被告簽訂的汽車銷售合同；判決原告退還車輛給被告，被告立即退還原告購車款1058000元及利息；被告賠償原告車輛購置稅87435元、后擋風(fēng)玻璃維修費850元；被告加倍賠償原告購車款3069000元。

該案一審法院判決廣州某汽車有限公司向安某支付車輛后擋風(fēng)玻璃的維修費850元并向其支付賠償金40萬元。安某不服，提起上訴。廣州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

該案二審法官表示，對于汽車這類大件商品存在輕微瑕疵的，如果消費者按照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定對存在輕微瑕疵的汽車主張構(gòu)成欺詐，并提出整車款三倍賠償?shù)囊?，法庭考慮到車輛噴漆維修為非核心部件的普通維修，不會影響車輛的基本功能和安全性能，也不會影響車輛外觀，一般首先考慮按照購銷合同的原理予以處理，根據(jù)商家的違約行為，結(jié)合瑕疵程度、消費者損失、商品價格等綜合因素，合理確定賠償比例或賠償數(shù)額，并適當(dāng)體現(xiàn)處罰性原則。但對于情節(jié)確實惡劣構(gòu)成欺詐的，也不排除按照消法規(guī)定，判令商家予以車款三倍的懲罰性賠償。

本案中，被告沒有告知原告車輛交付前的維修情況，侵害了原告作為消費者的知情權(quán)，綜合被告的侵權(quán)情節(jié)、車輛的價值、對原告的適當(dāng)補償?shù)纫蛩?，一審法院酌定被告賠償原告40萬元。

案例3：手機賣家隱瞞合約機性質(zhì) 構(gòu)成欺詐銷售被判退一賠三

在另一宗案例中，2017年4月12日，消費者王某到某通信設(shè)備經(jīng)營部擬購買一部某品牌手機，門店內(nèi)標(biāo)價為2598元。王某經(jīng)與店員交涉，對方同意以2000元成交并贈送移動電源等贈品，王某遂刷卡支付了2000元購買手機。在交錢后，門店告知王某其購買的手機是合約機，需要另行預(yù)存話費2699元才能將手機交付給其使用，并打印了一張運營商特惠機型說明單出示給王某，末端處需要顧客確認并簽名。因王某不同意再另行支付2699元話費，門店則與王某協(xié)商由其暫時拿另一品牌手機回去先用，以后再協(xié)商解決購機爭議問題，雙方還就上述內(nèi)容簽訂了書面協(xié)議并簽名確認。簽訂上述協(xié)議后，王某遂在被告處拿走后一品牌手機使用。之后，王某多次與門店協(xié)商退貨退款及賠償事宜均未果，遂以某經(jīng)營部欺詐為由訴至法院，請求某經(jīng)營部返還購機款2000元并賠償6000元。

該案一審法院判決王某退還后一品牌手機給某經(jīng)營部，某經(jīng)營部向王某退還貨款2000元并向其賠償6000元。某經(jīng)營部不服，提起上訴。廣州中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

該案二審法官分析，某經(jīng)營部故意隱瞞需要另預(yù)存話費的情況而誘惑王某先行支付了2000元的貨款，其行為有違誠實信用原則，侵犯了王某知悉商品真實情況的權(quán)利及自主選擇的權(quán)利，構(gòu)成了欺詐。

法官提醒，經(jīng)營者推銷商品時需秉持誠實信用的原則，不應(yīng)使用欺騙消費者的方式實現(xiàn)銷售目的，否則一旦構(gòu)成欺詐需依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。