2017年宜春市消費(fèi)投訴調(diào)解案例選登

在今年的“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日”，宜春市消保委公開發(fā)布了該市2017年消費(fèi)投訴調(diào)解十大案例，在這些案例中，其中保險(xiǎn)、汽車、家居等多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域成為投訴“重災(zāi)區(qū)”。該市消保委公布的案例涉及產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)欺詐等多種侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。在此，本報(bào)選登其中幾例，旨在通過這些案例的受理、調(diào)查處理，幫助廣大消費(fèi)者在日常消費(fèi)中提升消費(fèi)維權(quán)意識(shí)。

三人洗澡中毒身亡 經(jīng)銷商賠償33萬元

2017年1月6日，宜豐縣新昌鎮(zhèn)良頭村埠頭組村民唐某19時(shí)回家時(shí)發(fā)現(xiàn)自己三個(gè)小孩全倒在衛(wèi)生間，經(jīng)縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院認(rèn)為是燃?xì)庖夯瘹庵卸疽稹?/p>

經(jīng)調(diào)查，唐某家洗涮間與衛(wèi)生間相連，燃?xì)鉄崴靼惭b在洗涮間，沒有加裝排廢氣管道。消協(xié)工作人員調(diào)查認(rèn)為致人死亡應(yīng)是熱水器產(chǎn)生的有毒廢氣，其無法排放室外。熱水器經(jīng)銷商是宜豐縣城白澤湖路店趙某，購買安裝時(shí)間在2014年10月份。

調(diào)解中，死者家屬提出要求賠償100萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所依法核算的死亡賠償款、精神損害賠償款、安葬費(fèi)等共80萬元，而店主趙某以自己經(jīng)濟(jì)困難無力承受巨額賠償、死者家屬無法提供購機(jī)票據(jù)、死者家屬不盡看護(hù)職責(zé)等為由，只同意承擔(dān)法定責(zé)任24萬元。經(jīng)反復(fù)調(diào)解，最終由趙某一次性向死者家屬支付33萬元死亡賠償金。

保險(xiǎn)期內(nèi)遇車禍 保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

2016年10月，易某駕駛小型汽車由袁州區(qū)西村鎮(zhèn)沿老320國道往宜春方向行駛，途經(jīng)袁州區(qū)老320國道1015公樁600米路段時(shí)，與同方向熊某停在路邊駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、易某等4人受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，易某和熊某負(fù)此事故的同等責(zé)任。其中造成易某八級(jí)傷殘。重型半掛牽引車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。

宜春市保險(xiǎn)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)受理此案件后，按照交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付的原則，4名傷者均應(yīng)分?jǐn)偨粡?qiáng)險(xiǎn)賠償款。調(diào)解委員會(huì)及時(shí)聯(lián)系除易某以外的三位傷者了解理賠情況，發(fā)現(xiàn)均未進(jìn)行理賠，其后組織4名傷者、重型半掛牽引車車輛所有人、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過近6小時(shí)調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，由保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付342868.94元。

授課場所摔傷 公司承擔(dān)安保責(zé)任

今年3月7日，消費(fèi)者甘某在參加奉新醫(yī)療器械銷售公司產(chǎn)品授課期間，領(lǐng)贈(zèng)品時(shí)因人員擁擠摔倒致尾骨摔斷。住院更換尾骨花費(fèi)用1.2萬元，其他治療費(fèi)1.8萬余元，共花費(fèi)3萬余元，與該器械公司多次協(xié)商賠償事宜未果。

奉新縣市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局接到投訴后，立即展開調(diào)查。經(jīng)核實(shí)，甘某反映情況屬實(shí)，對(duì)于領(lǐng)贈(zèng)品時(shí)人員擁擠，公司未在其場所安排工作人員保障安全，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，該公司同意賠償甘某治療費(fèi)用3萬元。

新車出現(xiàn)多處問題 消費(fèi)者獲賠五千元

2017年4月16日，消費(fèi)者舒某通過靖安縣某汽車銷售服務(wù)有限公司訂購了一輛小車，購車總價(jià)款159000元，機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示銷貨單位為“江西某汽車貿(mào)易有限公司”。 5月24日，舒某發(fā)現(xiàn)所購車輛后部兩邊油漆不一樣，左邊后部油漆似乎為重新噴漆，車頂左上方也有油漆開裂脫落，后備箱兩邊不對(duì)稱，左尾燈突出。5月25日，舒某開車去售后機(jī)構(gòu)檢查，認(rèn)為該車后部確實(shí)重新噴過油漆，有打磨修復(fù)的痕跡，同時(shí)也認(rèn)定申請(qǐng)人投訴的情況基本屬實(shí)，但雙方所提供的證據(jù)均無法證明自己不存在責(zé)任。在雙方均沒有提供更有力證據(jù)證明自己不承擔(dān)責(zé)任的情況下，雙方的責(zé)任應(yīng)該是對(duì)等的。

受理投訴后，靖安縣消協(xié)多次與銷售公司及售后公司溝通，經(jīng)協(xié)調(diào)，達(dá)成如下協(xié)議：江西某汽車貿(mào)易有限公司同意對(duì)車輛進(jìn)行全面修復(fù)，并恢復(fù)到該車應(yīng)該有的樣子，靖安某汽車銷售公司和江西某汽車貿(mào)易公司同意賠償5000元。

不合格煙花炸傷眼 兩商家同擔(dān)責(zé)任

2017年1月16日，豐城市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局12315中心接到孫渡街辦陽坊社區(qū)楊某投訴，稱其兒被煙花炸傷眼睛。中心立即指派轄區(qū)河洲分局和消協(xié)河洲分會(huì)進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，楊某分別購買的是孫渡集貿(mào)市場熊某和陽坊社區(qū)蔣某銷售的煙花，其兒在點(diǎn)燃燃放殘留的煙花時(shí)不慎炸傷眼睛。河洲分局于去年1月19日分別對(duì)涉及的兩個(gè)煙花及其燃放殘骸進(jìn)行封存送檢，經(jīng)宜春明月煙花爆竹安全質(zhì)量司法鑒定所鑒定，兩家被送檢的煙花均為不合格產(chǎn)品。據(jù)此河洲消協(xié)分會(huì)立即組織三方進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)相關(guān)部門立即對(duì)上述兩家經(jīng)銷商進(jìn)行立案查處。

經(jīng)多個(gè)部門協(xié)調(diào)，2017年9月26日達(dá)成最后調(diào)解結(jié)果：經(jīng)銷商熊某和蔣某各已先行墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣16萬元，經(jīng)銷商熊某和蔣某于調(diào)解當(dāng)日當(dāng)場各支付3.5萬元合計(jì)7萬元給楊某，作為楊某到法院提起訴訟前的補(bǔ)償款。