全國人大代表建議增設“非法放貸罪”

據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，有媒體報道，鑒于“變味”的校園貸、裸貸等事件頻現(xiàn)，全國人大代表、北京市房山區(qū)人民法院民二庭庭長厲莉準備向全國兩會提交關于增設“非法放貸罪”的建議，以期治理因民間借貸所衍生出的暴力催收、侵犯個人隱私等亂象，進而有效打擊逃避金融監(jiān)管的放貸行為。

厲莉表示，對于這類發(fā)放貸款的行為應該在《刑法》中增設“非法放貸罪”，建議處以3年以下有期徒刑或者拘役，“如果放貸行為致使他人死亡、重傷或與黑惡勢力相勾結，可處10年以上有期徒刑或無期徒刑。”

“非法放貸”是指違反金融管理法規(guī)，以營利為目的發(fā)放貸款的行為。近年來，以營利為目的的民間經(jīng)營性放貸業(yè)務快速發(fā)展，諸如套路貸、校園貸、裸貸等事件頻現(xiàn)公眾視野。

作為一名基層法官，厲莉有多年從事涉金融類犯罪審判經(jīng)驗。厲莉說，據(jù)她觀察，民間資本放貸獲利，是長期存在的一種客觀社會現(xiàn)象。古今中外都通過立法對該類經(jīng)營行為進行規(guī)范以揚長避短。德國、韓國、日本等多個國家均通過刑事手段對民間資本放貸獲利過程中的不規(guī)范行為予以打擊制裁。

厲莉談到，以刑事手段打擊的目的，是要將所有以營利為目的的經(jīng)營性放貸行為納入金融監(jiān)管范圍內，通過監(jiān)管規(guī)范其經(jīng)營行為，以防范因放貸而發(fā)生其他違法犯罪行為。鑒于這一點，厲莉建議將“非法放貸”作為具有嚴重社會危害性的行為，通過在《刑法》中增設“非法放貸罪”，以防范金融風險，穩(wěn)定社會秩序，保障人民群眾人身財產(chǎn)安全和正常生活。

厲莉還認為，“非法放貸”之所以具有嚴重社會危害性，根本原因在于其隱藏于國家監(jiān)管視線之外，這種“地下性”給其從事不法行為提供了機會和土壤，刑事手段要打擊的恰恰是這種“地下性”。

不過，通過現(xiàn)行的《刑法》治理“非法放貸”還存在著困境。厲莉介紹，由于“非法放貸”主體具有債權人身份，對債務人實施的又多是威脅恐嚇滋擾等軟暴力，這些軟暴力游走于現(xiàn)行法律的邊緣，公安機關和司法機關面對“非法放貸”過程中嚴重擾亂社會秩序，侵犯公民人身權利、財產(chǎn)權利的行為時，往往陷入無法可依的尷尬境地。即便其暴力程度觸犯了現(xiàn)行法律，法律懲治的也是故意傷害、非法拘禁、綁架、敲詐勒索等“非法放貸”的衍生行為。

基于這一點，厲莉建議將“非法放貸罪”置于《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的第四節(jié)，也就是破壞金融管理秩序罪的這一項的下面。

關于這一話題，中消協(xié)專家委員會專家、北京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌和北京中聞律師事務所律師李斌進行了分析與解讀。

經(jīng)濟之聲：對于這個建議，作為專業(yè)律師有什么看法？是否建議增設“非法放貸罪”？

邱寶昌：“如果要修改，制定法律、增加條款或罪名需要一個過程。但現(xiàn)在校園貸違法犯罪造成了很多隱私曝光、自殺等情況，所以到了須依法嚴格監(jiān)管的地步。如果能很快立法或者出臺司法解釋，對違法放貸行為制定相應的刑事責任，會更有震懾力。校園貸是一個現(xiàn)象，應更多地引導民事監(jiān)管，可通過對平臺和出借人責任的規(guī)范，培養(yǎng)正確的消費觀和加大承擔的責任。學校、消費者、保護組織、公安機關要建立一個及時便捷的舉報平臺，從開始違法放貸時就開始舉報，可以給予獎勵和及時查處。要加強民事、行政立法，如果越演越烈，刑事立法也刻不容緩。

民間金融是正規(guī)金融的補充，現(xiàn)在搞雙創(chuàng)，中小微企業(yè)融資難需要完全依賴銀行貸款，很多企業(yè)的資金鏈斷了才出現(xiàn)民間閑散資金，以盈利為目的專門做放貸，放貸之后能夠緩解企業(yè)融資難的困境，同時也能給資金所有人帶來收益。對于金融機構之外的企業(yè)和個人，放貸行為本身不能完全認為是非法。而最高法院從民事審判的角度也出臺了民間借貸司法解釋，非金融企業(yè)本身沒有放貸的職權。如果用自有資金緩解其他企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的資金急需問題，通常被認定是有效的，也是司法對這種現(xiàn)象的認可。”

經(jīng)濟之聲：關于暴力催收，厲莉法官表示如果放貸行為致使他人死亡、重傷或者與黑惡勢力相勾結，可處十年以上有期徒刑或者是無期徒刑，即加大刑事方面的責任。對此怎么看？

邱寶昌：“如果暴力催收引發(fā)故意傷害罪或者其他罪名，不僅僅是十年或十年以上的問題，可能是無期徒刑或者死刑。在校園貸方面，民間借貸是允許的，因為它的利率受到限制，在什么情況下法律支持、什么情況下法律不支持有明確的司法解釋。而現(xiàn)在暴露出諸多問題的是校園貸平臺，所以要規(guī)定網(wǎng)貸平臺的責任和義務，比如告知義務、審核義務，是否有連帶責任，是否需要提供網(wǎng)貸的示合同？該合同是否能讓網(wǎng)站自己做？借貸合同要規(guī)范好，不能讓平臺或出借人自行規(guī)定利率等。借款若沒有擔保，涉及到能不能放貸的問題，如果責任自負，也需要監(jiān)管。一切都要通過法律的途徑，不能私力救濟，更不能用黑惡的勢力催收。電子數(shù)據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)作為民事訴訟法的有效審計證據(jù)形式之一，通過這些方式能夠讓貸款合同陽光化。要遏制暴力催收，打擊裸照抵押的行為，情況嚴重時可以考慮啟動刑法立法，但一定要慎重，注意其他罪名有沒有重疊交叉?，F(xiàn)有的刑事法律能不能歸置并有效震懾？還有待于進一步的立法調研。”

經(jīng)濟之聲：厲莉法官還談到，由于非法放貸主體具有債權人的身份，對于債務人又經(jīng)常實施威脅恐嚇、滋擾等一些軟暴力，游走于現(xiàn)行法律的邊緣，很受困擾。還有網(wǎng)絡借貸平臺的規(guī)范問題還有很多完善的空間，有什么建議？

李斌：“借錢要慎重；如果還不了錢，要坦然面對。學生的心智要更成熟是特別重要的一個問題。對于放貸行為本身的監(jiān)管，問題在于很多地方的文本是表面的，文本合法、行為違法，這就需要監(jiān)管部門能夠跟上，刑法打擊是最后一道防線。如果現(xiàn)行刑法有規(guī)定的直接用；如果有必要增設相關罪名的，要先理清相關的金融法規(guī)、金融行政監(jiān)管，把合法非法的標準界定清楚，司法機關才能對嚴重的侵權和行政違法行為進行打擊。刑法不能完全獨立自主決定問題，首先要判斷是否行政違法，達到一定層次后再上升為刑事違法，立法調研和論證是必不可少的。”

經(jīng)濟之聲：作為債權人和債務人各自都有什么樣的權利和義務？

邱寶昌：“債權人是一種債權關系，可以依法獲得債權、數(shù)額等。如果是債務，一般借款人有償還的義務，如果是出借人，有要求他歸還、獲得利息和其他補償?shù)臋嗬?。關于校園貸，要培養(yǎng)學生樹立正確的消費觀，學校有義務和責任引導學生理性消費、科學消費；相關部門對嚴重違法行為要及時出手，保護學生；違法企業(yè)雖然有債權，但是不能隨意公示債務人的隱私，《征信業(yè)管理條例》對個人信息的真實公布有嚴格的程序，所以債權人的權利要依法維權，不能私力救濟。”