“到店自取”貴過(guò)“外賣配送”外賣價(jià)格體系混亂涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益

“按說(shuō)外賣價(jià)格由餐費(fèi)、打包費(fèi)、配送費(fèi)組成，如果選擇‘到店自取’就不應(yīng)該收取配送費(fèi)，價(jià)格應(yīng)該便宜，但為什么反而更貴？”近日，有消費(fèi)者向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》“3·15”消費(fèi)者之聲全媒體互動(dòng)平臺(tái)反映，在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐時(shí)，選擇“到店自取”的總價(jià)比“外賣配送”還要貴。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“到店自取”貴過(guò)“外賣配送”的現(xiàn)象在外賣平臺(tái)比比皆是，大多數(shù)原因是餐品“被漲價(jià)”，有的漲幅達(dá)150多元。

餐品標(biāo)價(jià)不同 “到店自取”更貴

3月22日，四川德陽(yáng)消費(fèi)者林霄（化名）向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者反映，她在某外賣平臺(tái)大紅冒老火鍋冒菜（德陽(yáng)店）購(gòu)買“超值單人葷素什錦套餐+1盒米飯”時(shí)，發(fā)現(xiàn)該套餐的“到店自取”總價(jià)比“外賣配送”總價(jià)貴2.3元。林霄的訂單截圖顯示，當(dāng)配送方式是“外賣配送”時(shí)，套餐的餐品價(jià)格為21.3元，加上打包費(fèi)2元、配送費(fèi)2.2元，共25.5元；當(dāng)配送方式是“到店自取”時(shí)，套餐的餐品價(jià)格為25.8元，加上打包費(fèi)2元，共27.8元。林霄感到疑惑：“為什么‘到店自取’反而更貴了？”

記者撥打大紅冒老火鍋冒菜（德陽(yáng)店）的電話了解情況，接線人員表示，“到店自取”比“外賣配送”總價(jià)貴的情況他不清楚，是平臺(tái)方設(shè)置，“到店自取”用不了券。針對(duì)“到店自取”的餐品價(jià)格更貴的問(wèn)題，接線人員表示他調(diào)不了價(jià)格。

北京消費(fèi)者張絢（化名）也向記者反映了類似的遭遇：“我打算在某外賣平臺(tái)半天妖烤魚(yú)（北京首航七里莊店）下單一份青花椒烤魚(yú)套餐，當(dāng)選擇‘外賣配送’時(shí)，套餐的餐品價(jià)格是155元，加上配送費(fèi)和打包費(fèi)，總價(jià)是162.9元。當(dāng)選擇‘到店自取’時(shí)，餐品價(jià)格竟?jié)q到了183元，加上打包費(fèi)共189元，比‘外賣配送’貴了26.1元。”張絢告訴記者，后者雖然比前者少了3.9元配送費(fèi)，但餐品價(jià)格卻漲了28元，由于存在價(jià)格不一致的情況，他最終放棄了購(gòu)買。

對(duì)此，半天妖烤魚(yú)（北京首航七里莊店）工作人員表示，他們無(wú)法將餐品“到店自取”的183元調(diào)成“外賣配送”的155元，這是平臺(tái)方設(shè)置的，且“到店自取”用不了優(yōu)惠券。針對(duì)此類問(wèn)題，該工作人員建議消費(fèi)者可以用“外賣配送”方式下單，并致電告訴騎手不用去拿，自己到店取餐即可。

一般而言，在外賣平臺(tái)上，有的店鋪有兩種配送方式供消費(fèi)者選擇，有的店鋪卻只有一種。記者隨機(jī)點(diǎn)進(jìn)同一個(gè)商場(chǎng)的兩家店鋪，在如意餛飩（北京和諧廣場(chǎng)店）的提交訂單頁(yè)面，發(fā)現(xiàn)有“外賣配送”和“到店自取”兩種配送方式；在絕味鴨脖（和諧廣場(chǎng)店）的提交訂單頁(yè)面，只能選擇“外賣配送”一種方式，不支持消費(fèi)者“到店自取”。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在外賣平臺(tái)上，“到店自取”比“外賣配送”還貴的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。

記者定位北京，在某外賣平臺(tái)北平食府（新華街店）選擇了一份“魚(yú)躍龍門(mén)2—3人餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是399元和550元，后者的餐品價(jià)格比前者貴了151元。

記者將定位修改為上海，在某外賣平臺(tái)潮汕鮮牛肉火鍋（上海店）選擇了一份“三五人經(jīng)典多人套餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)分別是283.5元和438元，后者比前者貴了154.5元。

記者將定位修改為陜西西安，在某外賣平臺(tái)窯雞王（鳳城六路店）選擇了一份“招牌窯雞”，“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是69.9元和71.9元，后者比前者貴了2元。

記者就此類現(xiàn)象向外賣平臺(tái)在線客服詢問(wèn)，客服表示，因餐品價(jià)格上漲導(dǎo)致“到店自取”比“外賣配送”更貴，是優(yōu)惠力度不一樣，優(yōu)惠價(jià)格是商家自行設(shè)置的。

同一店價(jià)格有漲有跌

“到店自取”是否都比“外賣配送”貴？記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況各有不同，價(jià)格也是有漲有跌有平。

針對(duì)同一品牌，記者選擇了北京西城西貝莜面村的三家門(mén)店進(jìn)行體驗(yàn)。在西貝莜面村（宣武門(mén)店）選擇了一份牛肉胡蘿卜燜飯，其“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)分別是33.32元和37.82元，后者比前者貴了4.5元；在西貝莜面村（北京右安門(mén)店）選擇了一份黃米涼糕，“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)分別是52.2元和48.5元，后者比前者便宜3.7元；在西貝莜面村（廣安門(mén)店）選擇了一份燜面雞架套餐，其“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)均為37元。記者還選擇了北京朝陽(yáng)美蛙四季的三家門(mén)店進(jìn)行上述同樣的體驗(yàn)，情況也類似。

針對(duì)同一店鋪，記者在某外賣平臺(tái)曼玲粥（廣渠門(mén)店）分別選擇老上海蔥油餅、鮮銀耳燉整梨、招牌皮蛋瘦肉粥三種餐品，“外賣配送”的餐品價(jià)格分別為17.7元、29.8元、25.6元，“到店自取”的餐品價(jià)格分別是26.4元、25.8元、25.6元，餐品價(jià)格也是有漲有跌有平。

記者又在渝是乎（歐尚科興店）分別選擇香辣烤魚(yú)飯和“椒椒麻香魚(yú)+米飯”套餐，“外賣配送”的餐品價(jià)格分別為32.84元和43元，“到店自取”的餐品價(jià)格分別是42元和43元，前者的餐品價(jià)格漲了9.16元，后者的餐品價(jià)格不變。

記者致電外賣平臺(tái)電話客服，客服人員表示，“到店自取”比“外賣配送”更貴不合理，配送方式不同導(dǎo)致餐品的價(jià)格不同是商家設(shè)置的，不是平臺(tái)設(shè)置的；針對(duì)兩種配送方式價(jià)格設(shè)置的不相符，平臺(tái)方會(huì)進(jìn)行對(duì)接，讓商家修改餐品價(jià)格；平臺(tái)是第三方配送的服務(wù)平臺(tái)，只收取商家的服務(wù)費(fèi)用。

價(jià)格混亂涉嫌侵權(quán)

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員胡鋼在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，《價(jià)格法》第七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則。同一餐品的“到店自取”價(jià)比“外賣配送”價(jià)還貴的現(xiàn)象非常不合理，因配送方式不同導(dǎo)致餐品的價(jià)格不同，進(jìn)而導(dǎo)致總價(jià)格的不同，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

胡鋼表示，即將實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得在消費(fèi)者不知情的情況下，對(duì)同一商品或者服務(wù)在同等交易條件下設(shè)置不同的價(jià)格或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐一般只會(huì)選擇自己需要的配送方式，對(duì)另一種配送方式的餐品價(jià)格可能并不知情，兩種配送方式的價(jià)格差別應(yīng)是配送費(fèi)差額，但實(shí)際餐品價(jià)格也不同，經(jīng)營(yíng)者涉嫌構(gòu)成“價(jià)格歧視”。

《電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”胡鋼認(rèn)為，上述現(xiàn)象反映出當(dāng)前平臺(tái)內(nèi)兩種配送方式價(jià)格體系的混亂，若兩種配送方式下的餐品價(jià)格是由平臺(tái)方設(shè)置的，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就涉嫌對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理壓制。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是真正為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的商家，其利益應(yīng)得到尊重和保護(hù)。

胡鋼表示：“這種現(xiàn)象具有典型性，可能構(gòu)成大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間、系統(tǒng)性侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題，建議相關(guān)監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合開(kāi)展執(zhí)法行動(dòng)，協(xié)同治理價(jià)格體系混亂現(xiàn)象，保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。”