中國消費(fèi)者報(bào)：“同命同價(jià)”應(yīng)該就高不就低

不管是農(nóng)民還是市民，同命就應(yīng)該同價(jià)，新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》解決了死亡賠償金“同命不同價(jià)”的問題。但是，最近，福建省廈門市同安區(qū)人民法院的法官在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，新法雖極具積極意義，但因規(guī)定模糊，讓法官在司法實(shí)踐中不知如何適用。

生命是等價(jià)的，“同命同價(jià)”即在侵權(quán)案中的死亡賠償金要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明說，“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。此解說給同價(jià)賠償指明方向，這個(gè)價(jià)應(yīng)該打破戶籍藩籬，統(tǒng)一以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，就高不就低。

上海大火后死亡賠償金的支付就是一個(gè)典型案例，每位遇難人員獲得約96萬元賠償和救助金。其中，按《侵權(quán)責(zé)任法》一次性死亡賠償約65萬元、政府綜合幫扶和社會愛心捐助等31萬元。非本市戶籍遇難人員和本市戶籍遇難人員按照同樣標(biāo)準(zhǔn)處理。在非本市戶籍遇難人員中，包括了在施工現(xiàn)場遇難的11位農(nóng)民工兄弟。

這一賠償有兩個(gè)特點(diǎn)，一是符合法律面前人人平等的憲法精神，跨越城鄉(xiāng)二元體制的鴻溝，切實(shí)保障了農(nóng)民的平等權(quán)益；二是不考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異，賠償就高不就低。

再看發(fā)生在廈門市同安區(qū)的這起重大交通事故，5人當(dāng)場死亡，除陳某一人是市民外，其余4名死者均系農(nóng)村戶口。如何進(jìn)行死亡賠償金支付?法官有些為難，理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，但是，這一規(guī)定沒有明確“相同數(shù)額”應(yīng)該統(tǒng)一為農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，還是統(tǒng)一為城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上這是一個(gè)不必爭議的賠償案，既然“同命同價(jià)”，城鎮(zhèn)居民獲賠多少，農(nóng)村居民也應(yīng)該一樣。由于城鄉(xiāng)居民平均收入相差懸殊，如果以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，城鎮(zhèn)居民就少獲賠幾十萬元，對城鎮(zhèn)居民來說不公平。如果執(zhí)行城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，顯然農(nóng)村居民不會有意見，這也體現(xiàn)了生命等價(jià)、權(quán)益公平。

讓筆者焦慮的是，如果此案中5人都是農(nóng)村居民，那么這死亡賠償金如何支付?假如統(tǒng)一按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，似乎沒有爭議，但無法消弭與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償金有數(shù)倍之差的現(xiàn)實(shí)。平等的生命權(quán)因戶籍、地域被區(qū)別對待，顯然不符合“同命同價(jià)”的原則。

“同命同價(jià)”執(zhí)行難的癥結(jié)不在于法規(guī)解釋不清楚，而是戶籍壁壘的存在和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡。因此，要實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”，從長遠(yuǎn)看，要填平附加在戶口上的權(quán)利溝壑，走城鄉(xiāng)一元化之路。但這還需要一點(diǎn)時(shí)間。當(dāng)務(wù)之急，在司法實(shí)踐中要不分城鄉(xiāng)，統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以不分地域，在一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)執(zhí)行全國統(tǒng)一的賠付標(biāo)準(zhǔn)。