中國消費(fèi)者報(bào):“同命同價(jià)”應(yīng)該就高不就低
不管是農(nóng)民還是市民,同命就應(yīng)該同價(jià),新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》解決了死亡賠償金“同命不同價(jià)”的問題。但是,最近,福建省廈門市同安區(qū)人民法院的法官在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),新法雖極具積極意義,但因規(guī)定模糊,讓法官在司法實(shí)踐中不知如何適用。
生命是等價(jià)的,“同命同價(jià)”即在侵權(quán)案中的死亡賠償金要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明說,“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界,也不宜以地區(qū)劃界,而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。此解說給同價(jià)賠償指明方向,這個(gè)價(jià)應(yīng)該打破戶籍藩籬,統(tǒng)一以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,就高不就低。
上海大火后死亡賠償金的支付就是一個(gè)典型案例,每位遇難人員獲得約96萬元賠償和救助金。其中,按《侵權(quán)責(zé)任法》一次性死亡賠償約65萬元、政府綜合幫扶和社會愛心捐助等31萬元。非本市戶籍遇難人員和本市戶籍遇難人員按照同樣標(biāo)準(zhǔn)處理。在非本市戶籍遇難人員中,包括了在施工現(xiàn)場遇難的11位農(nóng)民工兄弟。
這一賠償有兩個(gè)特點(diǎn),一是符合法律面前人人平等的憲法精神,跨越城鄉(xiāng)二元體制的鴻溝,切實(shí)保障了農(nóng)民的平等權(quán)益;二是不考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異,賠償就高不就低。
再看發(fā)生在廈門市同安區(qū)的這起重大交通事故,5人當(dāng)場死亡,除陳某一人是市民外,其余4名死者均系農(nóng)村戶口。如何進(jìn)行死亡賠償金支付?法官有些為難,理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”,但是,這一規(guī)定沒有明確“相同數(shù)額”應(yīng)該統(tǒng)一為農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn),還是統(tǒng)一為城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)際上這是一個(gè)不必爭議的賠償案,既然“同命同價(jià)”,城鎮(zhèn)居民獲賠多少,農(nóng)村居民也應(yīng)該一樣。由于城鄉(xiāng)居民平均收入相差懸殊,如果以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償,城鎮(zhèn)居民就少獲賠幾十萬元,對城鎮(zhèn)居民來說不公平。如果執(zhí)行城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn),顯然農(nóng)村居民不會有意見,這也體現(xiàn)了生命等價(jià)、權(quán)益公平。
讓筆者焦慮的是,如果此案中5人都是農(nóng)村居民,那么這死亡賠償金如何支付?假如統(tǒng)一按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償,似乎沒有爭議,但無法消弭與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償金有數(shù)倍之差的現(xiàn)實(shí)。平等的生命權(quán)因戶籍、地域被區(qū)別對待,顯然不符合“同命同價(jià)”的原則。
“同命同價(jià)”執(zhí)行難的癥結(jié)不在于法規(guī)解釋不清楚,而是戶籍壁壘的存在和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡。因此,要實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”,從長遠(yuǎn)看,要填平附加在戶口上的權(quán)利溝壑,走城鄉(xiāng)一元化之路。但這還需要一點(diǎn)時(shí)間。當(dāng)務(wù)之急,在司法實(shí)踐中要不分城鄉(xiāng),統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),甚至可以不分地域,在一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)執(zhí)行全國統(tǒng)一的賠付標(biāo)準(zhǔn)。
不管是農(nóng)民還是市民,同命就應(yīng)該同價(jià),新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》解決了死亡賠償金“同命不同價(jià)”的問題。但是,最近,福建省廈門市同安區(qū)人民法院的法官在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),新法雖極具積極意義,但因規(guī)定模糊,讓法官在司法實(shí)踐中不知如何適用。
生命是等價(jià)的,“同命同價(jià)”即在侵權(quán)案中的死亡賠償金要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明說,“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界,也不宜以地區(qū)劃界,而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。此解說給同價(jià)賠償指明方向,這個(gè)價(jià)應(yīng)該打破戶籍藩籬,統(tǒng)一以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,就高不就低。
上海大火后死亡賠償金的支付就是一個(gè)典型案例,每位遇難人員獲得約96萬元賠償和救助金。其中,按《侵權(quán)責(zé)任法》一次性死亡賠償約65萬元、政府綜合幫扶和社會愛心捐助等31萬元。非本市戶籍遇難人員和本市戶籍遇難人員按照同樣標(biāo)準(zhǔn)處理。在非本市戶籍遇難人員中,包括了在施工現(xiàn)場遇難的11位農(nóng)民工兄弟。
這一賠償有兩個(gè)特點(diǎn),一是符合法律面前人人平等的憲法精神,跨越城鄉(xiāng)二元體制的鴻溝,切實(shí)保障了農(nóng)民的平等權(quán)益;二是不考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異,賠償就高不就低。
再看發(fā)生在廈門市同安區(qū)的這起重大交通事故,5人當(dāng)場死亡,除陳某一人是市民外,其余4名死者均系農(nóng)村戶口。如何進(jìn)行死亡賠償金支付?法官有些為難,理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”,但是,這一規(guī)定沒有明確“相同數(shù)額”應(yīng)該統(tǒng)一為農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn),還是統(tǒng)一為城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)際上這是一個(gè)不必爭議的賠償案,既然“同命同價(jià)”,城鎮(zhèn)居民獲賠多少,農(nóng)村居民也應(yīng)該一樣。由于城鄉(xiāng)居民平均收入相差懸殊,如果以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償,城鎮(zhèn)居民就少獲賠幾十萬元,對城鎮(zhèn)居民來說不公平。如果執(zhí)行城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn),顯然農(nóng)村居民不會有意見,這也體現(xiàn)了生命等價(jià)、權(quán)益公平。
讓筆者焦慮的是,如果此案中5人都是農(nóng)村居民,那么這死亡賠償金如何支付?假如統(tǒng)一按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償,似乎沒有爭議,但無法消弭與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償金有數(shù)倍之差的現(xiàn)實(shí)。平等的生命權(quán)因戶籍、地域被區(qū)別對待,顯然不符合“同命同價(jià)”的原則。
“同命同價(jià)”執(zhí)行難的癥結(jié)不在于法規(guī)解釋不清楚,而是戶籍壁壘的存在和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡。因此,要實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”,從長遠(yuǎn)看,要填平附加在戶口上的權(quán)利溝壑,走城鄉(xiāng)一元化之路。但這還需要一點(diǎn)時(shí)間。當(dāng)務(wù)之急,在司法實(shí)踐中要不分城鄉(xiāng),統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),甚至可以不分地域,在一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)執(zhí)行全國統(tǒng)一的賠付標(biāo)準(zhǔn)。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會,貓眼平臺不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)