南方都市報:散裝牛奶不能游離于監(jiān)管之外
據(jù)甘肅平?jīng)鍪姓侣劙l(fā)言人透露,當(dāng)?shù)?span lang="EN-US">4月7日發(fā)生的致3名嬰幼兒死亡、多人身體不適的疑似食物中毒事件已經(jīng)真相大白,2名嫌疑人吳某、馬某夫婦因行業(yè)競爭對生產(chǎn)銷售散裝牛奶的同行產(chǎn)生怨恨,遂于他人處購買亞硝酸鹽分別兩次在同行所售牛奶中投放,第一次未造成嚴(yán)重后果。嫌疑人現(xiàn)已被刑拘。
一直為食品安全問題而糾結(jié)的公眾至此似乎可以稍稍安心一些了,因為如果事件如新聞發(fā)言人所描述,后果雖然嚴(yán)重性質(zhì)哪怕惡劣,但畢竟還只是一起刑事案件,公眾或許不必將其視為食品安全領(lǐng)域敲響的又一記警鐘,進而使食品消費的心理防線更加脆弱。
然而,細細審視,生硬地將這起事件完全置于食品安全領(lǐng)域之外,理由也并不充分。亞硝酸鹽俗稱工業(yè)鹽,人們?nèi)羰橙?span lang="EN-US">0.3-0.5克工業(yè)用鹽,即可中毒甚至死亡,作為飲品的牛奶,其安全警戒為何如此之低,以致犯罪嫌疑人能夠輕易地將這種危險物質(zhì)投放其中?而據(jù)媒體調(diào)查,在平?jīng)瞿酥粮拭C,盡管散裝牛奶存在產(chǎn)品質(zhì)量未經(jīng)檢驗、沒有滅菌環(huán)節(jié)、售賣者健康狀態(tài)無法確定等缺陷,但依然擁有大批消費者的深層原因,除了價格相對便宜的因素之外,主要緣于人們喪失了對袋裝牛奶的信心,轉(zhuǎn)而尋找一種更安全更新鮮更有營養(yǎng)價值的替代品。從這個角度,說這起事件是早已積聚的食品安全問題的一次發(fā)酵,應(yīng)該并不為過。
一起讓3個孩子無辜殞命的刑事案件,其背后是否暴露了一些食品安全監(jiān)管的隱患?有業(yè)內(nèi)專家和媒體評論說,“按照我國《乳與乳制品衛(wèi)生管理辦法》,生牛奶禁止上市銷售,主要是防止人畜共患傳染病,以及其他有害物質(zhì)對牛奶的污染。”評論者援引這一法規(guī)的目的,無非證明法規(guī)“禁止上市銷售”而市場上卻銷售火爆,自然能夠推導(dǎo)出“監(jiān)管失職”的結(jié)論。但認(rèn)真檢索一下就會知道,這一法規(guī)早由衛(wèi)生部廢止,已經(jīng)失去法律效力?,F(xiàn)在的問題是,關(guān)于散裝牛奶的監(jiān)管,舊法既廢,新法又沒有跟上?如果新法沒有跟上,是否意味著在“監(jiān)管失職”之前,已經(jīng)埋下了先天的“監(jiān)管漏洞”?
也許正因為處于監(jiān)管盲區(qū),各地關(guān)于散裝牛奶的監(jiān)管并不一致,有的傾向于全部取締,有的將奶農(nóng)集中,有的干脆聽之任之。而散裝牛奶暴露的問題也不乏先例。媒體報道,兩年前的甘肅蘭州市就已發(fā)生過兒童飲用散裝牛奶后身體不適住院治療的事件。至于平?jīng)霎?dāng)?shù)氐那闆r,從其新聞發(fā)布中可窺端倪,事發(fā)之初,當(dāng)?shù)匕l(fā)通告稱養(yǎng)牛戶供給的鮮牛奶出現(xiàn)問題并嚴(yán)禁食用,僅僅幾天,案件剛一破獲,即宣布“對平?jīng)鏊猩a(chǎn)銷售散裝牛奶的養(yǎng)殖戶均進行了采集樣奶,然后送甘肅省檢測部門進行化驗,結(jié)果均為合格,是放心奶”。在這里,很難避免一個疑問從公眾心頭升起:平?jīng)龅穆毮懿块T對散裝牛奶平常有無監(jiān)管,如果有,又怎樣監(jiān)管?而聯(lián)想到事件發(fā)生之后,當(dāng)?shù)毓俜皆趲状涡侣劙l(fā)布會中的語焉不詳,又不能不說,公眾發(fā)出的“監(jiān)管失職”、“不肯透露細節(jié)正是為了掩蓋監(jiān)管失職”的質(zhì)疑并非全無道理。
散裝牛奶為奶農(nóng)分散生產(chǎn)和經(jīng)營,流程無權(quán)威部門監(jiān)督,監(jiān)管基本上處于真空狀態(tài),從而給挾忿報復(fù)的犯罪嫌疑人提供了投毒的可乘之機,這才是迄今為止我們可以確認(rèn)的真相。慘痛的代價已經(jīng)鑄就,散裝牛奶游離于監(jiān)管之外的格局必須結(jié)束。平心而論,散裝牛奶銷售點流動性強,具有一定的隱蔽性,給職能部門監(jiān)管帶來了難度,但這顯然不是放棄監(jiān)管、疏于監(jiān)管的理由。在國家出臺明確禁止散裝牛奶銷售的法規(guī)之前,如何盡快采取措施強化對養(yǎng)殖場和養(yǎng)殖小區(qū)的管理,并把散裝牛奶一并納入到現(xiàn)行奶制品檢驗檢疫體系之中,應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。
據(jù)甘肅平?jīng)鍪姓侣劙l(fā)言人透露,當(dāng)?shù)?span lang="EN-US">4月7日發(fā)生的致3名嬰幼兒死亡、多人身體不適的疑似食物中毒事件已經(jīng)真相大白,2名嫌疑人吳某、馬某夫婦因行業(yè)競爭對生產(chǎn)銷售散裝牛奶的同行產(chǎn)生怨恨,遂于他人處購買亞硝酸鹽分別兩次在同行所售牛奶中投放,第一次未造成嚴(yán)重后果。嫌疑人現(xiàn)已被刑拘。
一直為食品安全問題而糾結(jié)的公眾至此似乎可以稍稍安心一些了,因為如果事件如新聞發(fā)言人所描述,后果雖然嚴(yán)重性質(zhì)哪怕惡劣,但畢竟還只是一起刑事案件,公眾或許不必將其視為食品安全領(lǐng)域敲響的又一記警鐘,進而使食品消費的心理防線更加脆弱。
然而,細細審視,生硬地將這起事件完全置于食品安全領(lǐng)域之外,理由也并不充分。亞硝酸鹽俗稱工業(yè)鹽,人們?nèi)羰橙?span lang="EN-US">0.3-0.5克工業(yè)用鹽,即可中毒甚至死亡,作為飲品的牛奶,其安全警戒為何如此之低,以致犯罪嫌疑人能夠輕易地將這種危險物質(zhì)投放其中?而據(jù)媒體調(diào)查,在平?jīng)瞿酥粮拭C,盡管散裝牛奶存在產(chǎn)品質(zhì)量未經(jīng)檢驗、沒有滅菌環(huán)節(jié)、售賣者健康狀態(tài)無法確定等缺陷,但依然擁有大批消費者的深層原因,除了價格相對便宜的因素之外,主要緣于人們喪失了對袋裝牛奶的信心,轉(zhuǎn)而尋找一種更安全更新鮮更有營養(yǎng)價值的替代品。從這個角度,說這起事件是早已積聚的食品安全問題的一次發(fā)酵,應(yīng)該并不為過。
一起讓3個孩子無辜殞命的刑事案件,其背后是否暴露了一些食品安全監(jiān)管的隱患?有業(yè)內(nèi)專家和媒體評論說,“按照我國《乳與乳制品衛(wèi)生管理辦法》,生牛奶禁止上市銷售,主要是防止人畜共患傳染病,以及其他有害物質(zhì)對牛奶的污染。”評論者援引這一法規(guī)的目的,無非證明法規(guī)“禁止上市銷售”而市場上卻銷售火爆,自然能夠推導(dǎo)出“監(jiān)管失職”的結(jié)論。但認(rèn)真檢索一下就會知道,這一法規(guī)早由衛(wèi)生部廢止,已經(jīng)失去法律效力?,F(xiàn)在的問題是,關(guān)于散裝牛奶的監(jiān)管,舊法既廢,新法又沒有跟上?如果新法沒有跟上,是否意味著在“監(jiān)管失職”之前,已經(jīng)埋下了先天的“監(jiān)管漏洞”?
也許正因為處于監(jiān)管盲區(qū),各地關(guān)于散裝牛奶的監(jiān)管并不一致,有的傾向于全部取締,有的將奶農(nóng)集中,有的干脆聽之任之。而散裝牛奶暴露的問題也不乏先例。媒體報道,兩年前的甘肅蘭州市就已發(fā)生過兒童飲用散裝牛奶后身體不適住院治療的事件。至于平?jīng)霎?dāng)?shù)氐那闆r,從其新聞發(fā)布中可窺端倪,事發(fā)之初,當(dāng)?shù)匕l(fā)通告稱養(yǎng)牛戶供給的鮮牛奶出現(xiàn)問題并嚴(yán)禁食用,僅僅幾天,案件剛一破獲,即宣布“對平?jīng)鏊猩a(chǎn)銷售散裝牛奶的養(yǎng)殖戶均進行了采集樣奶,然后送甘肅省檢測部門進行化驗,結(jié)果均為合格,是放心奶”。在這里,很難避免一個疑問從公眾心頭升起:平?jīng)龅穆毮懿块T對散裝牛奶平常有無監(jiān)管,如果有,又怎樣監(jiān)管?而聯(lián)想到事件發(fā)生之后,當(dāng)?shù)毓俜皆趲状涡侣劙l(fā)布會中的語焉不詳,又不能不說,公眾發(fā)出的“監(jiān)管失職”、“不肯透露細節(jié)正是為了掩蓋監(jiān)管失職”的質(zhì)疑并非全無道理。
散裝牛奶為奶農(nóng)分散生產(chǎn)和經(jīng)營,流程無權(quán)威部門監(jiān)督,監(jiān)管基本上處于真空狀態(tài),從而給挾忿報復(fù)的犯罪嫌疑人提供了投毒的可乘之機,這才是迄今為止我們可以確認(rèn)的真相。慘痛的代價已經(jīng)鑄就,散裝牛奶游離于監(jiān)管之外的格局必須結(jié)束。平心而論,散裝牛奶銷售點流動性強,具有一定的隱蔽性,給職能部門監(jiān)管帶來了難度,但這顯然不是放棄監(jiān)管、疏于監(jiān)管的理由。在國家出臺明確禁止散裝牛奶銷售的法規(guī)之前,如何盡快采取措施強化對養(yǎng)殖場和養(yǎng)殖小區(qū)的管理,并把散裝牛奶一并納入到現(xiàn)行奶制品檢驗檢疫體系之中,應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會,貓眼平臺不退費合理嗎? (2024-08-21)
- 消費者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)