現(xiàn)代快報(bào)：城市叫停電動(dòng)車為何不多聽民聲

去年，福州市主干道禁行電動(dòng)車，一位以“紅蜻蜓大王”為名的市民向福州市政府網(wǎng)站便民呼叫中心寫信：“這么熱的天氣，去擠公交車太辛苦，況且平時(shí)騎電動(dòng)車20分鐘的路程坐公交車至少要1個(gè)小時(shí)。在這里我咨詢相關(guān)部門，正好老家有一匹馬閑置，不知道政府部門有沒有禁馬？如果可以的話，我就把馬牽來上下班用，如果交警部門認(rèn)為馬跑得太快了，那我想把馬換成駱駝行不行？”這讓人啞然失笑的背后，又透著幾多辛酸，幾多失望，幾多不滿，著實(shí)需要城市的管理者、決策者好好品味一番。

多少年來，城市和電動(dòng)車就像是一對(duì)歡喜冤家。當(dāng)城市生氣的時(shí)候，最簡單的做法通常是，一槍斃了它。最近一次“開槍”的城市是深圳。這個(gè)處于改革開放最前沿的城市，和福州、溫州……共同拉起了“禁電”大旗。

和一禁了之并行的，是最近引起強(qiáng)烈關(guān)注的電動(dòng)自行車“淘汰令”。根據(jù)國家四部委的這一淘汰令，相當(dāng)數(shù)量的電動(dòng)自行車將失去合法上路的權(quán)利。這是一種軟性的“死刑”?？梢哉f，電動(dòng)自行車的命運(yùn)已經(jīng)注定。

問題在于，今日“開槍”急，昨日發(fā)展電動(dòng)自行車產(chǎn)業(yè)也急。有關(guān)部門保守估算，福州市區(qū)有70萬輛電動(dòng)車，而南京目前電動(dòng)自行車總量約為175萬多輛。這么多的電動(dòng)自行車不是天上掉下來的，也不是騎電動(dòng)自行車的人自己變出來的，而是廠家生產(chǎn)出來的。僅深圳的沙井鎮(zhèn)，擁有工業(yè)生產(chǎn)許可證的電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠家已經(jīng)超過40個(gè)。

產(chǎn)業(yè)的興旺，是地方重視和推動(dòng)的結(jié)果。發(fā)展的時(shí)候，電動(dòng)自行車成為香饃饃，“開槍”的時(shí)候，它橫豎不是東西，這不是自相矛盾嗎？無論是發(fā)展電動(dòng)自行車還是不發(fā)展電動(dòng)自行車，尋常百姓都缺乏話語權(quán)，既無聽證會(huì)可參加，也無溝通的渠道實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，這才是諷刺性一幕出現(xiàn)的根本原因。在禁令和淘汰令下，這么多車子一朝作“廢”后如何處理？誰來為車主的利益負(fù)責(zé)？怎能不加考慮和回應(yīng)？相關(guān)決策者理應(yīng)學(xué)會(huì)傾聽民意，多為老百姓的切身利益考慮。

昨日，人民日?qǐng)?bào)在《深圳為何叫停電動(dòng)自行車》這篇文章中提到，一紙禁止電動(dòng)自行車上路行駛的通告，立即在深圳引起了爭議。表面看起來，禁止電動(dòng)自行車上路，是對(duì)一部分民意的呼應(yīng)，不過，一條禁令的出臺(tái)，絕不是做簡單的數(shù)學(xué)題，如果是以犧牲一部分群體的利益為代價(jià)，那也同樣缺乏公平。特別是，當(dāng)這種禁令出臺(tái)之時(shí)，并沒有具體的賠償?shù)群罄m(xù)政策相匹配，就更是有違公正。一旦數(shù)十萬上百萬的電動(dòng)自行車被禁止，這些車主的損失誰來認(rèn)定，怎樣認(rèn)定，是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)肅不容回避的問題，可是，綜觀這些年“禁電”的城市，幾無一個(gè)城市有這樣的自覺。你讓那些花了不小的代價(jià)買了車的車主情何以堪？

誠然，電動(dòng)自行車上路，確實(shí)帶來了諸多問題，而幾乎每個(gè)“禁電”的城市，總喜歡拿“電動(dòng)自行車容易肇事”“電動(dòng)自行車車主交通素質(zhì)不高”來說事，還往往拿出很多數(shù)據(jù)。但拿老百姓的素質(zhì)說事實(shí)為不智，因?yàn)?span lang="EN-US">“素質(zhì)”實(shí)在不是一個(gè)好靶子，這是公論。而持這種觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)城市管理水平不高的回避。以深圳為例，早在2009年，當(dāng)?shù)鼐烷_始實(shí)行分片區(qū)禁行電動(dòng)自行車，而當(dāng)年，“深圳的交通設(shè)計(jì)本身不合理，很多街道都沒有非機(jī)動(dòng)車道”一直備受詬病。當(dāng)電動(dòng)自行車因?yàn)榉N種原因上了快車道并引發(fā)交通事故時(shí)，怎么能單純地計(jì)算這種交通事故的“電動(dòng)自行車概率”，而不去檢討交通管理上的問題呢？

缺乏人性化的“一刀切”傷害的是老百姓的出行權(quán)。據(jù)悉，深圳尚有超過400平方公里的區(qū)域沒有公交。當(dāng)然，在取消電動(dòng)自行車的同時(shí)，深圳也在采取措施完善公交、重啟自行車道。可是，“400平方公里的區(qū)域沒有公交”的問題又豈能在朝夕間解決？眾所周知，百姓出行權(quán)還附帶著出行幸福感，在公交系統(tǒng)的整體服務(wù)素質(zhì)還難以令人滿意的情況下，那種苦等公交不來的民生苦楚又何以安撫？

當(dāng)下，對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行規(guī)范管理，是大勢(shì)所趨，也是安全考量。但是規(guī)范管理應(yīng)有體恤之心，不能操之過急，不能削足適履，更不能“一禁了之”。決策者切不可高高在上，無視萬千無辜消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果明知不妥而為之，那么政府形象亦將受損。2003年，溫州正式禁止電動(dòng)自行車在市區(qū)上路。6年過去了，一邊是政府的禁令，一邊卻是隨處可見的身影;一邊是交警的嚴(yán)厲查扣，一邊卻是商家的強(qiáng)勁促銷（2009年6月16日《溫州晚報(bào)》）。這種亂象，道出了諸多問題，而顯然，不顧民生需求，強(qiáng)推禁令，最后只能收獲笑談，這個(gè)教訓(xùn)實(shí)在深刻。