華龍網(wǎng)：“聽證專業(yè)戶”產(chǎn)生的根子在壟斷

這兩天網(wǎng)絡(luò)上曬出成都有4名“價(jià)格聽證專業(yè)戶”，其中一名老婦竟然十九次參加過各類聽證會，引起網(wǎng)友瘋狂轉(zhuǎn)帖拍磚，罵聲一片，直呼“被代表”，更有人稱其為成都聽證會的“最牛群眾演員”。（現(xiàn)代快報(bào)7月17日）

聽證會制度本是一項(xiàng)民主舉措，為何在我國會結(jié)出如此多的“歪瓜裂棗”?根子就在于壟斷。涉及大眾生活方方面面的公用事業(yè)，其壟斷國企的身份，本就招致諸多詬病。如今，對這些行業(yè)的聽證，又都由與其利益攸關(guān)的政府來組織，“政企同盟”模式下的聽證，自然難以擺脫對自身利益最大化的追逐，消費(fèi)者的聲音被炮制就成了理所當(dāng)然的事情。

聽證涉及的，多是與公眾生活密切相關(guān)的領(lǐng)域，如水、電、氣、公交等等。這些壟斷行業(yè)又大多與政府財(cái)政收入、公共福利和國家安全密切相關(guān)。作為企業(yè)，他們同樣要追求利潤最大化，但這些壟斷國企又常常缺少現(xiàn)代企業(yè)所必須的經(jīng)營成本控制機(jī)制和預(yù)算軟約束等，于是，多虧有公眾幫他們埋單，讓他們在享受壟斷國企高收入高福利的同時(shí)，絲毫不用為自己糟糕的經(jīng)營成本和前景擔(dān)憂。如此外部環(huán)境下，聽證會逢聽必漲就成了相關(guān)企業(yè)的內(nèi)在需求。

一般的企業(yè)，都能很好進(jìn)行成本核算，根據(jù)此成本，制定商品的價(jià)格，再根據(jù)市場反映和消費(fèi)者的購買情況，進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，不能太高也不能太低，這是企業(yè)生存的基本條件。但壟斷行業(yè)，無法有效核算成本，政府要想監(jiān)管也很難。它占用的就是公共資源，這被占用的資源如何折算為成本，相當(dāng)困難。再則，政府財(cái)政究竟應(yīng)該在公用事業(yè)上承擔(dān)多大的責(zé)任，這也缺乏清晰界定。很多時(shí)候，政府財(cái)政投入嚴(yán)重不足，變成經(jīng)營者向消費(fèi)者層層轉(zhuǎn)嫁，甚至通過默認(rèn)的政策傾斜來變相補(bǔ)貼經(jīng)營者，最后變?yōu)榻y(tǒng)統(tǒng)由消費(fèi)者埋單。如此一來，所謂聽證，不過是作為聽證主體的政府有關(guān)部門和作為參與主體的企業(yè)，共同聯(lián)手找到漲價(jià)的合理和合法借口，共同分享超額利潤。

在這樣的“政企同盟”之下，作為聽證會的組織方，政府部門自然要在聽證代表的選擇上做點(diǎn)文章，確保漲價(jià)的聲音能絕對勝出，再加上現(xiàn)行《聽證法》雖然規(guī)定了聽證參加人要從報(bào)名者中選取，卻并沒規(guī)定是否應(yīng)該隨機(jī)抽取，又或者參加聽證的次數(shù)是否應(yīng)受限，由此，成都4名“價(jià)格聽證專業(yè)戶”的產(chǎn)生就見怪不怪了。

只是，成都市相關(guān)部門，或者“聽證專業(yè)戶”們自身，大抵都可以表現(xiàn)的義正言辭，可民意本身，終究不是可以任人隨意打扮的小姑娘，它總會找到恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，讓相關(guān)責(zé)任方就自己的“被代表”和“被漠視”，付出相應(yīng)的代價(jià)。上個(gè)月的東莞，物價(jià)局欲漲水價(jià)，卻無人報(bào)名參加聽證會，其實(shí)就是公眾對聽證會走過場的無聲抗議。

深受組織者“青睞”的聽證會參加人員，縱使沒有違反任何法律和程序，那也是不正常的。而且，“聽證專業(yè)戶”的出現(xiàn)，恰恰說明我們在聽證會的組織上還存在著較大漏洞，以致讓民意無法通過這一旨在實(shí)現(xiàn)民主的舉措得到傳遞。成都市相關(guān)部門之前或許會為找到這樣的“聽證專業(yè)戶”而慶幸，但在這些政府既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判的所謂民主決策過程中，政府部門的公信力和民眾的民主熱情早已被消磨殆盡，出現(xiàn)在東莞的聽證冷淡其實(shí)已經(jīng)對此敲響了警鐘。

我國自2002年就春運(yùn)鐵路票價(jià)舉行過一次全國聽證會后，聽證會這一模式就在各地開枝散葉。就國家決策來看，推行聽證的目的其實(shí)相當(dāng)明確，想借助這樣一種新的民主模式，來提高政府價(jià)格決策的民主性、科學(xué)性和透明度。但如果近十年的聽證歷程，其結(jié)果不是聽證組織和程序的日益完善，而是出現(xiàn)成都這樣的“聽證專業(yè)戶 ”和東莞這樣的“冷漠”，那只能說明，我們的聽證制度已經(jīng)到了迫切需要改變的境地，比如引入第三方中立機(jī)構(gòu)組織聽證，又比如如何確保聽證會參加人的選擇更能代表民意。須知，聽證會參加人的“成就感”如果不是傳達(dá)出真正的民意，而只是成為政府利益的代言者，那其實(shí)是對自身職責(zé)的最大褻瀆。