“收費(fèi)撤銷即封路”是什么邏輯

沒有收費(fèi)站就沒有安全，聽起來真夠荒唐的。

今年7月12日，寧夏吳忠黃河大橋輔道橋收費(fèi)站正式撤銷并停止收費(fèi)，可就在當(dāng)天，當(dāng)?shù)亟煌ú块T用鐵質(zhì)構(gòu)件堵死了兩條路的四個(gè)道口，川流不息10年的通道瞬間變成一條死路。當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)為，封路是為了逼民眾繞行3公里遠(yuǎn)的另一座黃河大橋，并每次繳納8元過橋費(fèi)。有關(guān)部門則解釋說，此舉是為了安全。(據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》)

當(dāng)初，吳忠黃河大橋輔道橋停收費(fèi)，被當(dāng)作清理收費(fèi)公路工作的政績，上報(bào)給交通部。但現(xiàn)在看來，這樣的“政績”，儼然是個(gè)黑色幽默。收費(fèi)站撤了，但民眾實(shí)際要繳納的過橋費(fèi)反而提高，且出行變得更不方便。

“收費(fèi)撤銷即封路”是什么邏輯?當(dāng)?shù)毓賳T說是為了“安全”，可是，為何在之前正常收費(fèi)時(shí)，不見有什么“安全”問題，而收費(fèi)一旦取消，“安全”問題就突然冒了出來?

對此，寧夏交通廳廳長是這樣解釋的，“因?yàn)槭菃涡械?，安全性較差”，“如果允許輔道橋繼續(xù)通行，就需要保留收費(fèi)站”。沒有收費(fèi)站就沒有安全，聽起來真夠荒唐的，收費(fèi)取消后，政府對公路難道沒有管理和服務(wù)的職責(zé)嗎?若要說安全，吳忠當(dāng)?shù)匕踩愿畹狞S河浮橋都允許通行，為何高速公路輔道橋卻不讓通行?

所謂的“安全”問題，或許難以自圓其說，倒是民眾“逼人繞行”的解釋，更符合邏輯一些。如果不封輔道橋，有多少車主會選擇收費(fèi)的新橋，如此一花巨資建造的新橋不是將成為擺設(shè)?此外有人還認(rèn)為，封堵輔道橋，增加新橋通行量，是為帶動新橋周邊房地產(chǎn)，恐怕這也非空穴來風(fēng)。

近段時(shí)間，有關(guān)收費(fèi)路停止收費(fèi)的利好消息不時(shí)傳來，不過“收費(fèi)撤銷即封路”現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑給了我們一個(gè)提醒：停止收費(fèi)到底能帶來多少民生實(shí)惠，恐怕不能過于樂觀。我們要警惕收費(fèi)站取消之后，一些地方政府對于公共服務(wù)職責(zé)的棄守，成為新的“路障”，也要警惕一些利益集團(tuán)在停止收費(fèi)后，想方設(shè)法繼續(xù)維護(hù)其即得利益，用新的收費(fèi)取代舊的收費(fèi)。

吳忠黃河大橋輔道橋封路事件，不能不了了之，花納稅人血汗錢建造的輔道橋，豈容如此閑置浪費(fèi)，寧夏交通部門當(dāng)盡快拿出解封措施。另外，封路是什么人，通過什么程序作出的決策，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，追究責(zé)任人，給當(dāng)?shù)孛癖娨粋€(gè)交代。