新京報(bào):學(xué)學(xué)新加坡如何處罰垃圾短信
新加坡立法對(duì)違法發(fā)送垃圾信息的機(jī)構(gòu)或個(gè)人重罰,每條最高可被罰1萬(wàn)新元(約5萬(wàn)人民幣),這個(gè)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
新加坡國(guó)會(huì)10月15日通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)法案,禁止向個(gè)人發(fā)送市場(chǎng)推廣類短信等垃圾信息,違法發(fā)送垃圾信息的機(jī)構(gòu)或個(gè)人可能會(huì)被重罰100萬(wàn)新元,約合514萬(wàn)元人民幣,每條最高1萬(wàn)新元,也就是人民幣5萬(wàn)多塊。
垃圾短信泛濫引發(fā)用戶憤怒的情況已持續(xù)多年,但治理卻鮮少見成效。垃圾短信治理在最初階段主要集中在打擊短信詐騙,直到近年,人們才意識(shí)到拒絕非應(yīng)邀短信也是手機(jī)持有者的基本權(quán)利。而如果要真正確立和保障這項(xiàng)權(quán)利,立法是必不可少的步驟。
在中國(guó),對(duì)垃圾短信的治理一直沒(méi)有提到法律層面,至于因?yàn)E發(fā)垃圾短信而被繩之以法者,則極為罕見。之前曾有北京4青年群發(fā)垃圾短信滋擾市民而被提起公訴,但理由卻是因未獲得經(jīng)營(yíng)短信群發(fā)業(yè)務(wù)資質(zhì)而“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪”,那是不是說(shuō)有資質(zhì)的垃圾短信經(jīng)營(yíng)就合法呢?這正是事實(shí)。而短信廣告(服務(wù))經(jīng)營(yíng)的合理邏輯則至少應(yīng)遵循兩個(gè)原則:發(fā)送短信前應(yīng)征得用戶同意;用戶有權(quán)利拒絕接受廣告短信。
拒絕非應(yīng)邀短信是手機(jī)持有者的基本權(quán)利。而如果要真正確立和保障這項(xiàng)權(quán)利,立法是必不可少的步驟。如德國(guó)2003年通過(guò)的《聯(lián)邦反垃圾郵件法案》規(guī)定,任何機(jī)構(gòu)向用戶發(fā)送推銷商品和服務(wù)的手機(jī)短信,都得經(jīng)過(guò)用戶的書面同意,而從21時(shí)至次日8時(shí)發(fā)送的廣告需再次征得用戶同意。即使用戶同意了,商家短信也得注明是“廣告”字樣,否則將有可能會(huì)被處以高額罰款甚至追究刑事責(zé)任。
而在我國(guó),垃圾短信治理主要集中在打擊短信詐騙方面,而對(duì)更多普通用戶而言,防不勝防的短信騷擾卻并未被視為是一種個(gè)人權(quán)利的侵犯。近年來(lái),人們才意識(shí)到拒絕非應(yīng)邀短信也是手機(jī)持有者的基本權(quán)利。而公民這項(xiàng)權(quán)利無(wú)疑需要盡快立法加以保障。
但從立法層面而言,已頒布的《電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》等法規(guī)并未對(duì)垃圾短信治理提出明確規(guī)范。在實(shí)際操作中,運(yùn)營(yíng)商一般會(huì)選擇投訴數(shù)量較高的短信號(hào)碼向公安、工商等部門報(bào)告,只有上級(jí)判定之后,才能將其屏蔽。一條垃圾短信群發(fā)帶來(lái)的收益可能是百萬(wàn)、千萬(wàn),但代價(jià)卻僅僅是號(hào)碼被屏蔽,當(dāng)然難以遏制制造者的投放沖動(dòng)。
值得一提的是,新加坡此次針對(duì)垃圾短信的立法,實(shí)際上是存在于“個(gè)人信息保護(hù)法案”中,這也顯示出,反垃圾短信與個(gè)人信息保護(hù)之間的密切關(guān)系,實(shí)際上,如果違法者沒(méi)有掌握巨量的公民個(gè)人信息,他們也不可能成功實(shí)現(xiàn)垃圾短信營(yíng)銷,相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈更無(wú)從談起,因此,中國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》也應(yīng)盡快出臺(tái)。
最后需要指出的是,新加坡對(duì)垃圾短信的處罰雖然重達(dá)100萬(wàn)新元,但這一數(shù)字對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)其實(shí)并不巨大。因?yàn)閮蓢?guó)的手機(jī)持有者和電信市場(chǎng)根本不在一個(gè)量級(jí),但是新加坡的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒,要以重罰實(shí)現(xiàn)高效治理,當(dāng)根據(jù)實(shí)際市場(chǎng)情況,制定自己的標(biāo)準(zhǔn)。
新加坡立法對(duì)違法發(fā)送垃圾信息的機(jī)構(gòu)或個(gè)人重罰,每條最高可被罰1萬(wàn)新元(約5萬(wàn)人民幣),這個(gè)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
新加坡國(guó)會(huì)10月15日通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)法案,禁止向個(gè)人發(fā)送市場(chǎng)推廣類短信等垃圾信息,違法發(fā)送垃圾信息的機(jī)構(gòu)或個(gè)人可能會(huì)被重罰100萬(wàn)新元,約合514萬(wàn)元人民幣,每條最高1萬(wàn)新元,也就是人民幣5萬(wàn)多塊。
垃圾短信泛濫引發(fā)用戶憤怒的情況已持續(xù)多年,但治理卻鮮少見成效。垃圾短信治理在最初階段主要集中在打擊短信詐騙,直到近年,人們才意識(shí)到拒絕非應(yīng)邀短信也是手機(jī)持有者的基本權(quán)利。而如果要真正確立和保障這項(xiàng)權(quán)利,立法是必不可少的步驟。
在中國(guó),對(duì)垃圾短信的治理一直沒(méi)有提到法律層面,至于因?yàn)E發(fā)垃圾短信而被繩之以法者,則極為罕見。之前曾有北京4青年群發(fā)垃圾短信滋擾市民而被提起公訴,但理由卻是因未獲得經(jīng)營(yíng)短信群發(fā)業(yè)務(wù)資質(zhì)而“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪”,那是不是說(shuō)有資質(zhì)的垃圾短信經(jīng)營(yíng)就合法呢?這正是事實(shí)。而短信廣告(服務(wù))經(jīng)營(yíng)的合理邏輯則至少應(yīng)遵循兩個(gè)原則:發(fā)送短信前應(yīng)征得用戶同意;用戶有權(quán)利拒絕接受廣告短信。
拒絕非應(yīng)邀短信是手機(jī)持有者的基本權(quán)利。而如果要真正確立和保障這項(xiàng)權(quán)利,立法是必不可少的步驟。如德國(guó)2003年通過(guò)的《聯(lián)邦反垃圾郵件法案》規(guī)定,任何機(jī)構(gòu)向用戶發(fā)送推銷商品和服務(wù)的手機(jī)短信,都得經(jīng)過(guò)用戶的書面同意,而從21時(shí)至次日8時(shí)發(fā)送的廣告需再次征得用戶同意。即使用戶同意了,商家短信也得注明是“廣告”字樣,否則將有可能會(huì)被處以高額罰款甚至追究刑事責(zé)任。
而在我國(guó),垃圾短信治理主要集中在打擊短信詐騙方面,而對(duì)更多普通用戶而言,防不勝防的短信騷擾卻并未被視為是一種個(gè)人權(quán)利的侵犯。近年來(lái),人們才意識(shí)到拒絕非應(yīng)邀短信也是手機(jī)持有者的基本權(quán)利。而公民這項(xiàng)權(quán)利無(wú)疑需要盡快立法加以保障。
但從立法層面而言,已頒布的《電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》等法規(guī)并未對(duì)垃圾短信治理提出明確規(guī)范。在實(shí)際操作中,運(yùn)營(yíng)商一般會(huì)選擇投訴數(shù)量較高的短信號(hào)碼向公安、工商等部門報(bào)告,只有上級(jí)判定之后,才能將其屏蔽。一條垃圾短信群發(fā)帶來(lái)的收益可能是百萬(wàn)、千萬(wàn),但代價(jià)卻僅僅是號(hào)碼被屏蔽,當(dāng)然難以遏制制造者的投放沖動(dòng)。
值得一提的是,新加坡此次針對(duì)垃圾短信的立法,實(shí)際上是存在于“個(gè)人信息保護(hù)法案”中,這也顯示出,反垃圾短信與個(gè)人信息保護(hù)之間的密切關(guān)系,實(shí)際上,如果違法者沒(méi)有掌握巨量的公民個(gè)人信息,他們也不可能成功實(shí)現(xiàn)垃圾短信營(yíng)銷,相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈更無(wú)從談起,因此,中國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》也應(yīng)盡快出臺(tái)。
最后需要指出的是,新加坡對(duì)垃圾短信的處罰雖然重達(dá)100萬(wàn)新元,但這一數(shù)字對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)其實(shí)并不巨大。因?yàn)閮蓢?guó)的手機(jī)持有者和電信市場(chǎng)根本不在一個(gè)量級(jí),但是新加坡的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒,要以重罰實(shí)現(xiàn)高效治理,當(dāng)根據(jù)實(shí)際市場(chǎng)情況,制定自己的標(biāo)準(zhǔn)。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)