中國消費(fèi)者報(bào)：處罰耐克的標(biāo)志性意義

執(zhí)法機(jī)關(guān)出面，運(yùn)用自己的強(qiáng)制力，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益入手，嚴(yán)厲打擊欺詐銷售、制假售假等不良行為，是對市場機(jī)制缺陷的有效彌補(bǔ)，是維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的必要途徑，也是維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的有效手段

同一款籃球鞋，不僅價格高出國外500元，而且在國外銷售的雙氣墊到國內(nèi)變成了單氣墊。耐克體育公司(以下簡稱耐克)為自己的雙重標(biāo)準(zhǔn)交了487萬元罰款，這是工商部門針對企業(yè)雙重標(biāo)準(zhǔn)開出的第一張罰單。昨日不少媒體對此進(jìn)行了報(bào)道。

這確是一條讓人振奮的消息。倒不是因?yàn)樘幜P對象的鼎鼎大名，也不是罰款數(shù)額的驚世駭俗。檢索一下世界500強(qiáng)排行榜，比耐克膘肥體壯的企業(yè)多的是;487萬元，說起來是個數(shù)，但對財(cái)大氣粗的耐克來說也真算不了什么。即便這樣，我們還是要為之喝彩，為執(zhí)法者的果敢與勇氣，為公權(quán)力的盡職與盡責(zé)。

法律賦予的消費(fèi)維權(quán)途徑有五。從道理上講，跟經(jīng)營者和解最省時省力，但由于地位不對等、實(shí)力不匹配，消費(fèi)者正常維權(quán)常常成為與虎謀皮;消費(fèi)者組織的調(diào)解威力不可小視，但遇到“硬茬兒”抑或“犯混者”，有時也真的很無奈;打官司雖說是消費(fèi)維權(quán)的終極途徑，但為了一雙鞋、半斗米上法庭也不見得明智，贏了官司輸了錢的事兒常有，很多人視訴訟維權(quán)為畏途也就不難理解;仲裁維權(quán)理論上講便捷高效，但由于標(biāo)的額常常沒吸引力、很多時候事先沒協(xié)議、消費(fèi)者不了解等諸多原因，這些年并沒有成多大的氣候。

數(shù)來說去，兼具高效、便捷、有力等優(yōu)勢的行政保護(hù)還是被消費(fèi)者寄予了厚望。事實(shí)也證明，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的大合唱中，公權(quán)力扮演的角色的確不能小覷，這次對耐克的亮劍就是一個很好的例證。

著名跨國公司搞雙重標(biāo)準(zhǔn)慢待中國消費(fèi)者，耐克不是急先鋒。早些年的雀巢奶粉，后來的蘋果手機(jī)，都玩過這套把戲。只不過耐克的手法更惡劣，產(chǎn)品制作短斤缺兩，要價更高不說，更不能容忍的是在宣傳上弄虛作假，欺詐消費(fèi)者?？鐕緦χ袊M(fèi)者搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，盡管背景有別、手法各異，但結(jié)局往往大同小異：先是消費(fèi)者氣憤難平，后是媒體大加撻伐，再后來就是僵持不下甚或不了了之。何以如此，公權(quán)力有時缺位不能不說是一個重要的原因。

同樣是針對雙重標(biāo)準(zhǔn)，同樣是針對欺詐銷售,公權(quán)力一旦介入情形就大不一樣。有報(bào)道說，早在去年，就有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了耐克這一問題，跟經(jīng)營者和解看不到希望后憤然舉報(bào)。工商行政管理機(jī)關(guān)立案后，耐克立馬刊登聲明認(rèn)錯并愿給消費(fèi)者退貨并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。考慮到耐克公司奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)侵害中國消費(fèi)者行為之惡劣，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然開出巨額罰單。據(jù)稱，耐克公司已經(jīng)乖乖上繳罰款。

當(dāng)然，行政執(zhí)法不是民事索賠，行政處罰也不是民事賠償。執(zhí)法再及時，處罰再到位，罰款也不會直接進(jìn)入受害人的腰包。但凡有處罰必生震懾，凡有震懾必生效用。

公權(quán)力主持正義與私權(quán)利自我救濟(jì)不能相互替代。很多情形之下，匹馬單槍的挑戰(zhàn)、推心置腹的勸誡、義正辭嚴(yán)的曝光真的比不上一紙罰單來得痛快，來得有效。執(zhí)法機(jī)關(guān)出面，運(yùn)用自己的強(qiáng)制力，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益入手，嚴(yán)厲打擊欺詐銷售、制假售假等不法行為，是對市場機(jī)制缺陷的有效彌補(bǔ)，是維護(hù)社會正義和經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的必要途徑，也是維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的有效手段，而這也正是我們在欣喜之余對耐克罰單做出的最重要解讀。