西安晚報(bào)：“全裸”時(shí)代個(gè)人信息還須加密

“誰把我們‘全裸’”?這是《新民周刊》最新一期封面文章的主題。乍聽這個(gè)題目，你可能會以為這是一篇討論風(fēng)紀(jì)民俗方面的文章，但其封面大圖卻是一個(gè)上身背面全裸的男人，頭部被一個(gè)平板電腦主界面所取代。

很顯然，這里的“全裸”，指代的是個(gè)人信息安全焦慮。特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，銀行、保險(xiǎn)、醫(yī)院、電信、快遞、網(wǎng)站……個(gè)個(gè)都能輕易獲取個(gè)人資訊，而如果信息保護(hù)不力，商業(yè)或惡意的信息泄露違法成本極低，那么你就真的是處于信息“全裸”時(shí)代了。

《誰把我們“全裸”》專題，就是在探討“防裸”大計(jì)。雖然，這也是個(gè)老話題了。但是，在信息泄密和個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀沒有根本改善前，如何反復(fù)討論研究、提議敦促，都不為過。

綜觀這組洋洋灑灑數(shù)萬字的專題組稿，頭篇介紹“私家偵探秘籍”的，算是有些新意的?？赐赀@篇采訪號稱“江南第一探”的私家偵探韓冰的稿子，聽他自曝的那些黑幕，你會發(fā)現(xiàn)私家偵探的神秘光環(huán)驟然而逝，取而代之的是對信息掮客的厭惡。

說這新聞有亮點(diǎn)，也并非全因韓冰勇敢揭了這個(gè)行業(yè)的畫皮，而是他點(diǎn)出了信息掮客們之所以屢屢得手，并非自己神通廣大，而是因?yàn)殡[私泄露源頭是公家的“內(nèi)鬼”。用他的話說，如果公安、衛(wèi)生、教育、房管、車管等公職部門，銀行、通信、航空、保險(xiǎn)等商業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部沒有“內(nèi)鬼”，私家偵探們縱使能力通天，要拿到公民核心信息也“幾乎是天方夜譚”。

可見，如果要讓那些倒賣信息從中漁利的信息販子們收手，還不能拜錯(cuò)了神，只有那些能直接接觸公民核心信息的公職部門的人“收了神通”，信息泄密才能堵住源頭。這也和警方的消息吻合，在打擊信息泄密的行動中，警方發(fā)現(xiàn)，泄露源頭確實(shí)多是相關(guān)單位或部門“內(nèi)鬼”。

有網(wǎng)民之所以將信息保護(hù)現(xiàn)狀，聯(lián)想成一幅自己在透明魚缸中游動的圖景，“感覺赤裸著全身，而周圍全是窺視的眼睛，坐立不安”，也是因?yàn)槟壳皞€(gè)人信息維權(quán)的途徑還是不甚便捷。比如你看看那些備受“娃兒還沒生，母嬰商店促銷電話就來;新房還沒交，中介賣房騷擾就到;去趟男科診所，各種壯陽藥推銷信息纏身……”困擾的人們，也鮮有個(gè)人起訴的案例。因?yàn)樵V訟成本太高，往往得不償失。

參照美日等外國做法，或許能給我們些啟示。美國在用戶明確不許打電話騷擾后，若再打電話推銷，每個(gè)電話罰款1.1萬美元的懲罰性罰款;日本只要涉及信息傳遞，則處處“加密”。用一套嚴(yán)密法律和民眾自覺行為，構(gòu)筑起個(gè)人信息保護(hù)的屏障。甚至有“過剩保護(hù)”的傾向，但至少有效保護(hù)了個(gè)人信息安全。

我們的《個(gè)人信息保護(hù)法》也呼吁多年，之前也有出臺個(gè)人信息保護(hù)國標(biāo)的消息; 刑法修正案(七)也明確定了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”、“非法獲取公民個(gè)人信息罪”罪名。在數(shù)字時(shí)代，信息“全裸”變得極為容易，而我們只有靠信息保護(hù)的法律條款，違法必究執(zhí)法必嚴(yán)，靠懲罰性罰款和影響性訴訟，為“無碼全裸”的個(gè)人信息，打上一層層加密的“馬賽克”。個(gè)人信息“有碼”，隱私才能保全，生活才更有尊嚴(yán)。