驅(qū)除房?jī)r(jià)成本中的權(quán)力魅影

有學(xué)者深入武漢、廣州、南京三地，通過(guò)對(duì)134名房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行賄檔次分明。開(kāi)發(fā)商在心里形成好處費(fèi)的價(jià)目表，通常科級(jí)干部5000元至1萬(wàn)元，處級(jí)干部2萬(wàn)元至3萬(wàn)元，局級(jí)干部則需要5萬(wàn)元或以上。調(diào)查結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)法律因素對(duì)開(kāi)發(fā)商行賄有顯著影響(據(jù)12月17日《南方都市報(bào)》報(bào)道)。

如果開(kāi)發(fā)商果真要拿出“兩成”利潤(rùn)來(lái)擺平權(quán)力部門，那么，房奴身上的10元錢壓力就有“兩元”來(lái)自腐敗成本。盡管這個(gè)數(shù)字與基尼系數(shù)一樣，注定難有精確的權(quán)威表達(dá)，但橫亙?cè)诜績(jī)r(jià)上的“權(quán)力成本”，早已是不爭(zhēng)的共識(shí)：新華社曾連發(fā)6篇聚焦房?jī)r(jià)的 “新華時(shí)評(píng)”，痛批土地財(cái)政以及樓市腐敗;而網(wǎng)上曾流傳的一份《行賄日記》，更是將房地產(chǎn)企業(yè)在許可與審批中遭遇的“雁過(guò)拔毛式”威逼利誘鮮活再現(xiàn)。

房地產(chǎn)中的腐敗成本高企，離不開(kāi)兩個(gè)前提：一是房地產(chǎn)行業(yè)不僅勞動(dòng)密集，更是資金密集。審批或者備案，拖一天都是成本驚人，哪個(gè)老板都耗不起。二是在商品房開(kāi)發(fā)鏈條上，所涉部門龐雜，既有規(guī)劃、國(guó)土、建設(shè)，還有房管、稅收，甚至交通、環(huán)保、衛(wèi)生防疫、消防、地質(zhì)勘探、園林、人防等眾多機(jī)構(gòu)，自由裁量的環(huán)節(jié)很多。“唐僧”只有一個(gè)，“吃”的妖精太多，“取經(jīng)”的成本自然就高上去了。

分析房?jī)r(jià)中的腐敗成本，糾纏于數(shù)字，也許意義并不大。真正值得反思的，是以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)為指向的“營(yíng)商環(huán)境”。腐敗之所以成為“擺平成本”，且能逃脫法律或規(guī)則的制裁，起碼說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是行政干預(yù)已經(jīng)超越了“市場(chǎng)自治”。在近日召開(kāi)的第二屆中國(guó)廉政制度創(chuàng)新學(xué)術(shù)研討會(huì)上，一篇《土地市場(chǎng)中開(kāi)發(fā)商行賄與政府干預(yù)的量化關(guān)系》報(bào)告得出結(jié)論：開(kāi)發(fā)商行賄與政府干預(yù)正向相關(guān)，即政府的干預(yù)越多，開(kāi)發(fā)商行賄越多。資源配置和機(jī)會(huì)授予權(quán)叢生，管制過(guò)多，也意味著尋租概率過(guò)大。二是審批或立項(xiàng)等環(huán)節(jié)自由裁量過(guò)大，“合法傷害權(quán)”比比皆是。合格還是不合格、過(guò)關(guān)還是不過(guò)關(guān)、錢多收還是少收，在這些關(guān)鍵性考量上，公共服務(wù)者反倒成為“恩惠施舍者”，于是，開(kāi)發(fā)商在公權(quán)面前也成了弱者，既擔(dān)心隨時(shí)扔過(guò)來(lái)的“小鞋”，又指望相關(guān)部門在面積、綠化等諸多層面睜一只眼閉一只眼。

關(guān)注房地產(chǎn)商的“擺平成本”，不僅僅指向房奴的物質(zhì)負(fù)擔(dān)。不難想見(jiàn)，在商品房?jī)r(jià)格成本內(nèi)的權(quán)力魅影，一定也會(huì)在其他領(lǐng)域或明或暗地“閃回”。提及營(yíng)商環(huán)境，我們總會(huì)說(shuō)起我國(guó)香港地區(qū)：香港過(guò)去幾十年的營(yíng)商經(jīng)驗(yàn)被贊為“良好經(jīng)濟(jì)政策的持久樣板”。無(wú)論是高富帥還是窮小子，當(dāng)老板的程序一樣公平而便捷，與官員交往過(guò)密的，反倒會(huì)引來(lái)廉署“青睞”。因此，創(chuàng)業(yè)才成為一種“享受”，用商人的話說(shuō)，“這里的營(yíng)商環(huán)境很單純很單純很單純，非常規(guī)范。”再加一句，“還不用請(qǐng)吃飯。”

剛剛閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào) “要繼續(xù)堅(jiān)持房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控政策不動(dòng)搖”。結(jié)合香港的經(jīng)驗(yàn)看，最好的調(diào)控，也許不只在于限購(gòu)云云，還原一個(gè)干凈清爽的營(yíng)商環(huán)境，可能更為根本。