中國青年報:“發(fā)4萬億消費(fèi)券”是不是放空炮
步步高商業(yè)連鎖公司董事長王填建議用國企分紅向全民發(fā)4萬億元消費(fèi)券。他認(rèn)為,從公布的數(shù)據(jù)看,國企拿出4萬億元的利潤用于刺激消費(fèi)完全可行。為此今年兩會期間,身為全國人大代表的王填還遞交了一份建議,建議國家實(shí)行積極的消費(fèi)政策,用兩年國企利潤向全民分紅,發(fā)放4萬億元消費(fèi)券。(人民日報海外版4月10日)
可以想見,這一建議一定會贏得相當(dāng)多的民意。步步高老總也會得到一個為民說話為民請命的美名。如果能白得錢多買東西誰不高興?然而是不是會有人追問一句,這4萬億元消費(fèi)券的依據(jù)是哪兒來的?做過哪些調(diào)查研究?對經(jīng)濟(jì)到底會帶來什么樣的影響?
由此想到,大約一年前,個稅起征點(diǎn)討論得如火如荼時,正值兩會召開,一些代表委員專家學(xué)者也對此展開熱烈討論。有意思的是,他們對起征點(diǎn)的建議一個比一個高。有說5000元的、有說8000元的,甚而還有建議1萬元的。好像誰提得越高,就越是站在百姓的立場上說話。然而卻沒有人告訴公眾,所謂5000元、8000元、1萬元的依據(jù)是什么?做了哪些調(diào)研,才得出的這個依據(jù)?個稅在百姓的稅務(wù)負(fù)擔(dān)中占的比重有多少?減輕稅負(fù)是不是有其他更有效的辦法?
實(shí)話說,如果是升斗小民,說得再荒謬都沒有關(guān)系。所謂廣開言路,每個人都有發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利,應(yīng)允許不同聲音存在。但如果是人大代表、政協(xié)委員或是官員、學(xué)者,那么其觀點(diǎn)意見,確實(shí)應(yīng)更理性、更科學(xué),更有建設(shè)性。這不只因為他們是公眾人物,而且因為他們的觀點(diǎn)更為社會關(guān)注。從某種意義上來講,他們也肩負(fù)著意見領(lǐng)袖的職責(zé),他們的觀點(diǎn)也更為決策層所重視、所接受。因此,對這些代表委員專家學(xué)者而言,多些調(diào)查研究、少放些空炮;多些有的放矢,少些無關(guān)痛癢的口號表態(tài)甚至嘩眾取寵,格外重要。
毫無疑問,4萬億元消費(fèi)券一類的觀點(diǎn)不只迎合了民眾改善生活的迫切愿望,而且它直接指向了眾矢之的——國企分紅。這么大一塊公眾財富,該如何讓全民分享?如果能拿出幾萬億元以消費(fèi)券的名義分下去,既能共享財富,又能解決消費(fèi)難題,拉動經(jīng)濟(jì)增長,豈不是一舉兩得?
但問題是,消費(fèi)券對不同群體的消費(fèi)刺激作用不同,對低收入人群可能刺激消費(fèi)的作用更明顯,但中高收入人群可能會在使用消費(fèi)券的同時,將省下來的原本準(zhǔn)備用于消費(fèi)的部分現(xiàn)金存入銀行,由此減弱消費(fèi)券拉動消費(fèi)的效果。并且,如果真如設(shè)想的那樣,向全民發(fā)4萬億元能大規(guī)模拉動消費(fèi),那么相應(yīng)的疑問就是這么做會不會加劇通脹?東西還是那么多東西,憑空多出來的購買力,會不會帶來物價上漲?
如果短時間刺激消費(fèi)后將要付出更大代價,那么該如何權(quán)衡?有人可能會舉出香港等地向市民發(fā)紅包的例子。即使拋開發(fā)展階段不同,香港作為一個特別行政區(qū),就其2755平方公里的面積、711萬的人口以及人均擁有的比內(nèi)地高得多的財富量來看,其做法對中國內(nèi)地這么大的經(jīng)濟(jì)體,有多大的借鑒意義?
很顯然,消費(fèi)問題必須解決,但這有賴于收入分配制度的改革以及社保體系的完善,遠(yuǎn)不是發(fā)幾萬億元就能解決的問題。4萬億元如果按13億人均分,人均約分得3076.9元,每個人拿它能買到多少東西?更重要的是,這筆錢花完了,怎么辦?拉動消費(fèi)還要再發(fā)錢嗎?如果不從根本上改變收入分配結(jié)構(gòu),從一次分配開始,向中低收入人群傾斜,那么這筆錢花完了,老百姓還是沒錢花,不敢花。那么這種“一分了之”的做法只能是逞一時之快。
與之相比,一些學(xué)者提出的拿出部分國企利潤充實(shí)社保基金,解決社?;饸v史欠賬問題,讓老百姓沒有養(yǎng)老的后顧之憂,可能更有現(xiàn)實(shí)可行性。因此,解決國企分紅問題、消費(fèi)問題,絕不能采取所謂“一分了之”的做法,而應(yīng)在深化改革上下功夫。
經(jīng)歷了30年的改革開放,我們積累了財富,這些財富應(yīng)該更有效地投入到解決民生問題上。但是必須清醒地認(rèn)識到,雖然我們的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)排到了世界第二,但是就人均指標(biāo)來看,我們還與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相差甚遠(yuǎn)。我們遠(yuǎn)未到大手花錢、大口吃肉的階段。還是要精打細(xì)算地過日子。消費(fèi)不是越多越好,而是要量力而行。國際金融危機(jī)、歐債危機(jī)給世人的一個警示就在于,過度消費(fèi)、寅吃卯糧的模式不可持續(xù)。我們傳統(tǒng)上過度儲蓄的模式的確有諸多問題,但改變要一步一步地來,不能矯枉過正。更不能認(rèn)為,只要多消費(fèi)就是好的。
步步高商業(yè)連鎖公司董事長王填建議用國企分紅向全民發(fā)4萬億元消費(fèi)券。他認(rèn)為,從公布的數(shù)據(jù)看,國企拿出4萬億元的利潤用于刺激消費(fèi)完全可行。為此今年兩會期間,身為全國人大代表的王填還遞交了一份建議,建議國家實(shí)行積極的消費(fèi)政策,用兩年國企利潤向全民分紅,發(fā)放4萬億元消費(fèi)券。(人民日報海外版4月10日)
可以想見,這一建議一定會贏得相當(dāng)多的民意。步步高老總也會得到一個為民說話為民請命的美名。如果能白得錢多買東西誰不高興?然而是不是會有人追問一句,這4萬億元消費(fèi)券的依據(jù)是哪兒來的?做過哪些調(diào)查研究?對經(jīng)濟(jì)到底會帶來什么樣的影響?
由此想到,大約一年前,個稅起征點(diǎn)討論得如火如荼時,正值兩會召開,一些代表委員專家學(xué)者也對此展開熱烈討論。有意思的是,他們對起征點(diǎn)的建議一個比一個高。有說5000元的、有說8000元的,甚而還有建議1萬元的。好像誰提得越高,就越是站在百姓的立場上說話。然而卻沒有人告訴公眾,所謂5000元、8000元、1萬元的依據(jù)是什么?做了哪些調(diào)研,才得出的這個依據(jù)?個稅在百姓的稅務(wù)負(fù)擔(dān)中占的比重有多少?減輕稅負(fù)是不是有其他更有效的辦法?
實(shí)話說,如果是升斗小民,說得再荒謬都沒有關(guān)系。所謂廣開言路,每個人都有發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利,應(yīng)允許不同聲音存在。但如果是人大代表、政協(xié)委員或是官員、學(xué)者,那么其觀點(diǎn)意見,確實(shí)應(yīng)更理性、更科學(xué),更有建設(shè)性。這不只因為他們是公眾人物,而且因為他們的觀點(diǎn)更為社會關(guān)注。從某種意義上來講,他們也肩負(fù)著意見領(lǐng)袖的職責(zé),他們的觀點(diǎn)也更為決策層所重視、所接受。因此,對這些代表委員專家學(xué)者而言,多些調(diào)查研究、少放些空炮;多些有的放矢,少些無關(guān)痛癢的口號表態(tài)甚至嘩眾取寵,格外重要。
毫無疑問,4萬億元消費(fèi)券一類的觀點(diǎn)不只迎合了民眾改善生活的迫切愿望,而且它直接指向了眾矢之的——國企分紅。這么大一塊公眾財富,該如何讓全民分享?如果能拿出幾萬億元以消費(fèi)券的名義分下去,既能共享財富,又能解決消費(fèi)難題,拉動經(jīng)濟(jì)增長,豈不是一舉兩得?
但問題是,消費(fèi)券對不同群體的消費(fèi)刺激作用不同,對低收入人群可能刺激消費(fèi)的作用更明顯,但中高收入人群可能會在使用消費(fèi)券的同時,將省下來的原本準(zhǔn)備用于消費(fèi)的部分現(xiàn)金存入銀行,由此減弱消費(fèi)券拉動消費(fèi)的效果。并且,如果真如設(shè)想的那樣,向全民發(fā)4萬億元能大規(guī)模拉動消費(fèi),那么相應(yīng)的疑問就是這么做會不會加劇通脹?東西還是那么多東西,憑空多出來的購買力,會不會帶來物價上漲?
如果短時間刺激消費(fèi)后將要付出更大代價,那么該如何權(quán)衡?有人可能會舉出香港等地向市民發(fā)紅包的例子。即使拋開發(fā)展階段不同,香港作為一個特別行政區(qū),就其2755平方公里的面積、711萬的人口以及人均擁有的比內(nèi)地高得多的財富量來看,其做法對中國內(nèi)地這么大的經(jīng)濟(jì)體,有多大的借鑒意義?
很顯然,消費(fèi)問題必須解決,但這有賴于收入分配制度的改革以及社保體系的完善,遠(yuǎn)不是發(fā)幾萬億元就能解決的問題。4萬億元如果按13億人均分,人均約分得3076.9元,每個人拿它能買到多少東西?更重要的是,這筆錢花完了,怎么辦?拉動消費(fèi)還要再發(fā)錢嗎?如果不從根本上改變收入分配結(jié)構(gòu),從一次分配開始,向中低收入人群傾斜,那么這筆錢花完了,老百姓還是沒錢花,不敢花。那么這種“一分了之”的做法只能是逞一時之快。
與之相比,一些學(xué)者提出的拿出部分國企利潤充實(shí)社保基金,解決社?;饸v史欠賬問題,讓老百姓沒有養(yǎng)老的后顧之憂,可能更有現(xiàn)實(shí)可行性。因此,解決國企分紅問題、消費(fèi)問題,絕不能采取所謂“一分了之”的做法,而應(yīng)在深化改革上下功夫。
經(jīng)歷了30年的改革開放,我們積累了財富,這些財富應(yīng)該更有效地投入到解決民生問題上。但是必須清醒地認(rèn)識到,雖然我們的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)排到了世界第二,但是就人均指標(biāo)來看,我們還與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相差甚遠(yuǎn)。我們遠(yuǎn)未到大手花錢、大口吃肉的階段。還是要精打細(xì)算地過日子。消費(fèi)不是越多越好,而是要量力而行。國際金融危機(jī)、歐債危機(jī)給世人的一個警示就在于,過度消費(fèi)、寅吃卯糧的模式不可持續(xù)。我們傳統(tǒng)上過度儲蓄的模式的確有諸多問題,但改變要一步一步地來,不能矯枉過正。更不能認(rèn)為,只要多消費(fèi)就是好的。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會,貓眼平臺不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)