機場建設(shè)費,換個馬甲繼續(xù)收?
《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》下發(fā),通知要求廢止機場建設(shè)費,改征民航發(fā)展基金,民航發(fā)展基金由原機場建設(shè)費和原民航基建基金合并而成,按照國內(nèi)航班每人次50元、國際航班每人次90元的標(biāo)準繳納。
從前機場建設(shè)費為50元,現(xiàn)在改為收50元民航發(fā)展基金;從前國際航班收70元機場建設(shè)費,現(xiàn)在變成90元的發(fā)展基金。這種變化讓人難以理解:莫非將機場建設(shè)費換個馬甲成民航發(fā)展基金,收取起來更加合理合法,能變得理直氣壯一些?直觀地說,這種做法讓人感覺這是一種朝三暮四、暮四朝三的游戲。
機場建設(shè)費自20年前誕生以來,就一直廣受質(zhì)疑,很多全國人大代表和政協(xié)委員都建議廢除機場建設(shè)費。大眾質(zhì)疑的第一點是,這種行政性收費于法無據(jù),屬于亂收費。機場建設(shè)費的收取依據(jù)是1995年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的財政部、國家計委、民航總局《關(guān)于整頓民航機場代收各種建設(shè)基金意見的通知》。據(jù)此《通知》,機場建設(shè)費一半上交國家財政,再返還民航總局,用于機場補貼;另一半則留給地方政府做機場建設(shè)的投資。
這就是說,機場建設(shè)費的收費依據(jù)從一開始就只是行政性文件,而沒有法律的授權(quán)。機場建設(shè)費屬于公共征收行為,依照憲法精神,必然根據(jù)法律的規(guī)定來收取。而這個行政文件并沒有得到全國人大及常委會的同意,更沒有專門的法律來支持。因此,機場建設(shè)費自誕生起,其合法性就值得懷疑。
其次,機場建設(shè)費的性質(zhì)不明。在幾年前的全國兩會上,全國人大代表趙志全提交“建議”,認為應(yīng)明確機場建設(shè)費的性質(zhì):如果它是稅費,應(yīng)該向納稅人說明收取依據(jù)和使用情況;如果是捐贈,消費者應(yīng)有選擇的權(quán)利;如果是投資,就應(yīng)該有回報。但機場建設(shè)費收取20多年,收了上千億,卻一直性質(zhì)不明,而且公眾不知道收取的這些巨額費用去了哪里。
現(xiàn)實的情況是,當(dāng)下許多機場早就不再是完全的公共性企業(yè),很多都是上市公司,自負盈虧,自主經(jīng)營,在向投資者提供回報。如果這類公司性質(zhì)的機場再收取機場建設(shè)費,說明行政和市場行為沒有界限,名不正言不順。更有意思的是,一些機場每年經(jīng)營回報不過十多億元,機場建設(shè)費卻能收到20多億元,由財政按50%比例返還的資金就達10多億。而一個大型機場本身投資不過數(shù)十億元,這就相當(dāng)于收幾年機場建設(shè)費就能建一個新機場。
新通知里對民航發(fā)展基金的使用監(jiān)督權(quán),仍然沒有公開賦予公眾。這無疑加劇了公眾的擔(dān)心:將機場建設(shè)費換成民航發(fā)展基金,只是想保持住從前原本就不合理的收費,改頭換面地堅持收取,只能說這種機場的行政壟斷性質(zhì)沒有得到絲毫改觀。
《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》下發(fā),通知要求廢止機場建設(shè)費,改征民航發(fā)展基金,民航發(fā)展基金由原機場建設(shè)費和原民航基建基金合并而成,按照國內(nèi)航班每人次50元、國際航班每人次90元的標(biāo)準繳納。
從前機場建設(shè)費為50元,現(xiàn)在改為收50元民航發(fā)展基金;從前國際航班收70元機場建設(shè)費,現(xiàn)在變成90元的發(fā)展基金。這種變化讓人難以理解:莫非將機場建設(shè)費換個馬甲成民航發(fā)展基金,收取起來更加合理合法,能變得理直氣壯一些?直觀地說,這種做法讓人感覺這是一種朝三暮四、暮四朝三的游戲。
機場建設(shè)費自20年前誕生以來,就一直廣受質(zhì)疑,很多全國人大代表和政協(xié)委員都建議廢除機場建設(shè)費。大眾質(zhì)疑的第一點是,這種行政性收費于法無據(jù),屬于亂收費。機場建設(shè)費的收取依據(jù)是1995年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的財政部、國家計委、民航總局《關(guān)于整頓民航機場代收各種建設(shè)基金意見的通知》。據(jù)此《通知》,機場建設(shè)費一半上交國家財政,再返還民航總局,用于機場補貼;另一半則留給地方政府做機場建設(shè)的投資。
這就是說,機場建設(shè)費的收費依據(jù)從一開始就只是行政性文件,而沒有法律的授權(quán)。機場建設(shè)費屬于公共征收行為,依照憲法精神,必然根據(jù)法律的規(guī)定來收取。而這個行政文件并沒有得到全國人大及常委會的同意,更沒有專門的法律來支持。因此,機場建設(shè)費自誕生起,其合法性就值得懷疑。
其次,機場建設(shè)費的性質(zhì)不明。在幾年前的全國兩會上,全國人大代表趙志全提交“建議”,認為應(yīng)明確機場建設(shè)費的性質(zhì):如果它是稅費,應(yīng)該向納稅人說明收取依據(jù)和使用情況;如果是捐贈,消費者應(yīng)有選擇的權(quán)利;如果是投資,就應(yīng)該有回報。但機場建設(shè)費收取20多年,收了上千億,卻一直性質(zhì)不明,而且公眾不知道收取的這些巨額費用去了哪里。
現(xiàn)實的情況是,當(dāng)下許多機場早就不再是完全的公共性企業(yè),很多都是上市公司,自負盈虧,自主經(jīng)營,在向投資者提供回報。如果這類公司性質(zhì)的機場再收取機場建設(shè)費,說明行政和市場行為沒有界限,名不正言不順。更有意思的是,一些機場每年經(jīng)營回報不過十多億元,機場建設(shè)費卻能收到20多億元,由財政按50%比例返還的資金就達10多億。而一個大型機場本身投資不過數(shù)十億元,這就相當(dāng)于收幾年機場建設(shè)費就能建一個新機場。
新通知里對民航發(fā)展基金的使用監(jiān)督權(quán),仍然沒有公開賦予公眾。這無疑加劇了公眾的擔(dān)心:將機場建設(shè)費換成民航發(fā)展基金,只是想保持住從前原本就不合理的收費,改頭換面地堅持收取,只能說這種機場的行政壟斷性質(zhì)沒有得到絲毫改觀。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運、車禍受傷沒去成演唱會,貓眼平臺不退費合理嗎? (2024-08-21)
- 消費者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)