銀行豈能隨意從客戶賬戶中劃走資金

利用中國工商銀行黃金買賣交易系統(tǒng)，宋榮貴通過電話委托方式，十天內(nèi)買賣黃金超過2100千克，總金額達3.2億元，獲利2100多萬元，但很快被開戶銀行以“不當?shù)美?rdquo;為由將錢劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。對于這個“中國黃金第一案”，山東省高院日前作出終審判決，支持銀行撤銷宋榮貴126筆“紙黃金”交易。(6月26日《齊魯晚報》)

試想一下，你買賣股票賺了點錢，證券公司突然宣稱你是“不當?shù)美?rdquo;，并且直接將錢從你的賬戶劃走，這該多荒謬、多可怕啊。在我看來，“中國黃金第一案”就是這樣荒謬的事情。試問，銀行哪來的權(quán)力隨意從客戶賬戶中劃走資金?銀行如此強盜操作，投資者的資金安全哪還有任何保證?就算銀行的確認為客戶是“不當?shù)美?rdquo;，是否也應(yīng)先到法院起訴，申請凍結(jié)相關(guān)資金，然后在法院判決之后再行劃撥?

十天獲利2100多萬元，看起來的確是獲利巨大;可是，對比其投入的3.2億元資金總量，盈利不過六個多點，連一個漲停板都不到，獲利比例其實算不得什么。當然，該案重點并不在此處;除了銀行無權(quán)擅自劃走客戶賬戶資金之外，“中國黃金第一案”最值得質(zhì)疑的還有兩個問題：一是，紙黃金交易中，銀行究竟是中介還是交易方?二是，按照既定程序，通過銀行交易系統(tǒng)正常獲利，即使銀行辯稱系統(tǒng)存在漏洞，是否可算客戶“不當?shù)美?rdquo;?

在前一個問題上，法院認為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發(fā)生的交易，銀行并非中介而是交易的當事一方，“紙黃金”交易合同屬于買賣合同，銀行作為合同當事人有權(quán)行使撤銷權(quán)。

事情真是這樣嗎?眾所周知，在股票交易中，雖然所有交易都是在投資者與證券公司之間直接發(fā)生，但證券公司只是中介而不是直接交易方，紙黃金交易中銀行同樣也只是一個中介而已。最典型的證據(jù)就是，每一筆紙黃金交易，銀行都要從中收取手續(xù)費。如果不是中介，銀行憑什么收取手續(xù)費呢?你見過一方還要向另一方支付手續(xù)費的直接買賣交易嗎?退一萬步說，就算銀行的確是直接交易方，買賣合同真的可以單方面隨意撤銷嗎?在投資者獲利后，銀行可以單方面撤銷;那么在虧損時，投資者是否也可以單方面撤銷?法院“銀行作為合同當事人有權(quán)行使撤銷權(quán)”的判決，簡直毫無契約精神與合同意識。

在后一個問題上，銀行認為系統(tǒng)對“止損委托”交易方式存在漏洞，該拒絕而沒有拒絕，所以是“宋榮貴鉆了系統(tǒng)的空”。具體到“止損委托”交易方式是否存在漏洞，外人無法判定;但是，一個簡單的道理是，投資者根據(jù)銀行系統(tǒng)正常進行交易，不應(yīng)為系統(tǒng)存在所謂漏洞而承擔責任。就算有漏洞，那也是銀行自己的事情，怎么能讓對方擔責?

紙黃金交易本身就是一買一賣，買到了并且賣出了，交易就完成了，誰也不能后悔“不該賣”或者“不該買”，憑什么銀行就有這樣的悔改權(quán)，并能以如此霸道的方式行使呢?如果所有的投資者和中介機構(gòu)，都像工行這樣隨意撤銷已完成的交易，市場早就亂套了。作為中介，銀行在投資者獲利后竟將獲利全部據(jù)為己有，其實就是明搶。基本誠信都不在，誰還敢在工行購買紙黃金?