人民日?qǐng)?bào):亂花公家錢(qián),必須有人管
用得好好的辦公樓,卻斥資4000余萬(wàn)元裝修,加鋼結(jié)構(gòu)、加大理石裝飾,最終因?yàn)?ldquo;樓體嚴(yán)重超負(fù)荷”成為危房,只好擇址另建新樓。海南三亞市中級(jí)人民法院一座“裝修死”的辦公樓,引發(fā)人們追問(wèn):誰(shuí)來(lái)為一個(gè)“公”字負(fù)責(zé)?
計(jì)劃不斷改動(dòng)、預(yù)算水漲船高,工期幾經(jīng)拖延、職工租房辦公……裝修如此大手大腳又如此尷尬收?qǐng)?,恐怕與“政府投資”的資金來(lái)源有關(guān)?;?ldquo;公家”的錢(qián)往往不心疼,若是自掏腰包給自家裝修,誰(shuí)會(huì)如此漫不經(jīng)心?還不貨比三家、考量性價(jià)比,對(duì)品質(zhì)負(fù)責(zé),也對(duì)自己的錢(qián)包負(fù)責(zé)?
對(duì)于辦公樓裝修,相關(guān)規(guī)定清清楚楚。今年3月,國(guó)務(wù)院第五次廉政工作會(huì)議就強(qiáng)調(diào),嚴(yán)格控制行政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位修建裝修辦公樓等樓堂館所,禁止超標(biāo)準(zhǔn)使用和豪華裝修辦公室等。不論三亞這棟辦公樓是否屬于“豪華裝修”、是否符合相關(guān)規(guī)定,都已在事實(shí)上造成了公帑的浪費(fèi),暴露出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在決策、規(guī)劃和執(zhí)行時(shí)責(zé)任感的缺失。
“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”。公款雖然來(lái)自政府的“錢(qián)袋子”,卻是為全體人民所有,包含著納稅人的貢獻(xiàn),不容揮霍。盯緊這一錢(qián)袋子,讓政府行為能夠“低投入、高產(chǎn)出”,是現(xiàn)代政治運(yùn)行中的一個(gè)基本問(wèn)題。
管住公家的錢(qián)袋子,是民主決策、科學(xué)決策的基礎(chǔ)。這不是寫(xiě)在紙上、掛在墻上、停在嘴上的裝飾,而是檢驗(yàn)執(zhí)政能力、科學(xué)發(fā)展、民心向背的試金石。以三亞這棟辦公樓為例,是誰(shuí)提出裝修動(dòng)議、為何更改裝修方案、是否經(jīng)過(guò)專(zhuān)家論證,必須查個(gè)清楚,即使是集體決策,也應(yīng)有主要負(fù)責(zé)人。拍腦袋工程、一言堂決策之下,難免會(huì)導(dǎo)致大樓傾斜的“不專(zhuān)業(yè)結(jié)果”,更可能產(chǎn)生“工程一響,黃金萬(wàn)兩”的腐敗猜想。
管住公家的錢(qián)袋子,陽(yáng)光是最好的催化劑,權(quán)力需要關(guān)進(jìn)“玻璃門(mén)”。“公家錢(qián)”用于何處、效果如何,納稅人有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。如果嚴(yán)控預(yù)算、公眾監(jiān)督,不斷更改裝修方案導(dǎo)致費(fèi)用從最初的1800多萬(wàn)元到“4000萬(wàn)元也沒(méi)打住”的情況,恐怕就不會(huì)發(fā)生。
管住公家的錢(qián)袋子,更要加強(qiáng)問(wèn)責(zé)。2009年公布的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》明確,對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問(wèn)責(zé)的情形包括“決策嚴(yán)重失誤,造成重大損失或者惡劣影響的”。為了豪華,好樓竟裝修成了“危樓”甚至可能成為“棄樓”,浪費(fèi)了大量錢(qián)財(cái),影響了為民服務(wù),也極大地?fù)p害了政府部門(mén)的自身形象,倘只是“沒(méi)什么大不了”的另?yè)裥轮分亟?,或只?huì)輕描淡寫(xiě)地內(nèi)部通報(bào)一下,這種睜只眼閉只眼的處理方式、當(dāng)事人“不痛不癢”的結(jié)果,必然會(huì)讓不少人心存僥幸,加劇“花公家錢(qián)不心疼”的心態(tài)。只有問(wèn)責(zé)常態(tài)化,才能讓更多手握公權(quán)之人,在涉及公款、公事、公務(wù)之時(shí)掂量掂量自己的烏紗帽,改掉“記吃不記打”的壞毛病。
在利益格局深刻調(diào)整的時(shí)代,“公益”、“公利”,需要不斷調(diào)整、嚴(yán)格規(guī)范的制度予以保證。非如此,人人有責(zé)而人人不負(fù)責(zé)的“公地悲劇”,難免會(huì)在現(xiàn)實(shí)中一再上演。
用得好好的辦公樓,卻斥資4000余萬(wàn)元裝修,加鋼結(jié)構(gòu)、加大理石裝飾,最終因?yàn)?ldquo;樓體嚴(yán)重超負(fù)荷”成為危房,只好擇址另建新樓。海南三亞市中級(jí)人民法院一座“裝修死”的辦公樓,引發(fā)人們追問(wèn):誰(shuí)來(lái)為一個(gè)“公”字負(fù)責(zé)?
計(jì)劃不斷改動(dòng)、預(yù)算水漲船高,工期幾經(jīng)拖延、職工租房辦公……裝修如此大手大腳又如此尷尬收?qǐng)?,恐怕與“政府投資”的資金來(lái)源有關(guān)?;?ldquo;公家”的錢(qián)往往不心疼,若是自掏腰包給自家裝修,誰(shuí)會(huì)如此漫不經(jīng)心?還不貨比三家、考量性價(jià)比,對(duì)品質(zhì)負(fù)責(zé),也對(duì)自己的錢(qián)包負(fù)責(zé)?
對(duì)于辦公樓裝修,相關(guān)規(guī)定清清楚楚。今年3月,國(guó)務(wù)院第五次廉政工作會(huì)議就強(qiáng)調(diào),嚴(yán)格控制行政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位修建裝修辦公樓等樓堂館所,禁止超標(biāo)準(zhǔn)使用和豪華裝修辦公室等。不論三亞這棟辦公樓是否屬于“豪華裝修”、是否符合相關(guān)規(guī)定,都已在事實(shí)上造成了公帑的浪費(fèi),暴露出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在決策、規(guī)劃和執(zhí)行時(shí)責(zé)任感的缺失。
“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”。公款雖然來(lái)自政府的“錢(qián)袋子”,卻是為全體人民所有,包含著納稅人的貢獻(xiàn),不容揮霍。盯緊這一錢(qián)袋子,讓政府行為能夠“低投入、高產(chǎn)出”,是現(xiàn)代政治運(yùn)行中的一個(gè)基本問(wèn)題。
管住公家的錢(qián)袋子,是民主決策、科學(xué)決策的基礎(chǔ)。這不是寫(xiě)在紙上、掛在墻上、停在嘴上的裝飾,而是檢驗(yàn)執(zhí)政能力、科學(xué)發(fā)展、民心向背的試金石。以三亞這棟辦公樓為例,是誰(shuí)提出裝修動(dòng)議、為何更改裝修方案、是否經(jīng)過(guò)專(zhuān)家論證,必須查個(gè)清楚,即使是集體決策,也應(yīng)有主要負(fù)責(zé)人。拍腦袋工程、一言堂決策之下,難免會(huì)導(dǎo)致大樓傾斜的“不專(zhuān)業(yè)結(jié)果”,更可能產(chǎn)生“工程一響,黃金萬(wàn)兩”的腐敗猜想。
管住公家的錢(qián)袋子,陽(yáng)光是最好的催化劑,權(quán)力需要關(guān)進(jìn)“玻璃門(mén)”。“公家錢(qián)”用于何處、效果如何,納稅人有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。如果嚴(yán)控預(yù)算、公眾監(jiān)督,不斷更改裝修方案導(dǎo)致費(fèi)用從最初的1800多萬(wàn)元到“4000萬(wàn)元也沒(méi)打住”的情況,恐怕就不會(huì)發(fā)生。
管住公家的錢(qián)袋子,更要加強(qiáng)問(wèn)責(zé)。2009年公布的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》明確,對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問(wèn)責(zé)的情形包括“決策嚴(yán)重失誤,造成重大損失或者惡劣影響的”。為了豪華,好樓竟裝修成了“危樓”甚至可能成為“棄樓”,浪費(fèi)了大量錢(qián)財(cái),影響了為民服務(wù),也極大地?fù)p害了政府部門(mén)的自身形象,倘只是“沒(méi)什么大不了”的另?yè)裥轮分亟?,或只?huì)輕描淡寫(xiě)地內(nèi)部通報(bào)一下,這種睜只眼閉只眼的處理方式、當(dāng)事人“不痛不癢”的結(jié)果,必然會(huì)讓不少人心存僥幸,加劇“花公家錢(qián)不心疼”的心態(tài)。只有問(wèn)責(zé)常態(tài)化,才能讓更多手握公權(quán)之人,在涉及公款、公事、公務(wù)之時(shí)掂量掂量自己的烏紗帽,改掉“記吃不記打”的壞毛病。
在利益格局深刻調(diào)整的時(shí)代,“公益”、“公利”,需要不斷調(diào)整、嚴(yán)格規(guī)范的制度予以保證。非如此,人人有責(zé)而人人不負(fù)責(zé)的“公地悲劇”,難免會(huì)在現(xiàn)實(shí)中一再上演。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開(kāi)展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲(chóng)捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車(chē)停運(yùn)、車(chē)禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)