四千萬(wàn)裝修成“危樓”誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?
三亞中院不僅屢屢增加裝修預(yù)算,還無(wú)視建筑科學(xué),弄巧成拙,從而造成了公共財(cái)政的極大浪費(fèi)。地方政府理當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序,查明責(zé)任,對(duì)責(zé)任人依法問(wèn)責(zé)。
海南省三亞市中級(jí)人民法院辦公樓在使用13年后啟動(dòng)裝修計(jì)劃,裝修預(yù)算從1800多萬(wàn)元逐步增加到4000多萬(wàn)元。不料,一年后大樓主體卻出現(xiàn)傾斜,原因是辦公樓在裝修過(guò)程中,加裝了過(guò)重的鋼結(jié)構(gòu)和過(guò)多的大理石等裝飾材料,使得大樓地基無(wú)法承受新增的壓力。目前,三亞市同意中院擇址另建新樓,“危樓”移交市政府。
三亞中院花費(fèi)了4000萬(wàn)元財(cái)政資金裝修辦公樓,結(jié)果卻搞成個(gè)半拉子“危樓”,進(jìn)不能、退不得,到頭來(lái)還得市政府出面兜底買單,接收“危樓”,法院則另辟新址建新樓。這樣像小孩過(guò)家家一般的折騰,也太離譜了。
投入使用了13年的辦公樓因?yàn)樵O(shè)施老化、式樣陳舊,裝修改造一下未嘗不可。蹊蹺的是,既然已經(jīng)經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的招投標(biāo)程序,也確定了方案圖紙,為何卻一再變動(dòng),不斷追加預(yù)算,直至比最初的計(jì)劃投入翻了一番?從目前媒體披露的信息看,無(wú)論是加裝鋼結(jié)構(gòu),還是大量使用大理石等建材,都難逃過(guò)度裝修、乃至奢華裝修的嫌疑。
此外,黨政機(jī)關(guān)辦公用房的裝修、改造,理應(yīng)有規(guī)范的資金投入,而不能動(dòng)不動(dòng)就擴(kuò)大支出。從最初的1800多萬(wàn),到后來(lái)的4000多萬(wàn),再到眼下的另辟新址,這中間,財(cái)政資金的靡費(fèi)也未免太大了些,而且,不知當(dāng)?shù)氐募s束與監(jiān)管機(jī)制有無(wú)發(fā)揮作用?
根據(jù)國(guó)家發(fā)改委2009年公布的《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》,黨政機(jī)關(guān)辦公用房的建筑裝修應(yīng)遵循簡(jiǎn)樸莊重、經(jīng)濟(jì)適用原則,兼顧美觀和地方特色。由此可見(jiàn),三亞中院并未遵循這些規(guī)定,不僅屢屢增加裝修預(yù)算,還無(wú)視建筑科學(xué),弄巧成拙,從而造成了公共財(cái)政的極大浪費(fèi)。
三亞中院裝修工程預(yù)算屢屢增加是誰(shuí)批準(zhǔn)的?裝修方案由誰(shuí)來(lái)確定?由此等裝修造成的損失究竟該誰(shuí)擔(dān)責(zé)?這些疑問(wèn)都有待解答。當(dāng)此之時(shí),地方政府理當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序,查明責(zé)任,對(duì)責(zé)任人依法問(wèn)責(zé)。
同時(shí),這一事件也提醒相關(guān)部門,對(duì)裝修辦公樓之類的公共財(cái)政支出也應(yīng)該有相應(yīng)的預(yù)算審計(jì)以及監(jiān)管,不能讓有些機(jī)構(gòu)花錢花得太輕松。
三亞中院不僅屢屢增加裝修預(yù)算,還無(wú)視建筑科學(xué),弄巧成拙,從而造成了公共財(cái)政的極大浪費(fèi)。地方政府理當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序,查明責(zé)任,對(duì)責(zé)任人依法問(wèn)責(zé)。
海南省三亞市中級(jí)人民法院辦公樓在使用13年后啟動(dòng)裝修計(jì)劃,裝修預(yù)算從1800多萬(wàn)元逐步增加到4000多萬(wàn)元。不料,一年后大樓主體卻出現(xiàn)傾斜,原因是辦公樓在裝修過(guò)程中,加裝了過(guò)重的鋼結(jié)構(gòu)和過(guò)多的大理石等裝飾材料,使得大樓地基無(wú)法承受新增的壓力。目前,三亞市同意中院擇址另建新樓,“危樓”移交市政府。
三亞中院花費(fèi)了4000萬(wàn)元財(cái)政資金裝修辦公樓,結(jié)果卻搞成個(gè)半拉子“危樓”,進(jìn)不能、退不得,到頭來(lái)還得市政府出面兜底買單,接收“危樓”,法院則另辟新址建新樓。這樣像小孩過(guò)家家一般的折騰,也太離譜了。
投入使用了13年的辦公樓因?yàn)樵O(shè)施老化、式樣陳舊,裝修改造一下未嘗不可。蹊蹺的是,既然已經(jīng)經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的招投標(biāo)程序,也確定了方案圖紙,為何卻一再變動(dòng),不斷追加預(yù)算,直至比最初的計(jì)劃投入翻了一番?從目前媒體披露的信息看,無(wú)論是加裝鋼結(jié)構(gòu),還是大量使用大理石等建材,都難逃過(guò)度裝修、乃至奢華裝修的嫌疑。
此外,黨政機(jī)關(guān)辦公用房的裝修、改造,理應(yīng)有規(guī)范的資金投入,而不能動(dòng)不動(dòng)就擴(kuò)大支出。從最初的1800多萬(wàn),到后來(lái)的4000多萬(wàn),再到眼下的另辟新址,這中間,財(cái)政資金的靡費(fèi)也未免太大了些,而且,不知當(dāng)?shù)氐募s束與監(jiān)管機(jī)制有無(wú)發(fā)揮作用?
根據(jù)國(guó)家發(fā)改委2009年公布的《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》,黨政機(jī)關(guān)辦公用房的建筑裝修應(yīng)遵循簡(jiǎn)樸莊重、經(jīng)濟(jì)適用原則,兼顧美觀和地方特色。由此可見(jiàn),三亞中院并未遵循這些規(guī)定,不僅屢屢增加裝修預(yù)算,還無(wú)視建筑科學(xué),弄巧成拙,從而造成了公共財(cái)政的極大浪費(fèi)。
三亞中院裝修工程預(yù)算屢屢增加是誰(shuí)批準(zhǔn)的?裝修方案由誰(shuí)來(lái)確定?由此等裝修造成的損失究竟該誰(shuí)擔(dān)責(zé)?這些疑問(wèn)都有待解答。當(dāng)此之時(shí),地方政府理當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序,查明責(zé)任,對(duì)責(zé)任人依法問(wèn)責(zé)。
同時(shí),這一事件也提醒相關(guān)部門,對(duì)裝修辦公樓之類的公共財(cái)政支出也應(yīng)該有相應(yīng)的預(yù)算審計(jì)以及監(jiān)管,不能讓有些機(jī)構(gòu)花錢花得太輕松。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開(kāi)展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲(chóng)捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)