舒圣祥：“黃金第一案”讓我們看到什么

2006年，宋榮貴利用工商銀行(601398,股吧)濟(jì)南濼源支行黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)，通過(guò)電話委托方式，十天內(nèi)買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克，總金額達(dá)3.2億元，獲利2100多萬(wàn)元，但很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將錢(qián)劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻遭銀行反訴。對(duì)這起“中國(guó)黃金第一案”，日前山東省高院終審判決，支持銀行的行為。(見(jiàn)本報(bào)今日A31版)

如果你炒股票賺了錢(qián)，證券公司突然宣稱(chēng)你是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，并且直接將錢(qián)從你賬戶劃走，這該多荒謬啊。在我看來(lái)，“黃金第一案”就是這樣荒謬的事。銀行哪來(lái)的權(quán)力隨意從客戶賬戶中劃走資金?就算銀行認(rèn)為客戶是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，也應(yīng)先到法院起訴，申請(qǐng)凍結(jié)資金，在法院判決后再行劃撥。

宋榮貴十天賺走2100多萬(wàn)元，看起來(lái)獲利巨大，可對(duì)比其投入的3.2億元資金總量，盈利不過(guò)六個(gè)點(diǎn)多而已。當(dāng)然，“黃金第一案”最值得質(zhì)疑的還在以下兩個(gè)問(wèn)題：一，紙黃金交易中，銀行究竟是中介還是交易方?二，通過(guò)銀行交易系統(tǒng)獲利，即使銀行辯稱(chēng)系統(tǒng)存在漏洞，是否可認(rèn)定客戶“不當(dāng)?shù)美?rdquo;?

在前一個(gè)問(wèn)題上，開(kāi)戶銀行稱(chēng)自己并非中介而是交易的當(dāng)事一方，可如果不是中介，銀行憑什么收手續(xù)費(fèi)?你見(jiàn)過(guò)一方還要向另一方支付手續(xù)費(fèi)的交易嗎?如果在投資者獲利后，銀行可單方面撤銷(xiāo)交易;那么虧損時(shí)，投資者是否也可單方面撤銷(xiāo)?

在后一個(gè)問(wèn)題上，銀行認(rèn)為“宋榮貴鉆了系統(tǒng)的空子”。對(duì)此，我們無(wú)法判定真?zhèn)危粋€(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)是，投資者根據(jù)銀行系統(tǒng)正常交易，不應(yīng)為系統(tǒng)存在的漏洞承擔(dān)責(zé)任。

“黃金第一案”猶如管中窺豹，讓我們看到一些國(guó)有銀行的霸道和蠻橫，他們是金融業(yè)走向真正市場(chǎng)化和法治化的一大障礙。