舒圣祥:“黃金第一案”讓我們看到什么
2006年,宋榮貴利用工商銀行(601398,股吧)濟(jì)南濼源支行黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng),通過(guò)電話委托方式,十天內(nèi)買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克,總金額達(dá)3.2億元,獲利2100多萬(wàn)元,但很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將錢(qián)劃走,宋榮貴將銀行告上法庭,卻遭銀行反訴。對(duì)這起“中國(guó)黃金第一案”,日前山東省高院終審判決,支持銀行的行為。(見(jiàn)本報(bào)今日A31版)
如果你炒股票賺了錢(qián),證券公司突然宣稱(chēng)你是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;,并且直接將錢(qián)從你賬戶劃走,這該多荒謬啊。在我看來(lái),“黃金第一案”就是這樣荒謬的事。銀行哪來(lái)的權(quán)力隨意從客戶賬戶中劃走資金?就算銀行認(rèn)為客戶是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;,也應(yīng)先到法院起訴,申請(qǐng)凍結(jié)資金,在法院判決后再行劃撥。
宋榮貴十天賺走2100多萬(wàn)元,看起來(lái)獲利巨大,可對(duì)比其投入的3.2億元資金總量,盈利不過(guò)六個(gè)點(diǎn)多而已。當(dāng)然,“黃金第一案”最值得質(zhì)疑的還在以下兩個(gè)問(wèn)題:一,紙黃金交易中,銀行究竟是中介還是交易方?二,通過(guò)銀行交易系統(tǒng)獲利,即使銀行辯稱(chēng)系統(tǒng)存在漏洞,是否可認(rèn)定客戶“不當(dāng)?shù)美?rdquo;?
在前一個(gè)問(wèn)題上,開(kāi)戶銀行稱(chēng)自己并非中介而是交易的當(dāng)事一方,可如果不是中介,銀行憑什么收手續(xù)費(fèi)?你見(jiàn)過(guò)一方還要向另一方支付手續(xù)費(fèi)的交易嗎?如果在投資者獲利后,銀行可單方面撤銷(xiāo)交易;那么虧損時(shí),投資者是否也可單方面撤銷(xiāo)?
在后一個(gè)問(wèn)題上,銀行認(rèn)為“宋榮貴鉆了系統(tǒng)的空子”。對(duì)此,我們無(wú)法判定真?zhèn)危粋€(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)是,投資者根據(jù)銀行系統(tǒng)正常交易,不應(yīng)為系統(tǒng)存在的漏洞承擔(dān)責(zé)任。
“黃金第一案”猶如管中窺豹,讓我們看到一些國(guó)有銀行的霸道和蠻橫,他們是金融業(yè)走向真正市場(chǎng)化和法治化的一大障礙。
2006年,宋榮貴利用工商銀行(601398,股吧)濟(jì)南濼源支行黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng),通過(guò)電話委托方式,十天內(nèi)買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克,總金額達(dá)3.2億元,獲利2100多萬(wàn)元,但很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將錢(qián)劃走,宋榮貴將銀行告上法庭,卻遭銀行反訴。對(duì)這起“中國(guó)黃金第一案”,日前山東省高院終審判決,支持銀行的行為。(見(jiàn)本報(bào)今日A31版)
如果你炒股票賺了錢(qián),證券公司突然宣稱(chēng)你是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;,并且直接將錢(qián)從你賬戶劃走,這該多荒謬啊。在我看來(lái),“黃金第一案”就是這樣荒謬的事。銀行哪來(lái)的權(quán)力隨意從客戶賬戶中劃走資金?就算銀行認(rèn)為客戶是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;,也應(yīng)先到法院起訴,申請(qǐng)凍結(jié)資金,在法院判決后再行劃撥。
宋榮貴十天賺走2100多萬(wàn)元,看起來(lái)獲利巨大,可對(duì)比其投入的3.2億元資金總量,盈利不過(guò)六個(gè)點(diǎn)多而已。當(dāng)然,“黃金第一案”最值得質(zhì)疑的還在以下兩個(gè)問(wèn)題:一,紙黃金交易中,銀行究竟是中介還是交易方?二,通過(guò)銀行交易系統(tǒng)獲利,即使銀行辯稱(chēng)系統(tǒng)存在漏洞,是否可認(rèn)定客戶“不當(dāng)?shù)美?rdquo;?
在前一個(gè)問(wèn)題上,開(kāi)戶銀行稱(chēng)自己并非中介而是交易的當(dāng)事一方,可如果不是中介,銀行憑什么收手續(xù)費(fèi)?你見(jiàn)過(guò)一方還要向另一方支付手續(xù)費(fèi)的交易嗎?如果在投資者獲利后,銀行可單方面撤銷(xiāo)交易;那么虧損時(shí),投資者是否也可單方面撤銷(xiāo)?
在后一個(gè)問(wèn)題上,銀行認(rèn)為“宋榮貴鉆了系統(tǒng)的空子”。對(duì)此,我們無(wú)法判定真?zhèn)危粋€(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)是,投資者根據(jù)銀行系統(tǒng)正常交易,不應(yīng)為系統(tǒng)存在的漏洞承擔(dān)責(zé)任。
“黃金第一案”猶如管中窺豹,讓我們看到一些國(guó)有銀行的霸道和蠻橫,他們是金融業(yè)走向真正市場(chǎng)化和法治化的一大障礙。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開(kāi)展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲(chóng)捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車(chē)停運(yùn)、車(chē)禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)