環(huán)球時報：中國為何抗災(zāi)能力強，防災(zāi)能力弱

北京一場大暴雨奪走37條生命，周邊河北到昨天下午亦有17人死亡，21人失蹤。暴雨后的抗災(zāi)行動堪稱強有力，遺憾的是對這場災(zāi)害的防范顯然稱不上高水平?？篂?zāi)能力強，防災(zāi)能力弱，這是當(dāng)前中國的實情。

為什么中國的汶川抗災(zāi)讓日本的海嘯賑災(zāi)相形見絀，但中國的日常防火、防震等能力又大大低于日本等發(fā)達(dá)國家呢?

中國體制的一些優(yōu)勢使政府得以在危急關(guān)頭迅速調(diào)集各種力量，中國的賑災(zāi)表現(xiàn)因此常常比發(fā)達(dá)國家還要好。但預(yù)防災(zāi)害就完全是另一回事了，國家的資源調(diào)集能力對此能幫的忙很小，它主要取決于全社會對安全的認(rèn)識，以及社會(包括政府和民眾)對做大規(guī)模安全投入的真實決心。

中國總體上處在“向錢看”的階段，掙錢過好日子是社會日常運行的潛在軸心。就個人生活及工作安排來說，很多人都愿意為了更有錢或更有地位而犧牲一定的安全質(zhì)量，生活水平越低的人，這種傾向越明顯。

這種價值取向在一些地方政府層面也差不多，深刻影響了它們的工作方向。中國各地政府普遍把主要注意力放在發(fā)展經(jīng)濟和民生上，對民生的理解則是“過好日子”，讓人們衣食好，住行好，現(xiàn)在又加上上學(xué)好，醫(yī)療好等等，對這樣的民生理解，政府并不比民間高明。

發(fā)達(dá)社會里的“安全”概念，還遠(yuǎn)未在中國生根。中國的大城市在不少硬件方面已經(jīng)接近發(fā)達(dá)國家，發(fā)達(dá)國家比中國“發(fā)達(dá)”的那一截，最突出的內(nèi)容就是安全。發(fā)達(dá)社會里不僅食品更安全，而且交通、救援等與生活有關(guān)的各方面都預(yù)留了更多安全系數(shù)。除此之外，對大型自然災(zāi)害的社會準(zhǔn)備和個人防備也都遠(yuǎn)高于中國的水平。

看著抗災(zāi)很花錢，其實防災(zāi)有時花費更高。更重要的是，防災(zāi)有可能“白防”，而且防得越好，越像是“白防”，稍不堅決就會揀“更急迫”的其他事去做。此外無論抗災(zāi)還是防災(zāi)，全部花費最終都要落到公眾頭上。政府本身不產(chǎn)生收入，它的各種預(yù)算都來自稅收。

現(xiàn)在需要做出判斷的是，中國人是否已經(jīng)做好了把更多錢投向安全的思想準(zhǔn)備。

有的官員認(rèn)為，中國社會根本就沒這種準(zhǔn)備，輿論對公共安全的大聲疾呼是在“唱高調(diào)”，脫離中國實際。

這種看法是偏頗的。輿論和公眾的真實想法的確經(jīng)常有距離，但注重安全無疑已是中國人各種愿望中上升最快的，也是因各種事件被強化最多的。新的民意現(xiàn)實已經(jīng)構(gòu)成了政府行動的相對充足條件，加強公共安全投入是當(dāng)前中國能推得動的事。

加強防災(zāi)能力，政府應(yīng)當(dāng)走到公眾意見的前面，至少不應(yīng)落到后面?，F(xiàn)在的一些地方政府對公共安全的投入熱情已經(jīng)不如納稅人高。批評者認(rèn)為這是因為安全設(shè)施、尤其是地下安全設(shè)施給政府掙不來“面子”，甚至有批評認(rèn)為這與官員的個人安全較有保障有關(guān)。這些批評值得各地官員認(rèn)真對照，捫心自問。

對防災(zāi)能力建設(shè)，政府、媒體以及公眾人物都應(yīng)當(dāng)說真話，講清好處，也擺清楚公眾將因此承受的負(fù)擔(dān)。誰都不應(yīng)只唱高調(diào)，只追求自己的輿論得分。

中國的現(xiàn)代化方向必須朝著創(chuàng)造更多公共安全的方向調(diào)整，這是所有發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)走過的路，中國也不會有第二條路。