新京報(bào)：假民主之名驅(qū)逐差生是教育之恥

這種以教師意志為主導(dǎo)的所謂“民主投票”，其實(shí)只表現(xiàn)為針對(duì)一個(gè)無(wú)辜學(xué)生的“多數(shù)人暴力”。

九年義務(wù)教育是國(guó)家法律規(guī)定的強(qiáng)制性教育，不過(guò)洛陽(yáng)的初中生豪豪(化名)卻被學(xué)校通過(guò)一場(chǎng)“民主投票”強(qiáng)迫退學(xué)了，而且這場(chǎng)投票還是全班同學(xué)全體參加的。(7月5日央視網(wǎng))

是選擇生物老師繼續(xù)教課，還是選擇讓“調(diào)皮學(xué)生”豪豪走，對(duì)于洛陽(yáng)市第十二中初一(一)班的學(xué)生們來(lái)說(shuō)，還真是一個(gè)問(wèn)題。但最終，學(xué)生們還是選擇了老師留下教課，豪豪被迫離開了學(xué)校。這樣的“民主投票”乍一觀之很有創(chuàng)意，僅從形式上看，也確實(shí)體現(xiàn)了少數(shù)服從多數(shù)的“民主”原則。但若聯(lián)系當(dāng)時(shí)“民主投票”時(shí)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境來(lái)考量，就能體察到這種所謂的“民主”是由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)的，其中能真正體現(xiàn)學(xué)生真實(shí)意愿的“民主”成分有多少?

且不論豪豪接受義務(wù)教育的權(quán)利乃是法定權(quán)利，任何人不得以任何理由予以剝奪。僅從該生物教師以投票來(lái)逼迫豪豪退學(xué)的舉動(dòng)來(lái)說(shuō)，是一種典型的恃強(qiáng)凌弱。在老師好惡分明的“導(dǎo)演”下，大多數(shù)學(xué)生豈敢拂逆老師的意志?？梢?jiàn)這種以教師意志為主導(dǎo)的所謂“民主投票”，其實(shí)只表現(xiàn)為針對(duì)一個(gè)無(wú)辜學(xué)生的“多數(shù)人暴力”。它不但無(wú)助于養(yǎng)成學(xué)生的民主意識(shí)，反而會(huì)讓學(xué)生學(xué)會(huì)見(jiàn)風(fēng)使舵，功利化地決定自己的行為。

如此“民主投票”，害莫大焉。退一步說(shuō)，即使豪豪是一個(gè)“調(diào)皮”學(xué)生，用這種方法來(lái)將他趕出學(xué)校，也足見(jiàn)教育者濫施教育權(quán)的粗暴，以及在教育學(xué)生方面的無(wú)能。這樣的“創(chuàng)意”，只能說(shuō)是教育之恥。