中國(guó)消費(fèi)者報(bào)：取消超長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)是因噎廢食

6月20日1時(shí)50分許，一輛由無(wú)錫開(kāi)往廈門(mén)的閩DY5719號(hào)宇通牌雙層臥鋪客車(chē)(核載45人，實(shí)載45人)，翻墜入沈海高速公路1908公里路段道路右側(cè)36米深的山谷中，導(dǎo)致17人死亡，28人受傷(其中危重傷員3人)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)臥鋪客車(chē)數(shù)量占大客車(chē)的比例為1%左右，但其事故死亡人數(shù)占大客車(chē)事故死亡人數(shù)比例達(dá)10%。所以，公安部交通管理科學(xué)研究所研究員應(yīng)朝陽(yáng)表示，取消超長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)迫在眉睫 (據(jù)7月4日 《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道)。

“航空、鐵路運(yùn)輸迅速發(fā)展，人們出行可供選擇的方式有很多，取消超長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)迫在眉睫。”公安部交通管理科學(xué)研究所研究員應(yīng)朝陽(yáng)的邏輯貌似很有理。沒(méi)錯(cuò)，一次又一次的交通事故，特別是重特大交通事故，我們真的傷不起。但是，僅僅因?yàn)槭鹿矢甙l(fā)、慘烈，或僅僅因?yàn)橛泻娇铡㈣F路等交通方式供乘客選擇，而取消長(zhǎng)途客運(yùn)，則未免有點(diǎn)因噎廢食。

從出行方式上看，汽車(chē)比火車(chē)方便、快捷。如今“坐飛機(jī)比坐火車(chē)還便宜了”、“坐高鐵好比坐飛機(jī)，還比飛機(jī)便宜”。筆者多次往返于南陽(yáng)—鄭州兩地，乘汽車(chē)全程高速最高50元，最低35元?？墒浅俗疖?chē)，要排隊(duì)購(gòu)票，價(jià)格比汽車(chē)票貴，路上要近6個(gè)小時(shí)，而乘坐汽車(chē)只要3個(gè)多小時(shí)。所以，別說(shuō)有多種交通方式供選擇，乘客覺(jué)得快捷、便利才是王道。事實(shí)上，所謂的“坐飛機(jī)比坐火車(chē)還便宜了”、“坐高鐵好比坐飛機(jī)，還比飛機(jī)便宜”都只是一種噱頭。

就“6·20”沈海高速公路事故來(lái)說(shuō)，事故的發(fā)生與疲勞駕駛、駕駛?cè)嗽谟晏旌拖缕罗D(zhuǎn)彎路段沒(méi)有降低車(chē)速行駛有關(guān)，同時(shí)也暴露出超長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)安全隱患多、道路安全隱患整治不到位、客運(yùn)企業(yè)源頭管理虛位等問(wèn)題。但這是否意味著責(zé)任都在長(zhǎng)途客車(chē)呢?事實(shí)證明，事故很大一部分原因是公路外的防護(hù)墻并未按規(guī)定嚴(yán)格施工，徒有其表，沒(méi)有起到任何安全防護(hù)作用。這就意味著，如果防護(hù)墻能夠“生根”，悲劇是有可能避免的。

其實(shí)，航空也好、鐵路也好，都屬于高危險(xiǎn)性行業(yè)，哪種運(yùn)輸方式也比公路長(zhǎng)途客運(yùn)好不到哪里。國(guó)際航協(xié)(IATA)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，非洲航空公司事故發(fā)生率的大幅下降推動(dòng)了全球航空業(yè)安全性方面的改善，2011年全球航空業(yè)的事故發(fā)生率達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的低點(diǎn)，其中惡性航空事故的發(fā)生率也大幅下滑。但是，2011年還是發(fā)生了92起空難。鐵路也是如此，僅“7·23”甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故就造成40人死亡，至少192人受傷。所以，不要輕易地說(shuō)“取消超長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)迫在眉睫”，管理部門(mén)更不能只圖自個(gè)省事。如果長(zhǎng)途汽車(chē)出了事故，取消迫在眉睫。那么，鐵路、航空發(fā)生了事故，是否取消也迫在眉睫呢?如果照此推論，豈不要回到舊石器時(shí)代，或者干脆就該以“馬車(chē)代步”?