廣州日?qǐng)?bào):車模著裝也要“有法可依”?
近日舉行的第十五屆成都國(guó)際車展上,一些車模造型出位、衣著暴露,招致質(zhì)疑。車展主辦方一名負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱,已對(duì)模特衣著過(guò)于暴露的問(wèn)題加以制止,但由于法律對(duì)車模著裝沒(méi)有明確規(guī)定,給實(shí)際操作帶來(lái)困難,“我們呼吁國(guó)家有關(guān)部門出臺(tái)法律措施,讓車展模特著裝問(wèn)題‘有法可依’。”
模特穿著暴露,車展變成“肉展”,是近年來(lái)不少地方舉辦車展出現(xiàn)的一大通病。之所以如此,從大環(huán)境而言,是因?yàn)楫?dāng)下社會(huì)心態(tài)浮躁,穿著暴露的“肉展”更能吸引眼球;從小環(huán)境而言,主要在于中國(guó)尚未形成健康、成熟的展會(huì)文化,展會(huì)組織者與參展商之間缺乏有效的規(guī)范約束,不出問(wèn)題則已,出了問(wèn)題往往無(wú)人負(fù)責(zé)。
具體到這次成都國(guó)際車展,盡管主辦方又是與參展商簽署“展會(huì)秩序協(xié)議書(shū)”,要求參展單位“加強(qiáng)車模管理”;又是對(duì)個(gè)別展臺(tái)模特衣著暴露問(wèn)題加以制止,向展商下達(dá)整改通知書(shū)。但總體而言,主辦方對(duì)參展商的管理是比較松懈的,約束也是滯后的。部分展臺(tái)模特穿著暴露,造成不良影響,參展商應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,主辦方也難辭其咎。至于主辦方呼吁“出臺(tái)法律措施,讓車展模特著裝問(wèn)題‘有法可依’”,既是在推卸自己的責(zé)任,也凸顯了某種“立法依賴癥”。
車模怎樣穿著算暴露,車展行業(yè)對(duì)此的確應(yīng)有一些基本的標(biāo)準(zhǔn)以及多數(shù)企業(yè)認(rèn)可的規(guī)范,否則車模競(jìng)相比賽誰(shuí)穿得少,既污染了公眾的眼睛,對(duì)行業(yè)的發(fā)展也沒(méi)有好處。這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范屬于行業(yè)自治的范疇。在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的約束下,車模著裝問(wèn)題雖“無(wú)法可依”,卻“有章可循”,如果車模穿著暴露有傷風(fēng)化,一方面公共輿論能夠發(fā)揮監(jiān)督、警示作用,另一方面,行業(yè)組織可以通過(guò)行規(guī)加以勸誡、制裁,用不著上升到“依法懲治”層面。
一遇到問(wèn)題就條件反射似的想到要立法,要通過(guò)法律手段加以懲治,就陷入了“法律萬(wàn)能主義”的誤區(qū)。法律是一種有效的管制手段,法治是一種進(jìn)步的制度文明,但法律和法治都有一定的適用范圍,并非所有事務(wù)都適合通過(guò)法律來(lái)治理,并非人們的所有行為都可以通過(guò)法律來(lái)規(guī)范,而且法律也并非僅僅具有“懲治”的功能。社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng),需要靠法律、道德、倫理、職業(yè)規(guī)范、宗教、習(xí)俗等各種力量來(lái)共同維系,這些因素都不可缺少,又都各有其局限性。大量歷史教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明,本該由道德、倫理、職業(yè)規(guī)范等解決的問(wèn)題,不能動(dòng)不動(dòng)就用法律手段取而代之,那樣做只會(huì)造成“法律的僭越”,導(dǎo)致事與愿違,適得其反。
車展變成“肉展”,只能怪參展商自律不嚴(yán)和主辦方履職不力。法律的歸法律,道德的歸道德,行業(yè)自治的歸行業(yè)自治,把所有問(wèn)題都?xì)w咎于“法律不健全”,是最省力的辦法,也是最笨的辦法。
近日舉行的第十五屆成都國(guó)際車展上,一些車模造型出位、衣著暴露,招致質(zhì)疑。車展主辦方一名負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱,已對(duì)模特衣著過(guò)于暴露的問(wèn)題加以制止,但由于法律對(duì)車模著裝沒(méi)有明確規(guī)定,給實(shí)際操作帶來(lái)困難,“我們呼吁國(guó)家有關(guān)部門出臺(tái)法律措施,讓車展模特著裝問(wèn)題‘有法可依’。”
模特穿著暴露,車展變成“肉展”,是近年來(lái)不少地方舉辦車展出現(xiàn)的一大通病。之所以如此,從大環(huán)境而言,是因?yàn)楫?dāng)下社會(huì)心態(tài)浮躁,穿著暴露的“肉展”更能吸引眼球;從小環(huán)境而言,主要在于中國(guó)尚未形成健康、成熟的展會(huì)文化,展會(huì)組織者與參展商之間缺乏有效的規(guī)范約束,不出問(wèn)題則已,出了問(wèn)題往往無(wú)人負(fù)責(zé)。
具體到這次成都國(guó)際車展,盡管主辦方又是與參展商簽署“展會(huì)秩序協(xié)議書(shū)”,要求參展單位“加強(qiáng)車模管理”;又是對(duì)個(gè)別展臺(tái)模特衣著暴露問(wèn)題加以制止,向展商下達(dá)整改通知書(shū)。但總體而言,主辦方對(duì)參展商的管理是比較松懈的,約束也是滯后的。部分展臺(tái)模特穿著暴露,造成不良影響,參展商應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,主辦方也難辭其咎。至于主辦方呼吁“出臺(tái)法律措施,讓車展模特著裝問(wèn)題‘有法可依’”,既是在推卸自己的責(zé)任,也凸顯了某種“立法依賴癥”。
車模怎樣穿著算暴露,車展行業(yè)對(duì)此的確應(yīng)有一些基本的標(biāo)準(zhǔn)以及多數(shù)企業(yè)認(rèn)可的規(guī)范,否則車模競(jìng)相比賽誰(shuí)穿得少,既污染了公眾的眼睛,對(duì)行業(yè)的發(fā)展也沒(méi)有好處。這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范屬于行業(yè)自治的范疇。在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的約束下,車模著裝問(wèn)題雖“無(wú)法可依”,卻“有章可循”,如果車模穿著暴露有傷風(fēng)化,一方面公共輿論能夠發(fā)揮監(jiān)督、警示作用,另一方面,行業(yè)組織可以通過(guò)行規(guī)加以勸誡、制裁,用不著上升到“依法懲治”層面。
一遇到問(wèn)題就條件反射似的想到要立法,要通過(guò)法律手段加以懲治,就陷入了“法律萬(wàn)能主義”的誤區(qū)。法律是一種有效的管制手段,法治是一種進(jìn)步的制度文明,但法律和法治都有一定的適用范圍,并非所有事務(wù)都適合通過(guò)法律來(lái)治理,并非人們的所有行為都可以通過(guò)法律來(lái)規(guī)范,而且法律也并非僅僅具有“懲治”的功能。社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng),需要靠法律、道德、倫理、職業(yè)規(guī)范、宗教、習(xí)俗等各種力量來(lái)共同維系,這些因素都不可缺少,又都各有其局限性。大量歷史教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明,本該由道德、倫理、職業(yè)規(guī)范等解決的問(wèn)題,不能動(dòng)不動(dòng)就用法律手段取而代之,那樣做只會(huì)造成“法律的僭越”,導(dǎo)致事與愿違,適得其反。
車展變成“肉展”,只能怪參展商自律不嚴(yán)和主辦方履職不力。法律的歸法律,道德的歸道德,行業(yè)自治的歸行業(yè)自治,把所有問(wèn)題都?xì)w咎于“法律不健全”,是最省力的辦法,也是最笨的辦法。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開(kāi)展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲(chóng)捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)