發(fā)改委的罰款對消費者有多大益處

8月中旬，京東、國美、蘇寧三大電商發(fā)起價格戰(zhàn)，因為“光打雷不下雨”而引發(fā)了“忽悠消費者”的聲討。據(jù)悉，國家發(fā)改委價監(jiān)局近期對電商價格戰(zhàn)展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)存在的問題包括，虛構(gòu)原價即促銷價高于原價、沒有履行價格承諾以及商家實際有貨卻在網(wǎng)店上顯示無貨等，涉嫌欺詐消費者。發(fā)改委稱將懲處相關(guān)行為，但目前還未有具體結(jié)論及罰款數(shù)額。

按有關(guān)規(guī)定，價格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假或使人誤解的標價形式或價格手段，欺騙、誘導消費者或其他經(jīng)營者與其進行交易的行為。對照觀之，盡管電商們打的是一場眼球大戰(zhàn)，但說它們涉嫌價格欺詐并不冤枉。從行政職權(quán)而論，發(fā)改委插手調(diào)查、進行處罰也是有法可依。全國矚目之下，發(fā)改委也因此被寄予厚望，似乎能否主持公道、保護消費者利益，就在此一舉了。問題是，發(fā)改委這一“舉”能有效保護消費者么?

答案也許并不令人樂觀。主管部門對消費者的保護，是通過對市場秩序的維護來實現(xiàn)的。這是一種間接的消極的保護，即靠監(jiān)管和懲罰來確保消費者權(quán)益不受傷害。那么只有當相關(guān)罰款足具威懾力，才能起到作用。按照《價格違法行為行政處罰規(guī)定》，“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款。”電商們最終即使受到處罰，估計也就是幾十萬了事。這樣的處罰不過是溫柔一刀。

發(fā)改委是不是應該罰得更狠一點，當然可以討論，但是這個討論不是建立在保護消費者的理由之上。這由主管部門的角色所決定。是的，發(fā)改委代表公共利益，那么就應盡好守夜人職責，既不代表企業(yè)，也不代表消費者。它之所以懲罰電商，是要維護市場經(jīng)濟的規(guī)矩。至少，具體的受害消費者不可能從行政罰款中去分一杯羹。我們不能指望發(fā)改委的行政行為本身去最大限度保護消費者。

對消費者利益更大的保護，應該通過另外一套邏輯來完成，即消費者對自身的保護。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，這意味著當消費者權(quán)益受到傷害，可以通過一套法律體系去維權(quán)。這才是直接的積極的保護。消費者受保護的力度，取決于法律完善和運行暢通的程度。問題是，這樣一套自我保護的法律機制在現(xiàn)實中很不給力。按照《消法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。受制于法律訴訟的成本，散兵游勇的消費者恐怕很難有積極性為一筆買賣而提起訴訟。如果賠償不是一倍，而是十倍，情形將會大不一樣。同時，目前在中國，還沒有真正的集團訴訟，所謂的代表人訴訟制度，并不能在消費者權(quán)益保護中發(fā)揮威力。至于侵害眾多消費者權(quán)益的公益訴訟，則剛剛納入全國人大關(guān)于修改民事訴訟法的決定中。

也正是因為法律渠道的自我保護機制不力，消費者只能將厚望寄托在有關(guān)部門的懲罰基礎(chǔ)之上。于是，一種呼喚行政干預的“青天”情結(jié)就總是揮之不去。