考核進(jìn)京論實(shí)在太荒唐

一個(gè)農(nóng)村人只要有個(gè)落腳點(diǎn)，甚至還沒(méi)有落腳點(diǎn)，都可以往北上廣等大城市跑，導(dǎo)致那些不需要來(lái)，還沒(méi)有能力來(lái)的人，反而來(lái)了一大堆。有一種說(shuō)法叫做北京是全國(guó)人民的北京，但一個(gè)人到城市，并不是隨隨便便就來(lái)的，應(yīng)該尋找一個(gè)科學(xué)的途徑。比如說(shuō)可以考慮進(jìn)行考試審核，包括文化程度考試、法律知識(shí)考試、工作能力考核等等——這是清華大學(xué)建筑學(xué)院教授文國(guó)瑋的高論(據(jù)10月16日《北京晚報(bào)》報(bào)道)。

幾年前，中國(guó)人民大學(xué)教授張惟英曾建議北京實(shí)行 “人口準(zhǔn)入制”，抬高外地人進(jìn)京的門檻，“準(zhǔn)許哪些人進(jìn)來(lái)，不允許哪些人進(jìn)來(lái)或者說(shuō)限制哪些人進(jìn)來(lái)”;現(xiàn)在，又有清華大學(xué)教授文國(guó)瑋建議實(shí)行考試審核制度和工作許可制度，將“那些不需要來(lái)，還沒(méi)有能力來(lái)的人”拒之城外。這些教授到底都是知識(shí)分子，很“理性”地將人分成了三六九等，有用的進(jìn)來(lái)，沒(méi)用的出去;如果他們的研究能在娘胎里就預(yù)見(jiàn)某個(gè)人的未來(lái)，他們一定還會(huì)很“理性”地拒絕某些人來(lái)到這個(gè)世界，因?yàn)樗麄?ldquo;不需要來(lái)”、“沒(méi)有能力來(lái)”。

毋庸諱言，人口準(zhǔn)入制也好，考試審核制也罷，都是一種人口流動(dòng)管理上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。且不說(shuō)這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否完全相悖;只一點(diǎn)，就特別令人好奇：這些專家教授憑什么自認(rèn)有足夠的能力，依據(jù)一套他們自己制定的 “科學(xué)的途徑”，就能準(zhǔn)確地將人分為“有用”和“沒(méi)用”兩種，“高素質(zhì)”和“低素質(zhì)”兩類?人之所以高貴為人，就在于他不可以被當(dāng)做動(dòng)物歸類為三六九等，任何人也沒(méi)有這樣的權(quán)力。如此怪異的精英自負(fù)和如此蠻橫的分人邏輯，難道是有理性的人們應(yīng)該做的事嗎?

那些在大街小巷賣早點(diǎn)、掃馬路、送快遞、搞建筑的，教授們沒(méi)有任何資格歧視他們;他們到北京來(lái)又不是吃了政府的救濟(jì)或者得了精英的幫助，教授們有什么資格對(duì)他們說(shuō)三道四?所謂考試審核，豈不是要“復(fù)辟”收容遣送制度，攆走所有“不需要來(lái)”、“沒(méi)有能力來(lái)”的人?在自己的國(guó)家自由遷徙，是憲法賦予公民的權(quán)利;真虧教授們說(shuō)得出口，還要“參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”，搞對(duì)外國(guó)人才用的“工作許可制度”，在教授眼里，難道外地人都是“外國(guó)人”?

如果一個(gè)人的基本權(quán)利都可以通過(guò)考試審核的方式變相剝奪，那么按照這樣的邏輯，有北京戶口的人是否也應(yīng)定期通過(guò)考試審核 “末位淘汰”?如果“一個(gè)人到城市，并不是隨隨便便就來(lái)的”，那么一個(gè)教授要發(fā)言，是否也“不是隨隨便便就說(shuō)的”?教授可以剝奪別人進(jìn)京的權(quán)利，公眾是否也可剝奪教授發(fā)言的資格，或者任何其他權(quán)利?

這當(dāng)然不是“以人為本”，甚至都不是“以城為本”，而只是“以權(quán)為本”。一個(gè)城市需要什么樣的人，一個(gè)人適合怎樣的城市，充分自由的雙向選擇和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，自會(huì)發(fā)揮作用，用不著教授們自負(fù)地設(shè)置“有形之手”。真正重要的是，不要將所有的寶貴資源都?jí)艛嘣诖蟪鞘?，要控制人口涌入，最有效的辦法就是實(shí)現(xiàn)最大限度的資源均衡，而不是“參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”將大城市搞成需要簽證準(zhǔn)入的國(guó)中之國(guó)。