22萬(wàn)存單變8400銀行該擔(dān)何責(zé)

丹江口市市民盛忠奎夫妻二人，24年前在當(dāng)?shù)啬硣?guó)有銀行辦理了兩張1000元的保值存單。按存單約定，該2份存款24年后的本息共為22萬(wàn)元。前不久存單到期，盛忠奎夫妻到銀行取錢(qián)時(shí)，被告知存單早已失效，兩張存單只能共兌現(xiàn)本息8400元。據(jù)了解，在該市辦理了類(lèi)似業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶(hù)有70多名。(10月7日《楚天都市報(bào)》)

這種結(jié)果擱在誰(shuí)頭上，恐怕都難以接受。因?yàn)樵谌藗兊挠^(guān)念中，銀行是最大的信用機(jī)構(gòu)，既然每張存單都有“此(1000元)存款24年到期本息11萬(wàn)元，且存款利率、保值貼補(bǔ)率無(wú)論怎么調(diào)整，到期銀行憑此據(jù)定額支付”的特別約定，白紙黑字，豈容耍賴(lài)。

該銀行拿出一份1989年人行湖北省分行“對(duì)保值儲(chǔ)蓄有關(guān)問(wèn)題的緊急通知”，通知稱(chēng)，現(xiàn)行保值儲(chǔ)蓄存款有三、五、八年三種期限，其他檔次的儲(chǔ)蓄保值業(yè)務(wù)應(yīng)停辦。可這一紙通知，效力有多大?

首先，合同法規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無(wú)效?？梢?jiàn)，違反人行湖北省分行的電報(bào)通知，并不是合同無(wú)效的理由，相關(guān)銀行要想證明存單無(wú)效，需拿出更有力的證據(jù)。其二，即使當(dāng)事銀行違反國(guó)家規(guī)定，辦了這筆不該辦的業(yè)務(wù)，責(zé)任也在當(dāng)?shù)劂y行，而不在儲(chǔ)蓄存款人。其三，當(dāng)上級(jí)通知停辦該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)事銀行為何不及時(shí)通知存款人，卻到了24年后取款時(shí)才拿出當(dāng)時(shí)的文件來(lái)說(shuō)事?

換句話(huà)說(shuō)，即使該項(xiàng)存款業(yè)務(wù)違反國(guó)家法律規(guī)定而無(wú)效，其責(zé)任也應(yīng)由當(dāng)事銀行全部承擔(dān)，而不能簡(jiǎn)單地按法定本息支付盛忠奎夫妻8400元了事?！逗贤ā芬?guī)定，合同無(wú)效的，除了返還基于無(wú)效合同取得對(duì)方的財(cái)產(chǎn)外，造成損失的，有過(guò)錯(cuò)的一方還應(yīng)賠償對(duì)方因此造成的損失。對(duì)于盛忠奎夫妻而言，當(dāng)時(shí)的2000元可以買(mǎi)下一個(gè)商鋪，而且也確實(shí)準(zhǔn)備買(mǎi)一個(gè)商鋪，只是受當(dāng)事銀行具有誘惑力的利率吸引才作罷，那么，就應(yīng)當(dāng)以一個(gè)商鋪現(xiàn)在的價(jià)值來(lái)計(jì)算盛忠奎夫妻的損失，由當(dāng)事銀行賠償。