“灰太狼”該不該為“小伙伴燒傷案”負(fù)責(zé)

因模仿動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中的情節(jié)，江蘇兩個(gè)孩子被小同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷。日前，連云港市東?？h人民法院對(duì)此做出一審判決：放火的孩子承擔(dān)60%的責(zé)任;動(dòng)畫片制作方應(yīng)該主動(dòng)嚴(yán)格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿的注意義務(wù)，而涉案影像制品中仍存在暴力情節(jié)和畫面，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，故承擔(dān)15%的責(zé)任。

這是一起新型的“產(chǎn)品質(zhì)量”案，又涉及未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)與動(dòng)漫創(chuàng)作自由標(biāo)準(zhǔn)之間的平衡，所以引發(fā)了公眾的熱議。

首先，有人以為動(dòng)畫片本身通過了國家權(quán)威部門審批，就不用承擔(dān)賠償責(zé)任。但是行政許可，不是民事侵權(quán)免責(zé)的理由，就像通過國家質(zhì)量檢驗(yàn)的奶粉，造成人身傷害，照樣需要賠償一樣。

其次，從世界的立法、司法潮流來說，各國都日益強(qiáng)調(diào)對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)，甚至將一些未成年人保護(hù)的裝置列入法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，比如，歐洲強(qiáng)制規(guī)定所有打火機(jī)必須裝童鎖。部分法學(xué)家也希望借機(jī)引入歐美較嚴(yán)格的產(chǎn)品質(zhì)量法，認(rèn)為目前中國的動(dòng)畫片“產(chǎn)品”具有設(shè)計(jì)與警示雙重缺陷，缺乏必要的警示、提醒，存在危害未成年人的質(zhì)量隱患。應(yīng)該說，動(dòng)畫片制作方也的確缺乏這種安全意識(shí);通過此案判決的宣示效應(yīng)，制作方應(yīng)針對(duì)未成年人的特殊心理，在片中加強(qiáng)警示，可要求一定年齡以下的兒童在家長陪同下觀看。

其三，在中國已然嚴(yán)格的動(dòng)畫片審批之外，這次法院對(duì)《喜羊羊與灰太狼》設(shè)定了更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“涉案影像制品中仍存在暴力情節(jié)和畫面”，并認(rèn)為這些“暴力情節(jié)和畫面”誤導(dǎo)了孩子，應(yīng)該對(duì)悲劇負(fù)有一定責(zé)任。其實(shí)，《喜羊羊與灰太狼》很難說是充滿暴力的動(dòng)畫片，如果灰太狼被用平底鍋打也算“暴力”，也要被認(rèn)定與孩子傷人的悲劇有關(guān)，那么經(jīng)典動(dòng)畫《貓和老鼠》、《米老鼠與唐老鴨》中類似的“打斗”不勝枚舉，是不是都要?jiǎng)h除?我們很難想象：沒有些打鬧的情節(jié)，動(dòng)畫片還有什么吸引孩子的地方?法院的這一判決，是否是為了避免億萬分之一的悲劇的可能性，而直接剝奪億萬孩子看動(dòng)畫的快樂呢?

最后，雖然對(duì)于法院判決動(dòng)畫片要擔(dān)責(zé)，輿論存在一定爭議，但也要看到制作方只承擔(dān)了15%的責(zé)任。這個(gè)比例相當(dāng)?shù)牡?，更像是無過錯(cuò)情況下，基于公平原則的補(bǔ)償責(zé)任。

綜合來說，本案中孩子放火燒人和動(dòng)畫片里的具體情節(jié)之間的因果鏈漫長，很難直接認(rèn)定動(dòng)畫片里的“暴力情節(jié)”引發(fā)了悲劇。如果這次判決旨在讓動(dòng)畫杜絕“暴力”，那無疑會(huì)重創(chuàng)中國的動(dòng)畫原創(chuàng)精神。但是這次法院僅要求制作方承擔(dān)15%的責(zé)任，更應(yīng)該看作法院通過司法判決，發(fā)揮社會(huì)引導(dǎo)作用，提示中國的動(dòng)畫片制作者應(yīng)更注重相關(guān)安全警示，承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任。