機場高價打包費折射壟斷蠻橫
利用所擁有甚至獨占的資源優(yōu)勢提高各種服務價格,實際上反映了有些部門壟斷公共資源,借權牟利自肥。只有讓公共服務回歸公共本身,才能讓人們出門更省心、消費更放心,公共服務才能得人心
前不久,筆者從老家乘飛機回北京。因攜帶的零碎行李較多,要在機場打包。沒想到,在打包處,一個紙箱20元;兩橫兩豎捆4道,收費40元。筆者在機場裝了兩個紙箱子,花了120元!
其實,機場的高價打包費只是公共場所商品服務價格畸高的冰山一角。很多人都有類似“被宰”的經歷:在高鐵上就餐,40多元一份的快餐價格;到有的政府服務部門辦事,拍照40元一次,復印5元一張,其收費標準總是數倍于市場價格。
機場提供打包服務、高鐵上供應速食快餐,這是便民利民的好舉措。提供服務需要成本,收取一定的、合理的費用,無可厚非。但收費應該公平定價,不能離譜。如果打著方便群眾的幌子,借權生利,隨意定價,會有損公信力,招致群眾不滿。
民航也好,鐵路也罷,其服務收費“牛氣沖天”,說到底,都是“近水樓臺先得月”的獨門壟斷在作怪。在其他地方,商品和服務的要價貴了,消費者可以貨比三家,人們用腳投票,價格比較符合市場規(guī)律。但在機場、車站等公共場所,商業(yè)服務設施高度封閉,常常只此一家別無他店,消費者明知有宰人之嫌,但在別無選擇的情形下,只能乖乖認宰。一些機場雖然將打包服務外包給第三方,也是“有錢者進”、“價高者得”,對外包商家的高收費,機場方面總是“睜只眼閉只眼”:因為雙方的利益是捆綁在一起的,商家收益的多少會直接影響機場的盈利;只有商家賺錢了,機場才有錢可賺。對要價過高的打包費,機場當然聽之任之。
機場利用自己的資源優(yōu)勢提高打包服務等價格,實際上反映了有些部門壟斷公共資源、借權牟利自肥的現象。攻下這些領域高價服務費盤踞的堡壘,一方面要打破壟斷,引入公平競爭來取代獨家經營;另一方面要加強監(jiān)管,確保其商品、服務定價公開透明。
在一定意義上講,機場公共場所空間有限,不可能商業(yè)店鋪林立,所以這些場所提供的商品和服務,政府部門應該嚴加監(jiān)管。政府部門在核定這些地方的定價標準時,應確保公開透明、合理可行,并對收費失范現象進行嚴懲。況且,乘客坐飛機,已經支付了高額票價,機場提供的打包等服務本身已經具有公益屬性,收費可以,但不能漫天開價。只有讓公共服務回歸公共本身,才能讓人們出門更省心、消費更放心,公共服務才能得人心。
利用所擁有甚至獨占的資源優(yōu)勢提高各種服務價格,實際上反映了有些部門壟斷公共資源,借權牟利自肥。只有讓公共服務回歸公共本身,才能讓人們出門更省心、消費更放心,公共服務才能得人心
前不久,筆者從老家乘飛機回北京。因攜帶的零碎行李較多,要在機場打包。沒想到,在打包處,一個紙箱20元;兩橫兩豎捆4道,收費40元。筆者在機場裝了兩個紙箱子,花了120元!
其實,機場的高價打包費只是公共場所商品服務價格畸高的冰山一角。很多人都有類似“被宰”的經歷:在高鐵上就餐,40多元一份的快餐價格;到有的政府服務部門辦事,拍照40元一次,復印5元一張,其收費標準總是數倍于市場價格。
機場提供打包服務、高鐵上供應速食快餐,這是便民利民的好舉措。提供服務需要成本,收取一定的、合理的費用,無可厚非。但收費應該公平定價,不能離譜。如果打著方便群眾的幌子,借權生利,隨意定價,會有損公信力,招致群眾不滿。
民航也好,鐵路也罷,其服務收費“牛氣沖天”,說到底,都是“近水樓臺先得月”的獨門壟斷在作怪。在其他地方,商品和服務的要價貴了,消費者可以貨比三家,人們用腳投票,價格比較符合市場規(guī)律。但在機場、車站等公共場所,商業(yè)服務設施高度封閉,常常只此一家別無他店,消費者明知有宰人之嫌,但在別無選擇的情形下,只能乖乖認宰。一些機場雖然將打包服務外包給第三方,也是“有錢者進”、“價高者得”,對外包商家的高收費,機場方面總是“睜只眼閉只眼”:因為雙方的利益是捆綁在一起的,商家收益的多少會直接影響機場的盈利;只有商家賺錢了,機場才有錢可賺。對要價過高的打包費,機場當然聽之任之。
機場利用自己的資源優(yōu)勢提高打包服務等價格,實際上反映了有些部門壟斷公共資源、借權牟利自肥的現象。攻下這些領域高價服務費盤踞的堡壘,一方面要打破壟斷,引入公平競爭來取代獨家經營;另一方面要加強監(jiān)管,確保其商品、服務定價公開透明。
在一定意義上講,機場公共場所空間有限,不可能商業(yè)店鋪林立,所以這些場所提供的商品和服務,政府部門應該嚴加監(jiān)管。政府部門在核定這些地方的定價標準時,應確保公開透明、合理可行,并對收費失范現象進行嚴懲。況且,乘客坐飛機,已經支付了高額票價,機場提供的打包等服務本身已經具有公益屬性,收費可以,但不能漫天開價。只有讓公共服務回歸公共本身,才能讓人們出門更省心、消費更放心,公共服務才能得人心。
- 警惕網紅產品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗 木之林、澳柯瑪等15款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗結果(2024-09-25)
- 遇臺風列車停運、車禍受傷沒去成演唱會,貓眼平臺不退費合理嗎? (2024-08-21)
- 消費者不該成為網絡博主直播引流的工具(2024-04-19)