北京晚報(bào):“最低消費(fèi)”與浪費(fèi)有關(guān)嗎
商務(wù)部近日表示,針對(duì)餐飲企業(yè)包間費(fèi)和最低消費(fèi)的管理問題,在即將出臺(tái)的《餐飲業(yè)管理辦法》中將作出明確規(guī)定。商務(wù)部發(fā)言人認(rèn)為,“二者應(yīng)只收其一”。
一直以來,包間費(fèi)、最低消費(fèi)都是不少餐飲企業(yè)不成文的“行規(guī)”。各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”的現(xiàn)象,公開向廣大消費(fèi)者征詢意見。消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為,設(shè)置“最低消費(fèi)”直接引發(fā)推升過度消費(fèi),加劇了鋪張浪費(fèi),不僅有悖于勤儉節(jié)約的道德尺度,也不利于提倡文明健康的消費(fèi)方式,因此應(yīng)該徹底取消。
有律師認(rèn)為,餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”,每年都是消費(fèi)者投訴的重點(diǎn),各界對(duì)此也是爭(zhēng)議很大。從法律上講,酒店和酒樓設(shè)置“最低消費(fèi)”,違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最核心原則——契約自由原則,是不合法的,不可對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行強(qiáng)制收取。
餐飲企業(yè)亂收費(fèi),確實(shí)是一件令消費(fèi)者十分討嫌的事情。我既親身有過多次體驗(yàn),也曾經(jīng)撰文批評(píng)。但是,我的立論多是從經(jīng)營(yíng)者如何大氣一點(diǎn),與人方便,自己方便,為顧客著想的角度,并沒有上升到勤儉節(jié)約的道德尺度或契約自由的市場(chǎng)原則。我始終認(rèn)為,對(duì)餐飲行業(yè)這類充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),政府部門應(yīng)當(dāng)從衛(wèi)生、質(zhì)量(防止以次充好、弄虛作假)等市場(chǎng)準(zhǔn)入方面嚴(yán)加管理,有一些方面則完全尊重企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、定價(jià)權(quán),由企業(yè)與消費(fèi)者通過市場(chǎng)博弈解決。
包間費(fèi)、最低消費(fèi)這類不成文的“行規(guī)”是怎么產(chǎn)生的?無非就是一家餐廳里設(shè)了若干包間,給進(jìn)入包間消費(fèi)的人設(shè)置了一道門檻。一般情況下,包間裝修較為高檔,餐具、服務(wù)也更好一些,有的還單獨(dú)配有洗手間、休息區(qū)。單從經(jīng)營(yíng)面積上講,一個(gè)10人包間,可能占了15個(gè)人就餐的地方。這有點(diǎn)類似于飛機(jī)上的頭等艙、公務(wù)艙。坐過飛機(jī)的人都知道,頭等艙、公務(wù)艙與經(jīng)濟(jì)艙、普通艙之間的票價(jià)相差十分懸殊。我似乎從來沒有聽到有人說飛機(jī)應(yīng)當(dāng)取消頭等艙、公務(wù)艙,也沒有聽到有人說頭等艙、公務(wù)艙的票價(jià)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)艙、普通艙一樣,更沒有聽到有人說坐頭等艙、公務(wù)艙有悖于勤儉節(jié)約的道德尺度,當(dāng)然也沒有聽到有律師說頭等艙、公務(wù)艙“違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最核心原則——契約自由原則,是不合法的”。
消費(fèi)者到餐館消費(fèi),首先需要明明白白地消費(fèi)。餐館不管有多少項(xiàng)服務(wù)收費(fèi),都必須明確標(biāo)價(jià),且事先明確告知消費(fèi)者,事后告知?jiǎng)t無效,消費(fèi)者有權(quán)拒付任何一項(xiàng)事后告知的消費(fèi)。倘若餐館不嫌麻煩,設(shè)置了過多的單項(xiàng)收費(fèi),必要時(shí)須事先與消費(fèi)者簽訂書面合同。我建議商務(wù)部即將出臺(tái)的《餐飲業(yè)管理辦法》,一定要將“所有收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格必須事先告知消費(fèi)者并得到消費(fèi)者確認(rèn)同意”這一條寫進(jìn)去。應(yīng)該說,勤儉節(jié)約與包間費(fèi)、最低消費(fèi)沒有直接關(guān)系。店家設(shè)置包間費(fèi)、最低消費(fèi),就是為了讓進(jìn)來的人高消費(fèi),多點(diǎn)海參鮑魚,少點(diǎn)大蔥蘸醬。不愿高消費(fèi)的消費(fèi)者,完全可以自由選擇大堂散座的普通消費(fèi),甚至換一家餐館消費(fèi)。
商務(wù)部近日表示,針對(duì)餐飲企業(yè)包間費(fèi)和最低消費(fèi)的管理問題,在即將出臺(tái)的《餐飲業(yè)管理辦法》中將作出明確規(guī)定。商務(wù)部發(fā)言人認(rèn)為,“二者應(yīng)只收其一”。
一直以來,包間費(fèi)、最低消費(fèi)都是不少餐飲企業(yè)不成文的“行規(guī)”。各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”的現(xiàn)象,公開向廣大消費(fèi)者征詢意見。消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為,設(shè)置“最低消費(fèi)”直接引發(fā)推升過度消費(fèi),加劇了鋪張浪費(fèi),不僅有悖于勤儉節(jié)約的道德尺度,也不利于提倡文明健康的消費(fèi)方式,因此應(yīng)該徹底取消。
有律師認(rèn)為,餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費(fèi)”,每年都是消費(fèi)者投訴的重點(diǎn),各界對(duì)此也是爭(zhēng)議很大。從法律上講,酒店和酒樓設(shè)置“最低消費(fèi)”,違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最核心原則——契約自由原則,是不合法的,不可對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行強(qiáng)制收取。
餐飲企業(yè)亂收費(fèi),確實(shí)是一件令消費(fèi)者十分討嫌的事情。我既親身有過多次體驗(yàn),也曾經(jīng)撰文批評(píng)。但是,我的立論多是從經(jīng)營(yíng)者如何大氣一點(diǎn),與人方便,自己方便,為顧客著想的角度,并沒有上升到勤儉節(jié)約的道德尺度或契約自由的市場(chǎng)原則。我始終認(rèn)為,對(duì)餐飲行業(yè)這類充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),政府部門應(yīng)當(dāng)從衛(wèi)生、質(zhì)量(防止以次充好、弄虛作假)等市場(chǎng)準(zhǔn)入方面嚴(yán)加管理,有一些方面則完全尊重企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、定價(jià)權(quán),由企業(yè)與消費(fèi)者通過市場(chǎng)博弈解決。
包間費(fèi)、最低消費(fèi)這類不成文的“行規(guī)”是怎么產(chǎn)生的?無非就是一家餐廳里設(shè)了若干包間,給進(jìn)入包間消費(fèi)的人設(shè)置了一道門檻。一般情況下,包間裝修較為高檔,餐具、服務(wù)也更好一些,有的還單獨(dú)配有洗手間、休息區(qū)。單從經(jīng)營(yíng)面積上講,一個(gè)10人包間,可能占了15個(gè)人就餐的地方。這有點(diǎn)類似于飛機(jī)上的頭等艙、公務(wù)艙。坐過飛機(jī)的人都知道,頭等艙、公務(wù)艙與經(jīng)濟(jì)艙、普通艙之間的票價(jià)相差十分懸殊。我似乎從來沒有聽到有人說飛機(jī)應(yīng)當(dāng)取消頭等艙、公務(wù)艙,也沒有聽到有人說頭等艙、公務(wù)艙的票價(jià)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)艙、普通艙一樣,更沒有聽到有人說坐頭等艙、公務(wù)艙有悖于勤儉節(jié)約的道德尺度,當(dāng)然也沒有聽到有律師說頭等艙、公務(wù)艙“違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最核心原則——契約自由原則,是不合法的”。
消費(fèi)者到餐館消費(fèi),首先需要明明白白地消費(fèi)。餐館不管有多少項(xiàng)服務(wù)收費(fèi),都必須明確標(biāo)價(jià),且事先明確告知消費(fèi)者,事后告知?jiǎng)t無效,消費(fèi)者有權(quán)拒付任何一項(xiàng)事后告知的消費(fèi)。倘若餐館不嫌麻煩,設(shè)置了過多的單項(xiàng)收費(fèi),必要時(shí)須事先與消費(fèi)者簽訂書面合同。我建議商務(wù)部即將出臺(tái)的《餐飲業(yè)管理辦法》,一定要將“所有收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格必須事先告知消費(fèi)者并得到消費(fèi)者確認(rèn)同意”這一條寫進(jìn)去。應(yīng)該說,勤儉節(jié)約與包間費(fèi)、最低消費(fèi)沒有直接關(guān)系。店家設(shè)置包間費(fèi)、最低消費(fèi),就是為了讓進(jìn)來的人高消費(fèi),多點(diǎn)海參鮑魚,少點(diǎn)大蔥蘸醬。不愿高消費(fèi)的消費(fèi)者,完全可以自由選擇大堂散座的普通消費(fèi),甚至換一家餐館消費(fèi)。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)