新京報:銷毀電動車的“示眾”,不要也罷
摧毀3600余輛電動車,與其說是一種“摧毀”,不如說是高調(diào)的執(zhí)法成果展示。
笨重的鉤機(jī)轉(zhuǎn)動著履帶,揮舞著鐵臂,3600余輛電動車被悉數(shù)摧毀。對于深圳啟動“禁摩限電”百日專項(xiàng)整治行動,并用“毀電”表決心時,深圳民間組織及車主代表發(fā)出了不同聲音:公民財產(chǎn),怎能被銷毀?對此,深圳交警部門回應(yīng)稱,銷毀電動車是有法律依據(jù)的,并有相關(guān)部門進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督。
3600余輛電動車被“擎天柱”摧毀,場面驚悚、氣勢懾人。眼下的輿論,大多在給摧毀行為做“是非題”:比如合法不合法,有理還是無理。有人說,這電動車是市民的,哪能這么做;但執(zhí)法者也不是沒有道理,罰沒品與你家里的私產(chǎn),不是一個概念。有人說,“修訂長達(dá)11年之久的電動自行車國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)有了最新進(jìn)展”,這些被禁被限的電動車可能馬上就要合法化;但在現(xiàn)有的制度框架內(nèi),顯然還得遵循看得到的規(guī)矩。
其實(shí),更值得玩味的,倒是這種“摧毀”的方式。今年1月底,上海工商部門首次對查獲的違規(guī)電動自行車實(shí)施“無害化銷毀”——首批230輛不合格電動自行車經(jīng)過拆解、分類和再加工后,將作為原材料實(shí)現(xiàn)資源再利用。合理拆解、理性利用,總比一股腦“狂殺濫砍”有益多了。何況,電瓶等設(shè)備如果靠“摧毀”,確實(shí)很容易帶來環(huán)境污染風(fēng)險。
但這些淺顯的道理,路人皆知。當(dāng)?shù)貫槭裁催€是選擇了摧毀的方式?筆者妄自揣測一下:
一者,這種“公開摧毀”的架勢,和“游街示眾”有異曲同工之妙——前者摧毀的是機(jī)器,后者摧毀的是精神。權(quán)力寄望借助這種破壞式的公開作為,震懾、嚇倒違規(guī)違法的預(yù)期。這種行為的好處在于,省卻了日常執(zhí)法的苦口婆心,只要“砍刀見血”,執(zhí)法效率就上去了。換言之,完全不需要從理性的高度完成執(zhí)法的溝通與交流,只要借助強(qiáng)制力的“黑臉冷面”,逼迫被管理者“就范”就萬事大吉。
二者,如此震撼人心、震撼眼球的破壞式“摧毀”,是為“禁摩限電”百日專項(xiàng)整治行動畫上了隆重的句號,并以“毀電”的姿態(tài)表達(dá)著“執(zhí)法決心”。“3600余”的數(shù)字、戲劇沖突明顯的畫面……這都是“禁摩限電”行動的“政績”。與其說這是一種“摧毀”,不如說是高調(diào)的執(zhí)法成果展示。轟隆隆“大卸八塊”,叫好或心疼之余,才發(fā)酵成了某種輿論張力。“毀”給下面看,這是震懾;“毀”給上面看,這是政績。
執(zhí)法部門不僅要“以法服人”,也要“以德服人”。“德”不僅指向溫柔的人文規(guī)則,更指向謙抑理性的執(zhí)法方式。構(gòu)建制度權(quán)威,不在于破壞式摧毀,而恰恰在對公民私產(chǎn)、公共利益的“呵護(hù)”與“捍衛(wèi)”。
摧毀3600余輛電動車,與其說是一種“摧毀”,不如說是高調(diào)的執(zhí)法成果展示。
笨重的鉤機(jī)轉(zhuǎn)動著履帶,揮舞著鐵臂,3600余輛電動車被悉數(shù)摧毀。對于深圳啟動“禁摩限電”百日專項(xiàng)整治行動,并用“毀電”表決心時,深圳民間組織及車主代表發(fā)出了不同聲音:公民財產(chǎn),怎能被銷毀?對此,深圳交警部門回應(yīng)稱,銷毀電動車是有法律依據(jù)的,并有相關(guān)部門進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督。
3600余輛電動車被“擎天柱”摧毀,場面驚悚、氣勢懾人。眼下的輿論,大多在給摧毀行為做“是非題”:比如合法不合法,有理還是無理。有人說,這電動車是市民的,哪能這么做;但執(zhí)法者也不是沒有道理,罰沒品與你家里的私產(chǎn),不是一個概念。有人說,“修訂長達(dá)11年之久的電動自行車國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)有了最新進(jìn)展”,這些被禁被限的電動車可能馬上就要合法化;但在現(xiàn)有的制度框架內(nèi),顯然還得遵循看得到的規(guī)矩。
其實(shí),更值得玩味的,倒是這種“摧毀”的方式。今年1月底,上海工商部門首次對查獲的違規(guī)電動自行車實(shí)施“無害化銷毀”——首批230輛不合格電動自行車經(jīng)過拆解、分類和再加工后,將作為原材料實(shí)現(xiàn)資源再利用。合理拆解、理性利用,總比一股腦“狂殺濫砍”有益多了。何況,電瓶等設(shè)備如果靠“摧毀”,確實(shí)很容易帶來環(huán)境污染風(fēng)險。
但這些淺顯的道理,路人皆知。當(dāng)?shù)貫槭裁催€是選擇了摧毀的方式?筆者妄自揣測一下:
一者,這種“公開摧毀”的架勢,和“游街示眾”有異曲同工之妙——前者摧毀的是機(jī)器,后者摧毀的是精神。權(quán)力寄望借助這種破壞式的公開作為,震懾、嚇倒違規(guī)違法的預(yù)期。這種行為的好處在于,省卻了日常執(zhí)法的苦口婆心,只要“砍刀見血”,執(zhí)法效率就上去了。換言之,完全不需要從理性的高度完成執(zhí)法的溝通與交流,只要借助強(qiáng)制力的“黑臉冷面”,逼迫被管理者“就范”就萬事大吉。
二者,如此震撼人心、震撼眼球的破壞式“摧毀”,是為“禁摩限電”百日專項(xiàng)整治行動畫上了隆重的句號,并以“毀電”的姿態(tài)表達(dá)著“執(zhí)法決心”。“3600余”的數(shù)字、戲劇沖突明顯的畫面……這都是“禁摩限電”行動的“政績”。與其說這是一種“摧毀”,不如說是高調(diào)的執(zhí)法成果展示。轟隆隆“大卸八塊”,叫好或心疼之余,才發(fā)酵成了某種輿論張力。“毀”給下面看,這是震懾;“毀”給上面看,這是政績。
執(zhí)法部門不僅要“以法服人”,也要“以德服人”。“德”不僅指向溫柔的人文規(guī)則,更指向謙抑理性的執(zhí)法方式。構(gòu)建制度權(quán)威,不在于破壞式摧毀,而恰恰在對公民私產(chǎn)、公共利益的“呵護(hù)”與“捍衛(wèi)”。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會,貓眼平臺不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)