中國(guó)消費(fèi)者報(bào)：許霆申訴的法律意義

盡管司法部門一再對(duì)許霆從輕發(fā)落，但一直沒有改變對(duì)盜竊罪的定性。今后再發(fā)生類似許霆當(dāng)年的行為，會(huì)領(lǐng)受何種處罰，公眾的心里也沒底。如果許霆的申訴能夠讓司法部門給出更清晰確鑿的結(jié)論，那么，這起個(gè)案就有了標(biāo)桿意義，就會(huì)推動(dòng)法治進(jìn)步

2006年，許霆在廣州因ATM機(jī)故障獲取17.5萬元人民幣，事件發(fā)生后被法院一審判處無期徒刑，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈辯論。事情經(jīng)媒體大量報(bào)道后，發(fā)生了戲劇性的變化：許霆上訴后被改判為有期徒刑5年。如今，當(dāng)事人許霆刑期已滿，重獲自由。2013年5月13日下午，許霆正式向廣東省高級(jí)人民法院遞交了申訴材料 (據(jù)5月22日《山西晚報(bào)》報(bào)道)。

因?yàn)樯暝V，沉寂了一段時(shí)間的許霆再次進(jìn)入了輿論的中心，但包括許霆的家人在內(nèi)的很多人都對(duì)許霆的申訴提出質(zhì)疑，表示反對(duì)。他們認(rèn)為許霆“不知足”，不理解許霆為什么在好不容易安穩(wěn)下來之后還要折騰。

筆者以為，既然《刑事訴訟法》第二百四十一條賦予了當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的申訴權(quán)，我們就應(yīng)該尊重許霆的選擇。實(shí)際上，許霆在最初被以盜竊罪判處無期徒刑后，盡管在輿論壓力下司法部門一再對(duì)許霆從輕發(fā)落，先是把無期徒刑改為有期徒刑五年，后又允許許霆假釋，但司法部門一直沒有改變對(duì)盜竊罪的定性，也沒有就從輕發(fā)落給出有說服力的解釋。今后再發(fā)生類似許霆當(dāng)年的行為，法律該如何面對(duì)?顯然，法律仍不明朗，公眾的心里也沒底。如果許霆的申訴能夠讓司法部門在當(dāng)前的法治語境下對(duì)于當(dāng)年的案件給出更清晰確鑿的結(jié)論，那么，這起個(gè)案就有了標(biāo)桿意義，就會(huì)推動(dòng)法治進(jìn)步，這無疑令人期待。

在許霆案之后，相繼出現(xiàn)了一些有利于許霆的新情況，有助于我們對(duì)許霆案以及類似案件重新進(jìn)行審視和反思。去年，英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)發(fā)生故障，在顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金，此消息不脛而走之后，很多人趕來提款。銀行方面稱錯(cuò)在銀行，顧客可以不用歸還多余的錢。英國(guó)的法律盡管和我國(guó)不同，但英國(guó)銀行的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度以及對(duì)顧客的寬容態(tài)度都是值得國(guó)內(nèi)銀行學(xué)習(xí)借鑒的，同時(shí)也是值得法律界認(rèn)真思考的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，許霆的銀聯(lián)卡原本不能透支，銀行讓一張不能透支的銀行卡透支了，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。按照此思路，許霆不斷和不同領(lǐng)域的金融機(jī)構(gòu)的人員進(jìn)行交流，和其他網(wǎng)友一同繪制PPT幻燈片，用法律一步步解構(gòu)自己的案情，前后修改20次后，許霆覺得自己把案件的道理“弄清了”，而“弄清了”意味著許霆自認(rèn)為找到了能認(rèn)定原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的依據(jù)或者能證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的新證據(jù)。從表面看來，這些條件接近了《刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的法院重新審判申訴案件的條件。

筆者以為，廣東高院應(yīng)該再審一審許霆案，結(jié)合新情況和許霆的新發(fā)現(xiàn)新領(lǐng)悟給案件一個(gè)最準(zhǔn)確定性，給許霆一個(gè)交代，給公眾一個(gè)明白。這樣做，既是為了許霆，也是為了公眾，更是為了銀行，當(dāng)然，最終都是為了法治的公平與進(jìn)步。