行人不該成為路權(quán)博弈弱者

這兩天，網(wǎng)友“老家在顧樓”在西祠胡同論壇發(fā)帖反映，南京紅山路一線的公交站臺(tái)被設(shè)計(jì)得非常狹窄，只能容一人站立，前靠機(jī)動(dòng)車道，后貼非機(jī)動(dòng)車道，被市民戲稱為“平衡木”站臺(tái)(據(jù)9月23日新華報(bào)業(yè)網(wǎng)報(bào)道)。

無獨(dú)有偶，在山東省濟(jì)南市運(yùn)署街上，有一條人行道的寬度僅有20厘米，被附近居民戲稱為“史上最窄人行道”，著實(shí)令人唏噓不已。其實(shí)，無論是“獨(dú)木橋”式的人行道，還是“平衡木”式的公交站臺(tái)，這些極致的狹窄公共設(shè)施和行人活動(dòng)區(qū)的出現(xiàn)，打破的都是城市里車與人之間的適度平衡。從法理層面上來看，都是對(duì)市民路權(quán)的擠壓，這與城市管理者沒有充分考慮到普通市民的需求和權(quán)利有密切關(guān)系。

一般而言，照顧弱勢(shì)一方是社會(huì)文明的標(biāo)志。對(duì)城市管理者而言，新修道路也好，道路出新改造也好，首先應(yīng)想到的是大多數(shù)人的行路權(quán)。從《民法》角度講，人們的行路權(quán)屬于具體人格權(quán)和公共物權(quán)，是一種與人的生命健康并列的身體自由權(quán)。作為城市管理者，理應(yīng)以人為本，理應(yīng)合理地分配道路資源，平等地對(duì)待處在社會(huì)分層中的不同階層的人們，以體現(xiàn)社會(huì)公平公正。

所謂路權(quán)，是一個(gè)相對(duì)概念，機(jī)動(dòng)車有路權(quán)，但僅相對(duì)于車道，行人有路權(quán)，自然對(duì)應(yīng)于人行道。道路容量不足，不是忽視多數(shù)人行路權(quán)的理由。在道路容量不足的情形下，更不能陷入“汽車本位”的誤區(qū)，應(yīng)是車為行人讓道，而不是行人為車讓道。無論怎么說，城市里的道路，都是行人通行最為重要。有一個(gè)起碼的常識(shí)是，斑馬線不是為機(jī)動(dòng)車而設(shè)，而是為確保行人的安全，替行人而設(shè)。這就意味著，斑馬線從一開始就是行人的，現(xiàn)在一些城市突然冒出個(gè)還路權(quán)于行人的提法，只能說明一直以來行人的路權(quán)都被機(jī)動(dòng)車侵犯，現(xiàn)在突然不再侵犯了，于是就成了“還”。

無論是“獨(dú)木橋”式的人行道，還是 “平衡木”式的公交站臺(tái)的出現(xiàn)，既是城市管理思維的偏差，又是對(duì)城市生活人性化基本訴求的偏離。對(duì)于路權(quán)的分配問題，國(guó)外基本秉承“以人為本”的原則，在日本、瑞典、美國(guó)和英國(guó)，行人擁有優(yōu)先行路權(quán)，日英兩國(guó)還設(shè)有可由行人控制的紅綠燈。這些做法的確值得借鑒。

“還”路權(quán)還是“讓”路權(quán)于行人，雖然只有一字之差，但含義深遠(yuǎn)。其關(guān)鍵點(diǎn)在于，我們?cè)趯?duì)待路權(quán)上的錯(cuò)位。譬如，為了保障機(jī)動(dòng)車的順利通行，人行天橋、地下通道成了行人過街的主流;為了保障機(jī)動(dòng)車急劇擴(kuò)張，一些城市在所謂道路出新過程中，大肆砍伐人行道旁的林蔭樹，擠占非機(jī)動(dòng)車道。這實(shí)際上說明，一些城市倡導(dǎo)的所謂綠色出行，只不過是說說而已，沒有誰當(dāng)真。如果我們的城市真心要還路權(quán)于行人，不僅應(yīng)該開展“禮讓斑馬線”之類的活動(dòng)，還應(yīng)該在城市規(guī)劃、道路設(shè)計(jì)、市政建設(shè)時(shí)充分考慮行人和綠色出行的方便，讓行人少走冤枉路，而不是讓機(jī)動(dòng)車更省時(shí)。