行人不該成為路權(quán)博弈弱者
這兩天,網(wǎng)友“老家在顧樓”在西祠胡同論壇發(fā)帖反映,南京紅山路一線的公交站臺(tái)被設(shè)計(jì)得非常狹窄,只能容一人站立,前靠機(jī)動(dòng)車道,后貼非機(jī)動(dòng)車道,被市民戲稱為“平衡木”站臺(tái)(據(jù)9月23日新華報(bào)業(yè)網(wǎng)報(bào)道)。
無獨(dú)有偶,在山東省濟(jì)南市運(yùn)署街上,有一條人行道的寬度僅有20厘米,被附近居民戲稱為“史上最窄人行道”,著實(shí)令人唏噓不已。其實(shí),無論是“獨(dú)木橋”式的人行道,還是“平衡木”式的公交站臺(tái),這些極致的狹窄公共設(shè)施和行人活動(dòng)區(qū)的出現(xiàn),打破的都是城市里車與人之間的適度平衡。從法理層面上來看,都是對(duì)市民路權(quán)的擠壓,這與城市管理者沒有充分考慮到普通市民的需求和權(quán)利有密切關(guān)系。
一般而言,照顧弱勢(shì)一方是社會(huì)文明的標(biāo)志。對(duì)城市管理者而言,新修道路也好,道路出新改造也好,首先應(yīng)想到的是大多數(shù)人的行路權(quán)。從《民法》角度講,人們的行路權(quán)屬于具體人格權(quán)和公共物權(quán),是一種與人的生命健康并列的身體自由權(quán)。作為城市管理者,理應(yīng)以人為本,理應(yīng)合理地分配道路資源,平等地對(duì)待處在社會(huì)分層中的不同階層的人們,以體現(xiàn)社會(huì)公平公正。
所謂路權(quán),是一個(gè)相對(duì)概念,機(jī)動(dòng)車有路權(quán),但僅相對(duì)于車道,行人有路權(quán),自然對(duì)應(yīng)于人行道。道路容量不足,不是忽視多數(shù)人行路權(quán)的理由。在道路容量不足的情形下,更不能陷入“汽車本位”的誤區(qū),應(yīng)是車為行人讓道,而不是行人為車讓道。無論怎么說,城市里的道路,都是行人通行最為重要。有一個(gè)起碼的常識(shí)是,斑馬線不是為機(jī)動(dòng)車而設(shè),而是為確保行人的安全,替行人而設(shè)。這就意味著,斑馬線從一開始就是行人的,現(xiàn)在一些城市突然冒出個(gè)還路權(quán)于行人的提法,只能說明一直以來行人的路權(quán)都被機(jī)動(dòng)車侵犯,現(xiàn)在突然不再侵犯了,于是就成了“還”。
無論是“獨(dú)木橋”式的人行道,還是 “平衡木”式的公交站臺(tái)的出現(xiàn),既是城市管理思維的偏差,又是對(duì)城市生活人性化基本訴求的偏離。對(duì)于路權(quán)的分配問題,國(guó)外基本秉承“以人為本”的原則,在日本、瑞典、美國(guó)和英國(guó),行人擁有優(yōu)先行路權(quán),日英兩國(guó)還設(shè)有可由行人控制的紅綠燈。這些做法的確值得借鑒。
“還”路權(quán)還是“讓”路權(quán)于行人,雖然只有一字之差,但含義深遠(yuǎn)。其關(guān)鍵點(diǎn)在于,我們?cè)趯?duì)待路權(quán)上的錯(cuò)位。譬如,為了保障機(jī)動(dòng)車的順利通行,人行天橋、地下通道成了行人過街的主流;為了保障機(jī)動(dòng)車急劇擴(kuò)張,一些城市在所謂道路出新過程中,大肆砍伐人行道旁的林蔭樹,擠占非機(jī)動(dòng)車道。這實(shí)際上說明,一些城市倡導(dǎo)的所謂綠色出行,只不過是說說而已,沒有誰當(dāng)真。如果我們的城市真心要還路權(quán)于行人,不僅應(yīng)該開展“禮讓斑馬線”之類的活動(dòng),還應(yīng)該在城市規(guī)劃、道路設(shè)計(jì)、市政建設(shè)時(shí)充分考慮行人和綠色出行的方便,讓行人少走冤枉路,而不是讓機(jī)動(dòng)車更省時(shí)。
這兩天,網(wǎng)友“老家在顧樓”在西祠胡同論壇發(fā)帖反映,南京紅山路一線的公交站臺(tái)被設(shè)計(jì)得非常狹窄,只能容一人站立,前靠機(jī)動(dòng)車道,后貼非機(jī)動(dòng)車道,被市民戲稱為“平衡木”站臺(tái)(據(jù)9月23日新華報(bào)業(yè)網(wǎng)報(bào)道)。
無獨(dú)有偶,在山東省濟(jì)南市運(yùn)署街上,有一條人行道的寬度僅有20厘米,被附近居民戲稱為“史上最窄人行道”,著實(shí)令人唏噓不已。其實(shí),無論是“獨(dú)木橋”式的人行道,還是“平衡木”式的公交站臺(tái),這些極致的狹窄公共設(shè)施和行人活動(dòng)區(qū)的出現(xiàn),打破的都是城市里車與人之間的適度平衡。從法理層面上來看,都是對(duì)市民路權(quán)的擠壓,這與城市管理者沒有充分考慮到普通市民的需求和權(quán)利有密切關(guān)系。
一般而言,照顧弱勢(shì)一方是社會(huì)文明的標(biāo)志。對(duì)城市管理者而言,新修道路也好,道路出新改造也好,首先應(yīng)想到的是大多數(shù)人的行路權(quán)。從《民法》角度講,人們的行路權(quán)屬于具體人格權(quán)和公共物權(quán),是一種與人的生命健康并列的身體自由權(quán)。作為城市管理者,理應(yīng)以人為本,理應(yīng)合理地分配道路資源,平等地對(duì)待處在社會(huì)分層中的不同階層的人們,以體現(xiàn)社會(huì)公平公正。
所謂路權(quán),是一個(gè)相對(duì)概念,機(jī)動(dòng)車有路權(quán),但僅相對(duì)于車道,行人有路權(quán),自然對(duì)應(yīng)于人行道。道路容量不足,不是忽視多數(shù)人行路權(quán)的理由。在道路容量不足的情形下,更不能陷入“汽車本位”的誤區(qū),應(yīng)是車為行人讓道,而不是行人為車讓道。無論怎么說,城市里的道路,都是行人通行最為重要。有一個(gè)起碼的常識(shí)是,斑馬線不是為機(jī)動(dòng)車而設(shè),而是為確保行人的安全,替行人而設(shè)。這就意味著,斑馬線從一開始就是行人的,現(xiàn)在一些城市突然冒出個(gè)還路權(quán)于行人的提法,只能說明一直以來行人的路權(quán)都被機(jī)動(dòng)車侵犯,現(xiàn)在突然不再侵犯了,于是就成了“還”。
無論是“獨(dú)木橋”式的人行道,還是 “平衡木”式的公交站臺(tái)的出現(xiàn),既是城市管理思維的偏差,又是對(duì)城市生活人性化基本訴求的偏離。對(duì)于路權(quán)的分配問題,國(guó)外基本秉承“以人為本”的原則,在日本、瑞典、美國(guó)和英國(guó),行人擁有優(yōu)先行路權(quán),日英兩國(guó)還設(shè)有可由行人控制的紅綠燈。這些做法的確值得借鑒。
“還”路權(quán)還是“讓”路權(quán)于行人,雖然只有一字之差,但含義深遠(yuǎn)。其關(guān)鍵點(diǎn)在于,我們?cè)趯?duì)待路權(quán)上的錯(cuò)位。譬如,為了保障機(jī)動(dòng)車的順利通行,人行天橋、地下通道成了行人過街的主流;為了保障機(jī)動(dòng)車急劇擴(kuò)張,一些城市在所謂道路出新過程中,大肆砍伐人行道旁的林蔭樹,擠占非機(jī)動(dòng)車道。這實(shí)際上說明,一些城市倡導(dǎo)的所謂綠色出行,只不過是說說而已,沒有誰當(dāng)真。如果我們的城市真心要還路權(quán)于行人,不僅應(yīng)該開展“禮讓斑馬線”之類的活動(dòng),還應(yīng)該在城市規(guī)劃、道路設(shè)計(jì)、市政建設(shè)時(shí)充分考慮行人和綠色出行的方便,讓行人少走冤枉路,而不是讓機(jī)動(dòng)車更省時(shí)。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)